Решение от 17 марта 2026 г. АС Кабардино-Балкарской Республики

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А20-1269/2025
г. Нальчик
18 марта 2026 года
18 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2026 года


Полный текст решения изготовлен «18» марта 2026 года


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики


в составе судьи Г.В. Садонцевой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.М.Гятовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологистика», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» обратилось в Арбитражный суд Кабардино–Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 482/ИП/19 от 09.01.2019 за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 в размере 71 722 рубля 81 копейка.

Одновременно заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 10.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил. Кроме того, у суда отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика (уведомление, направленное в адрес ответчика, Доступ к материалам дела № А20-1269/2025 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала

Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:


возвращено в суд без вручения адресату в связи с тем, что не проживает по указанному адресу).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В целях установления места регистрации ответчика судом был направлен запрос в Управление по вопросам миграции МВД по КБР, на которых поступил ответ – адресная справка. Из справки следует, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по КБР ФИО1 зарегистрирована по адресу: КБР, <...> (адрес отличен от адреса, указанного в исковом заявлении).

Между тем, уведомление, направленное по адресу, указанному в адресной справке, было возвращено в суд без вручения адресату с отметкой «не проживает».

Также, судом в порядке межведомственного взаимодействия была получена расширенная выписка из ЕГРИП в отношении ответчика. По номеру ИНН получены сведения в отношении ФИО2, место регистрации которой значится: 360901, КБР, г.Нальчик, с.Белая Речка, тер. район Новостроек, дом 203.

Однако уведомление вновь возвращено в суд без вручения адресату.


Учитывая, что в материалах дела представлены документы то в отношении ФИО3, то в отношении ФИО1, то в отношении ФИО2, судом был направлен запрос в Управление ЗАГС КБР о предоставлении сведений, содержащихся в ФГИС ЕГР – ЗАГС: о заключении/расторжении брака, о перемене имени в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Герменчик, зарегистрированной по адресу: КБР, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из Управления ЗАГС КБР в суд поступил ответ на запрос, согласно которому ФИО3, 08.12,1972 года рождения, после заключения брака с ФИО4, переменила фамилию на ФИО5.

Судом установлено, что договор № 482/ИП/19 от 09.01.2019 оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с настоящим ответчиком – ФИО1, услуги оказывались по месту нахождения принадлежащих на праве собственности ответчику продуктового магазина, <...>

Таким образом, судом установлено, что исковые требования предъявлены


надлежащему ответчику с соблюдением правил компетенции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экологистика» (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) 09.01.2019 заключен договор № 482/ИП/19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Объем и место накопления твердых коммунальных отходов определены в приложении к договору.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Стоимость услуг по договору составляет 2 296 рублей 45 копеек в месяц. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 27557 рублей 50 копеек (пункт 5 договора).

Срок действия договора определен в пункте 23, согласно которому договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019.

Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 24 договора).


Дополнительным соглашением № 1 к договору от 03.02.2020 стороны договорились продлить срок действия договора с 01.01.2020; общая стоимость услуг по договору составляет 27 312 рублей 36 копеек.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее  ТКО), оказав за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 услуги на общую сумму 71 772 рубля 81 копейка.

Учитывая наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 09.12.2024 № ЮЛ-2184 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Экологистика» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде оказанных услуг.

Требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.


Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее  Правила № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.


ООО «Экологистика» наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее  Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Заключенный сторонами договор № 482/ИП/19 от 09.01.2019 оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641».

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу

№ А56-59822/2008, где указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой


оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В связи с чем, истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей. Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. (Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории республики.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата функционирования индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчик не оспаривал, а имеющиеся в деле доказательства не опровергают факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО за спорный период.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, процесс образования ТКО является закономерным процессом, связанным с жизнедеятельностью и производственной деятельностью потребителей, и, соответственно, подлежит вывозу. Действующее


законодательство в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно: на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно Территориальной схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО.

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в соответствии с абзацем 1 подпункта а пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Так как услуги фактически были оказаны истцом в рамках договорных отношений с ответчиком, в подтверждение факта чего истцом составлялись универсальные передаточные акты (счета-фактуры), которые ответчиком не оплачены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об оплате услуг в полном объеме, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; факт неоплаты ответчиком признается и не оспаривается, документально не опровергнут.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 71 722 рубля 81 копейка удовлетворяются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру


удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что истцом при подаче иска в бюджет Российской Федерации уплачено 10 000 рублей государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком и взыскиваются в пользу истца.

В рассматриваемом случае, у ответчика возникает не обязанность по уплате государственной пошлины по делу, а по компенсации заявителю денежных средств, понесенных судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

 71 722 рубля 81 копейка  задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2024 по 31.10.2024;

 10 000 рублей 00 копеек  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

4. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц,


участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.В. Садонцева