Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А27-26726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru.

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-26726/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Таштагол,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Прокопьевск,

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 1 января 2019 года, паспорт,

от ответчика: ФИО3, протокол внеочередного общего собрания участников от 7 ноября 2018 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания», город Таштагол, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СпецАвтоДеталь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», город Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Гранд») о взыскании неустойки в сумме 519 500,59 рублей.

Определением суда от 27 ноября 2018 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 9 января 2019 года. 9 января 2019 года предварительное судебное заседание отложено до 30 января 2019 года. Судебное разбирательство откладывалось до 19 марта 2019 года.

В судебном заседании представитель истца на уточненных заявленных требованиях настаивал (уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30 января 2019 года), просил взыскать 521 212,99 рублей неустойки.

Представитель ответчика факт просрочки исполнения обязательства не оспорил, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить неустойку дор 52 121,30 рублей.

Стороны представили совместно подписанный расчет неустойки.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЮКЭК» (далее - Покупатель) и ООО «Гранд» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 3 0/011/4917 от 04.08.2016 г. (далее также - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пп. 1.2, 2.1, 5.1, 6.1, 7.1 Договора в Приложениях, являющихся его неотъемлемой частью, Стороны обязались согласовывать условия о перечне, количестве, цене товаров, условиях расчетов и сроках поставки.

Статья 4.3. Договора предусматривает, что датой поставки товара считается дата приемки товара на складе Грузополучателя. Так в нарушение условий договора № 30/011/4917 от 04.08.2016 г. ООО «Гранд» поставляло товар ООО «ЮКЭК» с неоднократными нарушениями сроков поставки.

Пунктом 9.2 договора поставки № 30/011/4917 от 04.08.2016 г. предусмотрено, что в случае несоблюдения условий настоящего Договора, Поставщик выплачивает штрафные санкции в размере 1% стоимости товара по договору за каждый день просрочки.

В связи с этим Покупателем произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара по договору № 30/011/4917 от 04.08.2016 г. на общую сумму 521 212,99 рублей. При этом расчет дней просрочки производится с даты поставки, предусмотренной графиком, до фактической даты поставки товара.

В подтверждение сроков просрочки поставки отдельных партий товаров, предусмотренных Приложениями к Договору, в материалы дела представлены копии товарных накладных с указанием даты фактической поставки.

Согласно разделу 10 Договора для урегулирования разногласий Стороны обязаны соблюдать претензионный порядок с 10-дневным сроком рассмотрения претензии с момента ее получения. В случае если Стороны не придут к общему решению, все разногласия и споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также добровольного восстановления нарушенных прав и интересов ООО «ЮКЭК», в адрес ООО «Гранд» была направлена претензия №1105 от 01.10.2018 г, с требованием об оплате суммы неустойки, в ответе на которую (исх. №143 от 25.10.2018 г.) Поставщик признает факт нарушения сроков поставки, но просит отказаться от требований о взыскании неустойки в связи с задержкой поставки сырья, возникшей по независящим от ООО «Гранд» факторов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара с просрочкой подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункта 9.2. договора в случае несоблюдения условий настоящего Договора, Поставщик выплачивает штрафные санкции в размере 1% стоимости товара по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 521 212,99 рублей арифметически судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГУ РФ с указанием на несоразмерность размера неустойки сумме основного долга.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что установленный в договоре размер неустойки - 1% в день (365% годовых) необоснованно высок, и о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд считает, что установленный сторонами в договоре размер пени 1% за каждый день просрочки является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма пени является явно чрезмерной, а также нарушению баланса интересов сторон.

Принимая во внимание критерии несоразмерности, чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. По мнению суда данный размер является достаточным для восполнения кредитора и не позволяет должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте. В то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.

С учетом изложенного, требования истца в части неустойки признаются обоснованными на сумму 52 121, 30 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в размере 13 390 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Прокопьевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Таштагол 52 121, 30 рублей неустойки, 13 390 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова