Решение от 22 января 2025 г. по делу № А32-53820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«22» января 2025 года

Дело № А32-53820/2021


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трейбух А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии от 30.12.2011 №1311071 за март-апрель 2021 года в размере 1 353 332,05 руб., пени за период с 20.04.2021 по 29.10.2021 в размере 142 492,41 руб., пени за период с 29.10.2021 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 126,8 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 958 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 5 минут текущего дня.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

К производству принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит задолженность по договору поставки электроэнергии от 30.12.2011 №1311071 за апрель 2021 года в размере 336 364,38 руб., пени за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.22 по 03.11.2022 в размере 286 406,69 руб., пени за период с 04.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходов в размере 126,8 руб.,

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электроэнергии от 30.12.2011 № 1311071 (далее – договор), предметом которого является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4-4.7 договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в приложении № 1 к договору.

Если к сетям покупателя присоединены иные потребители электроэнергии, самостоятельно заключившие договоры энергоснабжения с ГП, то количество поданной электроэнергии покупателя уменьшается на величину их потребления. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерений таких потребителей электроэнергии, указываются в Приложении № 1.1 к договору (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Заявляя исковые требования, истец указал, что задолженность ответчика образовалась за период с марта по апрель 2021 года. В материалы дела представлены счета-фактуры от 31.03.2021 № 1301/551/01, от 30.04.2021 № 1301/741/18, от 31.05.2021 № 1301/869/18, от 31.12.2021 № 1301/2189/18 на общую сумму 7 488 028,86 рублей, от 30.04.2021 № 1301/980/01, от 31.12.2021 № 1301/2190/18, от 31.05.2021 № 1301/870/18, от 31.08.2021 № 1301/1262/18 на сумму 6 324 065,93 рублей.

В счет начислений за март 2021 года истец учел часть оплаты, произведенные платежными поручениями от 18.02.2021 № 1568, от 26.02.2021 № 1945, от 26.02.2021 № 1944, от 18.05.2021 № 5153, от 31.05.2021 № 5647, от 18.01.2022 № 456 от 18.01.2022 № 456 на общую сумму 7 488 028,86 рублей. Задолженность за март 2021 оплачена полностью, в период рассмотрения настоящего дела.

В счет начислений за апрель 2021 года истец учел часть оплаты, произведенные платежными поручениями от 31.03.2021 № 3277, от 29.04.2021 № 4526, от 18.05.2021 № 5153, от 31.05.2021 № 5647, от 20.09.2021 № 10534, от 18.01.2022 № 456, от 18.01.2022 № 456 на общую сумму 5 987 701,55 рублей. Таким образом, задолженность за апрель 2021 года составила 336 364,38 рублей.

В свою очередь, ответчиком не полностью исполнены обязательства по оплате за поставленную ему электроэнергию, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за апрель 2021 г. в размере 336 364,38 руб. (уточненные требования).

Учитывая тот факт, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены несвоевременно и не полностью, истцом начислены ответчику пени.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения сторон в рамках заключенного договора регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами имеются разногласия за более ранние периоды. Часть оплат ответчика отнесена истцом в счет оплаты ранее возникших долгов, оспариваемых ответчиком.

Правоотношения сторон основаны на договоре, имеющем длящийся характер. Наличие переплаты по длящемуся договору имеет природу авансовых платежей, которые должны учитываться при расчетах в последующих периодах. В связи с чем возможные переплаты подлежат учету при дальнейших расчетах сторон, в частности в спорном периоде.

Позиция истца, при которой, разногласия предшествующих периодов не входит в предмет доказывания противоречит нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также создает правовую неопределенность в правоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах, надлежит установить на какие долги отнесены денежные средства, учитываемые ответчиком в качестве переплаты.

На начало спорного периода сторонами не урегулированы следующие разногласия:

- в отношении расчета транзитных потребителей: физических лиц, проживающих в 20-ти многоквартирных жилых домах расположенных по адресу поселок Мостовской, мкр. Энергетиков, общежития 1-12, 14-18, 20-22.

- в отношении транзитных точек поставки НСТ «Заря».

Как установлено судом, разногласия сторон в части транзитных потребителей в микрорайоне Энергетик поселка Мостовской Краснодарского края возникли ввиду применения различного способа определения количества потребленной электроэнергии в 20-ти многоквартирных жилых домах (общежитиях) 1-12, 14-18, 20-2.

Ответчик в период с 01.12.2010 по 31.12.2011 определял объем потребления в вышеуказанных МКД по общедомовым приборам учета: №№ 39020186, 39020307, 39013221, 39021366, 39021369, 39013465, 39021350, 39013141, 39019352, 39013143, 39020417, 39013146, 39011910, 39012308, 39020204, 39019852, 39020382, 673483, 39019793, 39020427.

При этом ответчик руководствовался подписанным сторонами дополнительным соглашением № 7 к договору электроснабжения от 01.08.2009 от 1311071, в котором указан перечень расчетных приборов учета, их номер, расчетный коэффициент и место установки учета.

В материалы дела, ответчиком также представлены акты о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В от 31.03.2014 № 000130, от 31.03.2014 № 000123, от 31.03.2014 № 000107, от 31.03.2014 № 000105, от 31.03.2014 № 000129, от 31.03.2014 № 000102, от 31.03.2014 № 000101, от 31.03.2014 № 000100, от 31.03.2014 № 000099, от 31.03.2014 № 000125, от 31.03.2014 № 000098, от 31.03.2014 № 000122, от 31.03.2014 № 000090, от 31.03.2014 № 0000104, от 31.03.2014 № 000089, от 31.03.2014 № 000124, от 31.03.2014 № 000108 на основании которых, вышеуказанные приборы учета выведены из расчетов.

В свою очередь истец, руководствовался положениями пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и определял объемы потребления транзитных точек поставки исходя из норматива, так как общедомовые приборы учета электроэнергии в МКД не были допущены к расчетам, соответствующие акты допуска ответчиком не предоставлены.

Таким образом, разногласия сторон сводятся к применяемому методу определения потребленной электроэнергии: по показаниям ОДПУ либо по нормативу потребления при определении объема транзитных точек поставки: многоквартирные жилые дома, расположенные в микрорайоне Энергетиков поселка Мостовского. Сумма разногласий за период с 01.12.2010 по 31.12.2011, составила 390 856,80 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки, составленный сторонами на 31.12.2021 (на конец разногласий) из которого следует, что по данным истца задолженность составляет 680 724,20 рублей, а по данным ответчика размер задолженности составляет 289 867,41 рублей, разница равна заявленным разногласиям 390 856,80 рублей.

Положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Как следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 7 от 2010 года к договору энергоснабжения от 01.08.2009 № 1311071 в многоквартирных жилых домах расположенных по адресу поселок Мостовской, мкр. Энергетиков, общежития 1-12, 14-18, 20-22 были установлены следующие приборы учета: №№ 39020186, 39020307, 39013221, 39021366, 39021369, 39013465, 39021350, 39013141, 39019352, 39013143, 39020417, 39013146, 39011910, 39012308, 39020204, 39019852, 39020382, 673483, 39019793, 39020427.

В период с 01.12.2010 по 31.12.2011, а также на момент заключения дополнительного соглашения, а, следовательно, и установки спорных приборов учета, правоотношения сторон регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения № 530).

Пунктом 139 Основных положений № 530 определено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Таким образом, приборы учета, использующиеся для определения обязательств, согласовываются сторонами в договоре.

Учитывая, что спорные приборы учета устанавливались в МКД, до 2010 года, вывод истца о нерасчетности ОДПУ со ссылкой на отсутствие актов введения приборов учета в эксплуатацию, сделан без учета Основные положения № 530, которые не содержат обязательного условия о составлении акта о введении приборов учета в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 по делу № А53-19627/2016.

Выводы судов по делу № А32-58447/2021, в рамках которого суды отклонили доводы ответчика в связи с тем, что вышеуказанные приборы учета вводились в рамках иного договора энергоснабжения, а не договора № 1311070, в рамках настоящего дела неприменимы поскольку в настоящем случае спор возник в рамках именно договора 1311071, дополнительным соглашением к которому установлены спорные приборы учетов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости применения учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов.

Разрешая спор сторон относительно транзитных точек поставки НСТ «Заря» суд установил следующее.

В 2013 году дополнительным соглашением № 18 в договор купли-продажи (поставки) электроэнергии от 30.12.2011 № 1311071 включены точки поставки – комплектные трансформаторные подстанции (КТП): КТП С-15-937 и КТП С-15-938.

Вместе с включением вышеуказанных точек поставки, приложением № 1 к дополнительному соглашению № 18, установлены вычитаемые объекты (абоненты ПАО «ТНС энерго Кубань» в СНТ «Заря») запитанные от КТП С-15-937 и КТП С-15-938.

Расчеты по спорным точкам поставки осуществлялись исходя из разницы показаний приборов учета, установленных в КТП С-15-937 и КТП С-15-938 и показаний приборов учета, установленных в точках поставки электроэнергии потребителям ПАО «ТНС энерго Кубань» в СНТ «Заря».

С 2018 года, приборы учета, установленные на КТП С-15-937 и КТП С-15-938 фиксируют объем потребления меньше, чем потребляют потребители ПАО «ТНС энерго Кубань» в СНТ «Заря». Таким образом, величина потребленной электроэнергии в КТП С-15-937 и КТП С-15-938 получается с отрицательным значением.

Принимая во внимание объективную невозможность потребления электроэнергии в большем объеме, чем принято в сеть, по указанному факту в 2021 году сетевой организацией проведена проверка. В результате проверки выявлено, что питание потребителей СНТ «Заря» осуществляется не только от вышеуказанных трансформаторных подстанций (КТП С-15-937 и КТП С-15-938), а также от двух дополнительных блочных комплектных трансформаторных подстанций (БКТП ПФ5-28 и БКТП ПФ5-29), принадлежащих АО «НЭСК-электросети».

Поскольку БКТП ПФ5-28 и БКТП ПФ5-29 расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика АО «НЭСК», ПАО «ТНС энерго Кубань» (истец) в целях электроснабжения своих потребителей в СНТ «Заря» должен был покупать недостающий объем (отрицательную величину расхода) у АО «НЭСК», либо уменьшать объем покупки АО «НЭСК» в рамках спорного договора купли-продажи (поставки) электроэнергии от 30.12.2011 № 1310071.

Как следует из ведомостей электропотребления подписанных истцом, в июне 2018 года ПАО «ТНС энерго Кубань» учло отрицательные величины потребления, образовавшиеся в апреле-мае 2018 года, в рамках спорного договора купли-продажи (поставки) электроэнергии от 30.12.2011 № 1310071.

Сторонами не оспаривается что разногласия по отрицательным величинам потребления, образовавшимся с ноября 2018 года, урегулированы посредствам покупки ПАО «ТНС энерго Кубань» соответствующего объема у АО «НЭСК» в рамках договора купли-продажи электроэнергии от 10.11.2008 № 392.

Однако в августе, сентябре, октябре 2018 года электропотребление в спорной точке поставке также образовывало отрицательную величину.

В августе 2018 года объем принятой в сеть электроэнергии составил 74 671 кВтч, объем отпущенной потребителям ПАО «ТНС энерго Кубань» (СНТ «Заря») составил 88 510 кВтч. Таким образом, сформировалась отрицательная величина потребления в объеме 13 839 кВтч.

В сентябре 2018 года прием равен 64 058 кВтч, отпуск – 83 942 кВтч, отрицательная величина потребления составила 19 884 кВтч.

В октябре 2018 года прием равен 63 837 кВтч, отпуск – 66 934 кВтч, отрицательная величина потребления составила 3 097 кВтч.

Между тем, в указанных периодах ПАО «ТНС энерго Кубань» неправомерно приравнял отрицательные величины к нулю.

Действие истца по перерасчету в иных периодах, также подтверждают необоснованность обнуления отрицательных величин в период с августа – октябрь 2018 года.

Таким образом, истцом в период с августа по октябрь 2018 года необоснованно завышен объем предъявляемой к оплате электроэнергии в размере 36 820 кВтч на сумму 155 094,53 рублей.

При указанных обстоятельствах сумма денежных средств неправомерно отнесенных на погашение неподтвержденной задолженности составила 545 951,33 рублей (390 856,80 + 155 094,53) и должна быть учтена в счет оплаты спорной задолженности.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. Применение исковой давности по заявлению истца (а не ответчика) не соответствует нормам статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2016 по делу А32-47940/2014.

Принимая во внимание наличие переплаты на начало спорного периода в размере 545 951,33 рублей в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 336 364,38 руб. надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на задолженность с марта по апрель 2021 года с период с 20.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.11.2022 в размере 286 406,69 руб., а также пени, начисленной с 04.11.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку размер задолженности на который производится начисление пени подлежит уменьшению, судом произведен перерасчет пени.

За март 2021 года истцом произведен расчет пени с 20.04.2021 по 18.01.2022 на сумму задолженности 863 459,77 рублей.

С учетом установленной судом переплаты на начало спорного периода на сумму 545 951,33 рублей, задолженность за март 2021 года, на которую следует производить начисление штрафных санкций, подлежит уменьшению и составляет 317 508,44 рублей

За период с 20.04.2021 по 18.05.2021 количество дней просрочки составляет 29 дней.

317 508,44 x 29 x 1/130 x 9.5% = 6 728,73 руб.

19.05.2021 сумма, на которую начисляются пени, подлежит увеличению на 489 872,28 рублей с учетом задолженности за апрель 2021 года и составляет 807 380,72 рублей. Указанная задолженность оплачена полностью 18.01.2022

За период с 19.05.2021 по 18.01.2022 количество дней просрочки составляет 245 дней.

807 380,72 x 245 x 1/130 x 9.5% = 144 552,20 руб.

Таким образом, по расчету суда пени составляют 151 280,93 рублей за период с 20.04.2021 по 18.01.2022.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период надлежит отказать.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд также отмечает, что поскольку оплата взыскиваемой задолженности на сумму 1 016 967,67 руб. произведена после принятия иска к производству, расходы по оплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, исковые требований удовлетворены на 71,25%, исходя из суммы иска 1 639 738,74 руб. (с учетом частичной оплаты взыскиваемой задолженности и уточненными исковыми требованиями) и удовлетворенной суммы иска 1 168 248,60 руб. (151 280,93 руб. + сумма оплаченной ответчиком задолженности после принятия иска 1 639 738,74 руб.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 126,8 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что в подтверждение несения расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений на сумму 126,8 руб.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов признается обоснованным в размере 126,8 руб. и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на ответчика в размере 71,25 % от суммы заявленных расходов, а именно в размере 90,35руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 20.04.2021 по 18.01.2022 в размере 151 280,93 руб., почтовые расходы в размере 90,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 945,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 439 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Апальков