Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А53-2554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» июня 2018 года Дело № А53-2554/18


Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «25» июня 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 157/2017 от 21.04.2017,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 26.03.2018,



установил:

акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 38 842,98 руб. ущерба.

В материалы дела поступил материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2015 года. Копия административного материала приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.06.2018г. объявлен перерыв до 19.06.2018г. 09 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, мотивированные тем, что ответчик, используя автомобиль в качестве такси, уплатил страховую премию по тарифу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для использования в личных целях, без учета эксплуатации в качестве такси.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом не представлены доказательства того, что транспортное средство в момент наступления дорожно-транспортного происшествия эксплуатировалось в качестве такси.

Кроме того, пояснил, что ни в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2015г., ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2015г. не имеется упоминания о наличии на автомобиле опознавательных знаков такси.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2015 в той части, где приводятся пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, составлены единолично потерпевшей заинтересованной стороной.

Возражая против доводов отзыва, истец указал, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с 21.05.2004 г., основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 является «деятельность такси» и на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2015 г. и письменному заявлению потерпевшего ФИО5, автомобиль ФИО6 государственный регистрационный знак <***> эксплуатировался в качестве такси.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

30 июля 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7 и ФИО6 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО8.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО8, управлявший автомобилем ФИО6 государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2015 г.

Ответственность водителя автомобиля ФИО6 государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0332868027 от 28.01.2015 г.

21 августа 2015 г. АО СК «Двадцать первый век» по заявлению потерпевшего ФИО5 компенсировало причиненный автомобилем ФИО6 государственный регистрационный знак <***> ущерб в размере 116 996,94 руб.

Как следует из условий полиса ЕЕЕ №0332868027 от 28.01.2015 г. и из заявления о заключении договора ОСАГО от 28.01.2015 г., гражданская ответственность эксплуатантов транспортного средства ФИО6 государственный регистрационный знак <***> была застрахована при его использовании в личных целях.

Соответственно, расчет страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, производился страховщиком с применением базовой тарифной ставки в размере 2 574 рубля, согласно приложению 1 к Указанию Банка России от 19.09.2014 г. N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых: тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание Банка России от 19.09.2014г. N 3384-У).

Вместе с тем, по мнению истца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО6 государственный регистрационный знак <***> эксплуатировался в качестве такси с установленными на нем опознавательными знаками. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений Министерством транспорта Ростовской области - разрешение для перевозок пассажиров и багажа от 16.02.2015 г. за номером 034161, перевозчик ИП ФИО2

В связи с выявленным обстоятельством (использование транспортного средства в качестве такси) истец направил ответчику уведомление (исх. №7 от 01.06.2015г.) о необходимости осуществления доплаты страховой премии по полису ОСАГО в связи с изменением цели использования транспортного средства.

Ответчик не выполнил требование истца о доплате страховой премии.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 38 842,98 руб., рассчитанной исходя из произведенной страховщиком страховой выплаты, уменьшенной пропорционально отношению размера недоплаченной страховой премии.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Таким образом, страхователь обязан сообщить страховщику все известные ему сведения об обстоятельствах, влияющих на риск, который передается в страхование.

Обязанность страхователя на стадии исполнения договора в статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страхователя сообщать обо всех изменениях, влияющих на увеличение риска.

Договор страхования ЕЕЕ№0332868027 содержит особые условия полиса: цель использования транспортного средства – личная.

Вместе с тем судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства транспорта Ростовской области, застрахованное транспортное средство имело разрешение и использовалось в качестве такси на момент ДТП, срок действия разрешения с 16.02.2015 по 16.02.2022 (аннулировано 27.04.2018).

На момент заключения договора ОСАГО (28.01.2015 г.) ИП ФИО2 знал, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси, так как уже 16.02.2015 г. им было получено соответствующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа, при этом срок рассмотрения документов и выдачи разрешения составляет 30 дней.

Нормы ГК РФ позволяют сделать вывод, что сторонами в договоре могут быть предусмотрены исключения из страхового покрытия. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре перечня тех событий, ущерб от которых не возмещается Страховщиком.

Стороны, при заключении страхового полиса, пришли к согласию о цели использования транспортного средства – личная.

Необходимо отметить, что эксплуатация ТС в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Вместе с тем сообщения об изменении степени риска по договору страхования, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии, ответчик истцу не направлял.

Как усматривается из представленного страховщиком расчета, в случае, если бы страхователь сообщил истцу о намерении использовать автомобиль ФИО6 государственный регистрационный знак <***> в качестве такси, сумма страховой премии, подлежащая оплате, составила бы 4 027,43 руб.

В соответствии с абзацем вторым п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее также - Правила), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведении, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Абзацем пятым п. 1.16 Правил страхования предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Истец направил уведомление о расторжении договора ОСАГО, которое ответчик получил 20.05.2015.

Истцом осуществлена страховая выплата в сумме 116 996,94 руб., что подтверждается платежным поручением №5642 от 21.08.2015.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о том, что автомобиль не эксплуатируется в режиме такси, какое-либо дополнительное соглашение ими не заключалось, при этом на автомобиль имеется разрешение на осуществление деятельности перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем произошедший случай, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения, в силу Правил страхования не может быть признан страховым, и у ответчика не возникла обязанность по выплате ущерба.

Ответчик, заключая договор страхования, не сообщил страховщику сведения о наличии у него действующего разрешения на использование автомобиля в качестве такси, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, влияющие на условия заключения договора страхования и размер страховой премии.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании 38 842,98 руб., в связи с чем требования иска о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд отклоняет ссылку истца на положения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку пункт 4 статьи 1 вступил в силу с 1 января 2017 года, то есть дозднее даты рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 38 842,98 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 842,98 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова