Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А63-15869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мороженое», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>.

об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, в районе жилого дома № 16/6, от нестационарного торгового объекта, обязании вернуть земельный участок, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, в районе жилого дома № 16/6,

при участии представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от 25.11.2016 №09/4-4051, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мороженое» (далее – общество, ООО «Мороженое»), в котором согласно уточненным требованиям просил обязать общество освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, в районе жилого дома № 16/6, от нестационарного торгового объекта с наименованием «Мороженое Иней».

В обоснование исковых требований комитет в иске указал, что в ходе обследований спорного земельного участка установлено размещение на нем нестационарного торгового объекта с наименованием «Мороженое Иней», используемого ответчиком. Земельный участок в аренду или в собственность обществу не предоставлен. Направленная в адрес ООО «Мороженое» претензия с требованием освободить земельный участок оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет торговли).

Комитет торговли в отзыве пояснил, что адрес: ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/6 был ранее предусмотрен Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802, для размещения киоска по продаже мороженого, хлеба и хлебобулочных изделий. Конкурс проведен 07 апреля 2017 года, заявок на участие в конкурсе не поступало. Решением Ставропольского городской Думы от 23.08.2017 № 139, которым внесены изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, адрес: ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/6 исключен из Схемы в связи с невостребованностью.

В судебном заседании представитель комитета торговли посчитал иск КУМИ обоснованным, поддержал доводы отзыва.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, общество письменный отзыв на исковое заявление не направило.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04 мая 2017 года должностными лицами комитета в целях исполнения функций муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в <...> ВЛКСМ, в районе жилого дома № 16/6.

Выездом на место специалистами комитета установлено, что на земельном участке установлен нестационарный объект «Мороженое Иней» площадью 6 кв.м, который на момент обследования не использовался. Земельный участок под объектом не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся. Результаты проверки отражены в акте обследования земельного участка от 04.05.2017, к которому приложена фототаблица и схематический чертеж.

В претензии от 16.06.2017 № 08/13-11253с КУМИ предлагал обществу до 23.06.2017 в добровольном порядке устранить нарушения земельного законодательства, освободив незаконно занимаемый земельный участок.

При повторной проверке, проведенной КУМИ 17 июля 2017 года, установлено, что ранее выявленное нарушение требований земельного законодательства не устранено, торговый объект не демонтирован.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности демонтировать торговый павильон, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землевладельцев земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4.10.4 Положения о комитете, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, комитет наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в арбитражных судах по делам об освобождении незаконно занимаемых земельных участков.

Таким образом, комитет как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка от нестационарного объекта и приведении участка в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 47 названного Постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (демонтаже нестационарного торгового объекта), комитет должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, незаконно занимающему участок.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя производится в соответствии с постановлением администрации от 19.07.2016 № 1601 «Об утверждении положения о порядке проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя» (далее – Положение).

Решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее – Схема).

В целях обеспечения равных возможностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя договор на право размещения нестационарного торгового объекта заключается по результатам конкурсного отбора, который проводится комитетом согласно требованиям Положения и в соответствии со Схемой.

Согласно пункту 1 Положения конкурсный отбор проводится в отношении всех нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, включенных в Схему.

Адрес: ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/6 был ранее предусмотрен Схемой для размещения киоска по продаже мороженого, хлеба и хлебобулочных изделий. Конкурс на право размещения нестационарных торговых объектов проведен 07 апреля 2017 года, заявок на участие в конкурсе не поступало.

Решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 139 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя» адрес: ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/6 исключен из Схемы в связи с невостребованностью.

Таким образом, в настоящее время размещение нестационарного торгового объекта с назначением «мороженое, хлеб, хлебобулочные изделия» по адресу: <...> ВЛКСМ, в районе жилого дома № 16/6, Схемой не предусмотрено, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Истец указывает и материалами дела подтверждено (акты обследования земельного участка от 04.05.2017, 17.07.2017 и фототаблицы к ним), что на спорном земельном участке находится нестационарный торговый объект с наименованием «Мороженое Иней», принадлежащий обществу. Факт принадлежности спорного нестационарного торгового объекта и соответственно использования земельного участка под ним ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Указанный земельный участок обществу в установленном нормами действующего земельного законодательства не предоставлялся, договор на право размещения спорного нестационарного торгового объекта в соответствии с Положением с ООО «Мороженое» не заключался.

Таким образом, ответчик без каких-либо правовых оснований занимает земельный участок, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, в районе жилого дома № 16/6. Отсутствие зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке прав ООО «Мороженое» на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2017 № 26-0-1-54/4008/2017-11962.

Обстоятельства установки обществом спорного торгового объекта и отсутствие у него документов на спорный земельный участок подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, считаются им признанными.

Согласно положениям статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется за счет ответчика.

С учетом изложенного обязанность по демонтажу нестационарного торгового объекта, находящегося на спорном земельном участке возлагается на ООО «Мороженое».

Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также учитывая, что ответчиком не представлено документов подтверждающих демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...> ВЛКСМ, в районе жилого дома № 16/6, суд удовлетворил требования комитета в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мороженое», г. Ставрополь, ОГРН <***>, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, в районе жилого дома № 16/6, от нестационарного торгового объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мороженое», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель