Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А82-13562/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13562/2016
г. Киров
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.01.2017,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2017 по делу №А82-13562/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Гофропак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 149 659,04 руб. долга, неустойки на дату вынесения решения и 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт»

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Гофропак»

о взыскании разницы в стоимости поставленного товара в размере 240 578,29 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гофропак» (далее – Истец, ООО ПКФ «Гофропак») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» (далее – Ответчик, ООО «ПМП») о взыскании 134 845,36 руб. долга по договору поставки № 47 от 29.12.2014, неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, Ответчик обратился с встречным исковым заявлением к ООО ПКФ «Гофропак» о взыскании разницы в стоимости поставленного товара марки Т-22 и Т-24 в размере 240 578,29 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены в связи с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2017:

- с ООО «ПМП» в пользу ООО ПКФ «Гофропак» взыскано 134 845,36 руб. задолженности по договору поставки № 47 от 29.12.2014 и 36 523,78 руб. неустойки по состоянию на 27.02.2017.

- Во взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Истцу отказано.

- В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ПМП» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 9 Инструкции П-7, Ответчик указывает, что смог обнаружить недостатки в поставленном Истцом товаре только в июне 2016, когда третье лицо поставило ему аналогичный товар, сравнив который с товаром Истца, ООО «ПМП» увидело, что товар Истца отличается от товара, поставленного третьим лицом. То есть в товаре, поставленном Истцом, имелись скрытые недостатки.

В силу пункта 20 Инструкции П-7 в сложившейся ситуации вызов представителя Истца не являлся обязательным. Выборка товара была произведена экспертом, в компетенции которого сомнений не имелось. Требования пунктов 27, 28 Инструкции П-7 экспертом также были соблюдены.

Эксперт подтвердил, что товар не соответствует марке Т-24.

Суд первой инстанции в решении не отразил выводы эксперта о несоответствии поставленного товара заявленным характеристикам в не зависимости от соблюдения порядка приемки товара.

Экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, однако оно не было исследовано судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Таким образом, Ответчик имел право потребовать уменьшения покупной цены.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 26.03.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО ПКФ «Гофропак» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 15.06.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 47 от 29.12.2014 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 469, 474-477, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР №П-6 от 15.06.1965 №П-7 от 25.04.1966, требования Истца удовлетворил частично, встречные требования Ответчика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статьи 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

По условиям статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 между ООО ПКФ «Гофропак» (поставщик) и ООО «ПМП» (покупатель) заключен договор поставки № 47, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемые материалы: гофрокороба и другие изделия из гофрокартона.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны договорились, что наименование (ассортимент) и количество поставляемого товара определяется согласно подписанным сторонами заявкам и (или) накладным, подписанным представителями сторон.

В силу пункта 5.4 договора поставленный товар оплачивается покупателем в течение 14 календарных дней с даты передачи товара (дата подписания накладной).

Согласно пункту 7.1 договора ответственность по доставке товара несет поставщик.

Согласно пункту 7.2 договора покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика о любом выявленном несоответствии поставленного товара условиям настоящего договора устно (по телефону) с последующим направлением письменного уведомления (акта, претензии и т.д.).

В силу пункта 7.3 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется на основании инструкций, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966 (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81 и от 14.11.1974 № 98), а также ГОСТ 9142-90 и ГОСТ Р 52901-2007.

Пунктом 7.5 договора установлено, что поставщик передает покупателю товар, качество которого соответствует требованиям действующего законодательства, а покупатель обязан принять товар по качеству (явные недостатки) путем осмотра, выборочных проб и т.д. в срок не позднее 14 дней с даты поставки.

В случае несоответствия качества товара условиям настоящего договора покупатель обязан безотлагательно известить поставщика с описанием выявленных несоответствий и образцом некачественного товара (пункт 7.6).

В силу пункта 7.7 договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке партии товара после передачи товара, что подтверждается подписанием сторонами или их уполномоченными представителями накладной.

По условиям пункта 8.3 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору является спецификация № 1 от 29.12.2014, в которой стороны согласовали ассортимент и цену товара: гофрокороб размером 430х264Х180 по цене 10,45 руб. за единицу с НДС и гофрокороб размером 430х264х230 по цене 11,61 руб. с НДС (согласно заявкам).

По указанному договору в течение 2014-2016 Истец осуществлял в адрес Ответчика регулярные поставки, что подтверждается товарными накладными и Ответчиком не оспаривается.

По товарной накладной № 402 от 08.07.2016 Ответчик получил от Истца товар (гофрокороба) на сумму 134 845,36 руб. Данный товар Ответчик принял, но не оплатил. Претензии по качеству продукции в адрес продавца покупателем не направлялись.

Поскольку названный товар Ответчик не оплатил, в его адрес Истцом были направлены претензии от 19.08.2016 и от 29.08.2016, которые Ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Между тем, не оспаривая факт получения товара, Ответчик считает, что цена товара, поставленного ему Истцом по договору № 47 от 29.12.2014, подлежит уменьшению на 240 578,29 руб., так как вместо гофрокартона марки Т-24 Истец поставлял гофрокартон марки Т-22, цена которого ниже. При этом он настаивает, что весь товар, поставленный в его адрес, не соответствовал требованиям ГОСТ к марке картона Т-24.

06.09.2016 и 28.12.2016 Ответчик направлял в адрес Истца претензии о ненадлежащем качестве товара с требованием компенсировать разницу в стоимости товара марки Т-24 и Т-22 в сумме 240 578,29 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик пояснил, что расчет данной суммы произведен исходя из цен Истца на товар марки Т-22, действовавших в соответствующие периоды.

В материалах дела имеется Акт экспертизы № Э-481-16 от 29.07.2016, проведенной Испытательным центром «Полматекс» ФГУП «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения ФСБ РФ», в котором экспертом сделан вывод: испытанный образец кофрокороба размером 430х264х230 не соответствует требованиям ГОСТ Р52901-2007 по показателю сопротивление торцевому сжатию вдоль гофров и не может быть отнесен к марке Т24 класса 2.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт экспертизы от 03.10.2016 №16-036-03-00162/1, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области», из которой усматривается, что:

- экспертиза проведена по заявке ООО «ПМП» в присутствии его представителей,

- отбор образцов произведен на складе ООО «ПМП»,

- предъявлены договор поставки № 47 от 29.12.2014, спецификация № 1 к договору № 47, счет-фактура № 242 от 25.04.2016, счет № 225 от 25.04.2016, декларация о соответствии; поставщик: ООО «ПКФ «Гофропак».

Вывод эксперта: предъявленный товар: гофрокороб 430х264х230 не соответствует требованиям ГОСТ и не может быть отнесен к марке Т24 класса 2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик пояснил, что на экспертизу был отобран товар, поставленный Истцом по УПД № 242 от 25.04.2016, однако Ответчик распространяет выводы эксперта на весь товар, поставленный Истцом по договору № 47. Отбор образцов товара состоялся 15.07.2016.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в договоре поставки №47 стороны определили, что приемка товара по качеству проводится в соответствии с Инструкцией П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Согласно пункту 27 Инструкции П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

В силу пункта 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

В данном случае судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что порядок приемки товара по качеству, установленный договором № 47 и Инструкцией П-7, Ответчиком соблюден не был: представитель поставщика (изготовителя) для участия в проверке качества продукции и отбора образцов для экспертизы не вызывался, соответствующие акты не составлялись.

При этом Ответчик настаивает, что Истец всегда поставлял ему товар марки Т-22, а не Т-24, однако при наличии последующих поставок в мае и июле 2016, на экспертизу был отобран товар, поставленный в апреле 2016.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного Истцом товара, и, соответственно, о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Довод Ответчика о наличии в спорном товаре скрытых недостатков, которые он обнаружил в июне 2016 путем сравнения с аналогичным товаром, поставленным ему третьим лицом, в обоснование которого Ответчик ссылается на пункт 9 Инструкции П-7, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку такой способ определения скрытых недостатков не предусмотрен ни в действующем законодательстве, ни в договоре № 47. При этом сам по себе факт визуального отличия товара, поставленного Истцом, от товара, поставленного третьим лицом, не свидетельствует о том, что недостатки имеются именно в товаре, поставленном Истцом, а не в товаре, поставленном третьим лицом.

Так, например, в течение 4 месяцев после передачи товара от Истца к Ответчику, товар находился у последнего. Доказательств хранения товара в надлежащих условиях, исключающих возможность его порчи, Ответчик в материалы дела не представил, как не представил и доказательств того, что экспертом для проведения исследования были отобраны образцы именно из товара, поставленного Истцом.

Доводы Ответчика о том, что, несмотря на установление экспертом несоответствия товара марке Т-24, суд первой инстанции в решении не отразил выводы эксперта о несоответствии поставленного товара заявленным характеристикам, апелляционный суд отклоняет, так как суд первой инстанции в решении дал оценку и Акту экспертизы № Э-481-16 от 29.07.2016, и Акту экспертизы № Э-481-16 от 29.07.2016.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению Ответчика, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых им как стороной по делу доказательств в обоснование своей позиции по спорной ситуации.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 по делу №А50-15159/2014, позицию Ответчика по жалобе также не подтверждает, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос о поставке оригинальных (неоригинальных) картриджей (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а не о поставке некачественного товара.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПМП» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2017 по делу №А82-13562/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1