Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А42-825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-825/2017

«22» августа 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольский берег» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Рыбный порт, Южные причалы)

к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Траловая ул., 12)

об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 100 000 руб.,

при участии представителей:

истца: ФИО2, по доверенности;

ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольский берег» (далее – ООО «Кольский берег», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП», ответчик, Порт) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения о незаконной врезке (несанкционированном подключении) компании «Кольский берег» в водопровод холодной воды, принадлежащий Порту, размещенные 24.11.2016 на официальном сайте АО «ММРП» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.portofmurmansk.ru/), обязании опубликовать на сайте АО «ММРП» опровержение, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 100 000 руб. (в редакции принятых судом уточнений, изложенных в ходатайстве № 291 от 07.03.2017 (л.д. 72)).

Определением суда от 08.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 15.08.2017, о чем стороны в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, приведенным в иске № 267 от 07.02.2017, дополнительных пояснениях к иску № 315 от 23.05.2017 № 398 от 28.07.2017, акцентировал внимание суда на том, что в результате размещения ответчиком в сети «Интернет» недостоверной информации о недобросовестном осуществлении компанией «Кольский берег» производственно деятельности, в том числе путем совершения противоправных действий, деловой репутации Общества причинен вред, выразившийся в формировании у неограниченного круга лиц, включая деловых партнеров и потенциальных контрагентов Общества, негативного мнения об истце, как о недобросовестном хозяйствующем субъекте, в подтверждение данного обстоятельства ООО «Кольский берег» сослалось на поступившее в адрес Общества обращение № б/н от 25.01.2017 ООО «Газпромнефть-Снабжение», являющегося на тот момент потенциальным контрагентом.

Ответчик, ссылаясь на полученные в процессе рассмотрения дела свидетельски показания, представленные в материалы дела документы (копии Акта о факте обнаружения незаконной врезки в водопровод холодной воды Порта от 07.11.2016, докладной записки № б/н, б/д, оформленной главным энергетиком – начальником энергохозяйства ФИО4, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2017, вынесенного дознавателем ОД Мурманского ЛО МВД России на транспорте майором полиции ФИО5 по результатам проверки (КУСП № 687 от 10.11.2016)), против удовлетворения иска возражал ввиду его необоснованности, заявил о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка, о чем указал в отзыве от 24.05.2017 № 04/3-2/267, дополнительных пояснениях по делу № 04/3-02/431 от 08.08.2017.

По материалам дела установлено следующее.

В соответствии с договором транспортировки холодной воды № 3-1423 от 01.01.2015, заключенным между АО «ММРП» и ГОУП «Мурманскводоканал», АО «ММРП» является транзитной организацией, эксплуатирующей водопроводные сети и осуществляющей организационно технологические действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства.

27.09.2016 в целях заключения договора водоснабжения с ГОУП «Мурманскводоканал» ООО «Кольский берег» обратилось в АО «ММРП» с заявкой о выдаче технических условий на подключение к системе водоснабжения объекта – здание металлического склада площадью 881,1 кв.м., расположенного по адресу: Мурманск г., Южный район ММРП, причал № 43.

Поскольку Порт является только транспортирующей организацией, владеющей водопроводными сетями, АО «ММРП» обратилось в ГОУП «Мурманскводоканал» на предмет согласования увеличения объемов холодной воды, транспортируемой по сетям АО «ММРП», в связи с поступившей от ООО «Кольский берег» заявкой.

09.11.2016 ГОУП «Мурманскводоканал» согласовало увеличение объемов холодной воды, транспортируемой по сетям Порта, о чем уведомило последнего письмом от 09.11.2016 № 06/6550 (дата регистрации входящей корреспонденции 17.11.2016).

В период согласования технических условий, а именно 07.11.2016, на территории Южного района АО «ММРП» обнаружена незаконная врезка в принадлежащий Порту водовод холодной воды.

По данному факту 07.11.2016 инженером котельной АО «ММРП» ФИО6, техником ФИО7, оператором теплосети ФИО8 оформлен комиссионно подписанный Акт, в котором помимо констатации факта выявления незаконной врезки в водопровод холодной воды, указано на то, что «…Главным инженером ООО «Кольский берег» Волосевич разешительных документов не представлено, но что врезка принадлежит им подтвердил.», а так же зафиксирован факт отказа названного вывшее представителя ООО «Кольский брег» от подписания Акта.

Из служебной записки № 13-07/4-705 от 02.12.2016, оформленной главным энергетиком – начальником энергохозяйства АО «ММРП» ФИО9, следует, что в период с 07 по 09 ноября 2016 года заместителем начальника энергохозяйства АО «ММРП» – начальником энергоучастка ФИО10 произведены самовольные работы по подключению «…сторонней организации к сетям порта без согласования с вышестоящим руководством АО «ММРП»». В связи с чем, приказом № 735 от 07.12.2016, оформленным за подписью генерального директора Порта, ФИО10 объявлен выговор.

10.11.2016 АО «ММРП» обратилось Мурманский ЛО МВД России на транспорте на предмет проведения проверки по факту несанкционированной врезки в трубу холодной воды, принадлежащей Порту, ООО «Кольский берег» (материал проверки КУСП № 687 от 10.11.2016).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 09.02.2017 дознавателем ОД Мурманского ЛО МВД России на транспорте майором полиции ФИО5, следует, что в ходе проверки установлено «…в колодце трубопровода (стальной водопровод ДУ-219) ПАО «ММРП» инвентарный № 20610 находится подготовленная к подключению труба диаметром 42 мм., которая проходит от данного колодца на территорию, арендованную ООО «Кольский берег», а также вваренный в трубу холодного водоснабжения водоотвод в виде трубы диаметром 70 мм. и длиной 12 мм. с установленной заглушкой.»; в ходе оперативных мероприятий установить лиц, проводивших 07.11.2016 в районе обнаруженной врезки земляные работы, а также их отношение к одной из сторон спора не представилось возможным; по итогам проверки в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

24.11.2016 на официальном сайте АО «ММРП» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.portofmurmansk.ru/) в разделе «Новости порта» размещен подготовленный по итогам проведенной руководством Порта пресс-конференции материал, озаглавленный «Правила игры должны соблюдать все!», содержащий ряд утверждений в отношении Общества:

«За примерами недобросовестности далеко ходить не надо. По словам ФИО11, заместителя генерального директора порта по экономической безопасности, в ноябре его сотрудники обнаружили факт незаконной врезки в водопровод холодной воды, принадлежащей АО «ММРП». К этим коммуникациям подключилась компания «Кольский берег», входящая в группу аффилированных юридических лиц, принадлежащих ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО14 Кортсу.».

Полагая, что приведенный фрагмент содержит информацию, изложенную в утвердительной форме, о противоправных действиях ООО «Кольский берег», выразившихся в проведении несанкционированных работ по врезке в принадлежащий Порту водопровод холодной воды и подключении к данным коммуникациям, которая не соответствует действительности, порочит деловую репутацию Общества, поскольку формирует у неограниченного круга лиц негативное мнение в отношении ООО «Кольский берег» как о недобросовестном хозяйствующем субъекте, осуществляющем деятельность с нарушением действующего законодательства, истец, ссылаясь на положения статей 152, 393, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, обратился в суд с настоящим иском.

Истцом акцентировано внимание суда на том, что 24.11.2016 информация, размещенная на сайте АО «ММРП», в отсутствие какой-либо проверки на предмет достоверности продублирована на официальном сайте газеты «Вечерний Мурманск» в сети «Интернет» (вместе с тем 21.04.2017 МАУ «Редакция газеты «Вечерний Мурманск» по итогам внесудебного урегулирования спора по требованию Общества опубликовано опровержение данной информации, как не соответствующей действительности).

Обращения Общества в адрес Порта на предмет удаления порочащего деловую репутацию информационного материала либо его редактирования (приведения в соответствие) путем исключения неподтвержденной, несоответствующей действительности информации о противоправных действиях Общества с одновременным размещением опровержения (исх. № 184 от 26.11.2016, № 284 от 27.02.2017), оформленные в соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ, оставлены Портом без фактического удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в порядке статьи 88 АПК РФ судом вызваны и опрошены в качестве свидетелей ФИО10 (заместитель начальника энергохозяйства АО «ММРП» – начальник энергоучастка), ФИО15 (главный инженер ООО «Кольский берег»), ФИО7 (техник тепловых трасс АО «ММРП»); ФИО16 (участник ООО «Кольский берег») для дачи свидетельских показаний в судебное заседание не прибыл.

Из показаний ФИО10 следует, что он работает в Порту с 2005 года в должности заместителя начальника энергохозяйства АО «ММРП» – начальника энергоучастка, в должностные обязанности свидетеля входит обслуживание канализационных, водопроводных и тепловых сетей Порта; по роду своей деятельности свидетель неоднократно имел контакт с неким Василием Васильевичем (фамилия, а так же должность данного лица свидетелю не известны, предполагает, что названное лицо работает главным инженером в «Кольском береге»); в частной беседе Василий Васильевич сообщил ФИО10 о намерении Общества подключить строящееся здание к системе холодного водоснабжения Порта, о нахождении технической документации на согласовании у руководства Порта, сославшись на то, что вопрос согласования документов находится в завершающей фазе, Василий Васильевич попросил ФИО10 сделать необходимую врезку в водопровод Порта. Просьба свидетелем была удовлетворена, врезка в трубу холодной воды сделана, поскольку на тот момент на данном участке сетей под руководством ФИО10 работала бригада рабочих Порта, имелась необходимая техника, водовод был осушен. Свидетель пояснил, что, несмотря на наличие врезки у «Кольского берега» отсутствовала фактическая возможность пользоваться холодной водой, поскольку, во-первых, водовод был осушен, во-вторых, отсутствовало подсоединение строящегося объекта к врезке в водоводе холодной воды (в последующем подключение произведено, однако свидетель не в курсе кем и в пользу кого), при этом свидетель сообщил, что на следующий день после «обнаружения» врезки в соответствии с указанием руководства Порта на вваренную трубу поставлена заглушка, полностью предотвращающая возможность пользования водой.

Из показаний ФИО15 следует, что он работает в ООО «Кольский берег» с 2011 года в должности главного инженера, в должностные обязанности свидетеля входит контроль за обеспечением надлежащего состояния зданий, электрических подстанций, канализационных и водопроводный сетей Общества; какой-либо конкретной информацией относительно обстоятельств проведения в ноябре 2016 года работ по врезке в водовод холодной воды Порта свидетель не располагает; имеющаяся у свидетеля информация по обстоятельствам обнаружения в ноябре 2016 года врезки в систему холодного водоснабжения Порта получена в ходе проверки правоохранительных органов, проведенной по заявлению АО «ММРП»; в составлении Акта от 07.11.2016, подписанного комиссионно работниками Порта, свидетель участия не принимал и при его оформлении не присутствовал, в связи с чем никаких пояснений на предмет того, что врезка принадлежит «Кольскому берегу» никогда не давал; со стороны Порта никаких официальных встреч для целей разрешения вопроса, касающегося несанкционированного подключения Общества к системе холодного водоснабжения Порта не назначалось, каких-либо бумаг по данному поводу в Общество не поступало либо свидетелю о них ничего не известно; свидетель показал, что в частном порядке к ФИО10, иным сотрудникам Порта на предмет проведения работ по врезке в систему холодного водоснабжения для целей подключения стоящегося объекта не обращался; со стороны руководства Общества, а также самого ФИО15 распоряжений о проведении работ по врезке и подключению к ней строящегося объекта до даты получения разрешительных документов не выносилось; относительно продемонстрированного судом Акта № б/н, подписанного 07.11.2016 комиссионно, свидетель показал, что данный Акт видит впервые, никаких подтверждений относительно принадлежности врезки «Кольскому берегу» не давал, проинформировал суд о том, что в указанную дату в непосредственной близости от места обнаружения врезки проводились какие-то ремонтные работы бригадой Порта, состоящей из трех рабочих, включая сварщика, с привлечением специализированной техники – автокрана и бульдозера.

ФИО7, техник тепловых трасс, работает в АО «ММРП» 38 лет, в судебном заседании показал, что врезка в водовод холодной воды обнаружена в районе 9-10 часов утра 07.11.2016 при обходе территории Порта; фактическое пользование водой через обнаруженную в водоводе врезку, по мнению свидетеля, ни со стороны ООО «Кольский берег», ни какого либо иного лица осуществлено быть не могло, поскольку водовод находился в осушенном состоянии, на врезке имелась заглушка; факт непосредственного подключения 07.11.2016 ООО «Кольский берег» к водоводу холодной воды Порта через врезку свидетель не подтвердил, пояснил, что после обнаружения врезки, оформления соответствующего Акта, в соответствии с указаниями главного энергетика Порта ФИО4 была вызвана полиция, после осмотра правоохранительными органами место врезки закрыто бетонной плитой, засыпано землей; из показаний свидетеля следует, что ФИО15 непосредственно при составлении Акта № б/н от 07.11.2016 не присутствовал, во время работы комиссии (ФИО6, ФИО7, ФИО8) и оформления Акта находился около здания «Кольского берега»; запись о принадлежности врезки «Кольскому берегу» в Акте сделана со слов ФИО6, подходившего к ФИО15 с целью привлечения последнего для участия в составе комиссии, оформления Акта, дачи пояснений по обстоятельствам проведения несанкционированных работ; свидетель также показал, что информация о принадлежности врезки «Кольскому берегу» была подтверждена Василием Васильевичем (фамилия, а также должность, которого в ООО «Кольский берег», свидетелю не известны), который на момент работы комиссии находился в автомобиле, припаркованном недалеко от места обнаружения врезки.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ материалы дела, показания свидетелей, суд пришел к следующему.

Из содержания пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что владелец сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Приняв во внимание изложенное, проанализировав содержание информации, размещенной 24.11.2016 на официальном сайте АО «ММРП» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.portofmurmansk.ru/) в разделе «Новости порта» в материале, озаглавленном «Правила игры должны соблюдать все!», суд, приняв во внимание полученные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, обстоятельства, установленные правоохранительными органами в ходе проверки по факту обращения Порта на предмет несанкционированного подключения ООО «Кольский берег» к водоводу холодной воды, документы, представленные сторонами (отсутствие фотоматериалов, подтверждающих фактическое подключение объекта ООО «Кольский берег» к водопроводу холодной воды Порта посредством врезки (о наличии которых указано в докладной записке главного энергетика ФИО4)), пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения в части установления факта несанкционированной врезки в водовод холодной воды, принадлежащий Порту, соответствуют действительности, подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем не подлежит опровержению. При этом необходимо отметить, что оспариваемый материал не содержит прямого указания на то, что выявленная несанкционированная врезка осуществлена работниками ООО «Кольский берег» либо по его непосредственному поручению. Вместе с тем, информация о несанкционированном подключении ООО «Кольский берег» к принадлежащему Порту водопроводу холодной воды не может быть признана соответствующей действительности, поскольку не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами и в ходе судебного разбирательства не нашла своего безусловного подтверждения. Поскольку информация о недобросовестном поведении ООО «Кольский берег», как хозяйствующего субъекта, осуществляющего производственную деятельность, в том числе путем совершения действий, противоречащих действующему законодательству, изложена в форме утверждения (как установленный факт, не требующий дополнительных проверок и не вызывающий сомнений), суд полагает возможным принять довод истца, о том, что данная информация порочит деловую репутацию Общества, способствует формированию у неограниченного круга лиц негативного мнения об Обществе, как о недобросовестном хозяйствующем субъекте, осуществляющем свою производственную деятельность с нарушением действующего законодательства, и, как следствие, может повлечь наступление для Общества негативных последствий в виде утраты доверия со стороны действующих партнеров и потенциальных контрагентов к репутации Общества, снизить его конкурентоспособность.

С учетом изложенного, сведения о незаконном подключении Общества к водопроводу холодной воды, принадлежащему АО «ММРП», выявленном в ноябре 2016 года подлежат опровержению, как не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца.

Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит прямого указания на возможность взыскания в пользу юридического лица компенсации репутационного вреда, причиненного распространением недостоверных, порочащих деловую репутацию сведений, суд с учетом пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, решения Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу «Дело «ФИО17.» (Comingersoll S.A.) против Португалии» (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2001 год № 2), разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, счел возможным удовлетворить требования Общества в части взыскания с ответчика репутационного вреда в размере 25 000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом признан подлежащим отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, а также направленный на необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора по существу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришел к следующему.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 13 от 02.02.2017 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 000 руб.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного судебные расходы ООО «Кольский берег» по уплате государственной пошлины по делу в размере 12 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Признать сведения о незаконном подключении компании «Кольский берег», входящей в группу аффилированных юридических лиц, принадлежащих ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО14 Кортсу, к водопроводу холодной воды, принадлежащему АО «Мурманский морской рыбный порт», обнаруженном в ноябре 2016 года сотрудниками экономической безопасности порта, распространенные акционерным обществом «Мурманский морской рыбный порт» 24.11.2016 путем опубликования на официальном сайте акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»: http://www.portofmurmansk.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Новости порта» материала под заголовком «Правила игры должны соблюдать все!» недостоверной, порочащей деловую репутацию ООО «Кольский берег».

Обязать акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт», как правообладателя интернет-сайта http://www.portofmurmansk.ru/, на котором 24.11.2016 в разделе «Новости порта» размещен материал под заголовком «Правила игры должны соблюдать все!», в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на этом же интернет-сайте и в том же разделе тем же шрифтом, что и опубликованный под заголовком «Правила игры должны соблюдать все!» материал, под заголовком «Опровержение» разместить опровержение следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Мурманской области от ____ (прим. – дата вынесения решения (изготовления в полном объеме) по делу N А42-825/2017 признаны недостоверной, порочащей деловую репутацию ООО «Кольский берег» сведения о факте незаконного подключения компании «Кольский берег», входящей в группу аффилированных юридических лиц, принадлежащих ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО14 Кортсу, к водопроводу холодной воды, принадлежащему АО «Мурманский морской рыбный порт», выявленном сотрудниками экономической безопасности порта в ноябре 2016 года)».

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Траловая ул., 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольский берег» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Рыбный порт, Южные причалы) компенсацию репутационного вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Кольский берег» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольский берег» 12 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кольский берег» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Рыбный порт, Южные причалы) из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением № 13 от 02.02.2017 государственную пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Севостьянова Н.В.