Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А50-15328/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15328/2022
06 февраля 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304595722500041, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа № 11/з от 18.04.2022 в сумме 8 713 469 руб. 44 коп., процентов за пользование займом в сумме 279 707 руб. 37 коп., неустойки 281 090 руб. 47 коп. и по договору процентного денежного займа № 12/з от 10.05.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 862 руб. 16 коп.

третьи лица: 1) ФИО2;

2) ФИО3;

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304595722500041, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 650 000 руб. 00 коп.

третье лицо: 3) общество с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность № 8 от 01.07.2022;

ответчика: ФИО5, доверенность от 05.10.2022,

от 1-го третьего лица: не явился, извещен;

от 2-го третьего лица: ФИО3 лично;

от 3-го третьего лица: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (далее – ответчик, ООО «СУ № 9») о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа № 11/з от 18.04.2022 в сумме 8 713 469 руб. 44 коп., процентов за пользование займом в сумме 279 707 руб. 37 коп., неустойки 281 090 руб. 47 коп. и по договору процентного денежного займа № 12/з от 10.05.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 862 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займов в установленные договорами сроки и основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СУ № 9», представив отзыв на заявление, не оспаривает требования в части 4 656 500 руб. по договору процентного денежного займа № 11/з от 18.04.2022. В остальной части считает требования не обоснованными, указывая на неполучение указанных истцом денежных средств по договору № 11/з от 18.04.2022 в размере 5 970 000 руб., и пропуск срока исковой давности по договору процентного денежного займа № 12/з от 10.05.2018 г.

В порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено о фальсификации представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру № 23 от 19.05.2022.

Поскольку истец отказался от исключения квитанции к приходно-кассовому ордеру № 23 от 19.05.2022, ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.

С учетом заявленного ходатайства о фальсификации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие директор и бухгалтер ООО «СУ № 9» соответственно ФИО2 и ФИО3

Третье лицо ФИО2 06.10.2022 через почтовый ящик суда представил письменные пояснения на заявление, в которых указал в том числе, что ни он, ни общество, денежные средства от ИП ФИО1 в размере 3 370 000 руб. по договору займа № 11/3 от 18.04.2022 г. по приходному кассовому ордеру № 23 от 19.05.2022 не получали. Также указал, что подписывал документы под давлением ФИО1 – постоянные угрозы жизни и здоровью, о чем было подано заявление в правоохранительные органы 21.05.2022 г.

ФИО3 пояснила, что заемные денежные средства от ИП ФИО1 были обществом получены, переданы директору ФИО2, какого-либо давления со стороны ФИО1 на ФИО2 она не усматривала.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 650 000 руб. 00 коп., принятое для рассмотрения совместно с первоначальным иском определением от 17.11.2022 г.

В обоснование встречных исковых требований общество указывает на неправомерное перечисление истца денежных средств контрагентом общества ООО «Пермский щебеночный завод» и ссылается на положения ст.ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ.

ООО «Пермский щебеночный завод» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО1, представив отзыв на встречное исковое заявление, считает его необоснованным. При этом отмечает, что, действительно, получил спорные денежные средства и произвел самостоятельный зачет требований, исковые требования предъявлены с учетом произведенного зачета. Доводы ответчика о погашении зачетом требований, по которым пропущен срок исковой давности, считает несостоятельными.

ООО «Пермский щебеночный завод» факт взаимоотношений с ООО ООО «СУ № 9» и перечисления денежных средств ИП ФИО1 не оспорило, какой-либо позиции по делу не выразило.

В судебном заседании присутствующие представители сторон и третье лицо ФИО3 поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел первоначальные требования подлежащими удовлетворению и не усмотрел снований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам, 10.05.2018 г. между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Строительное управление № 9» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа № 12/з, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2018 г. Проценты за пользование займом составляют 2 % годовых.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены истцом на счет ответчика платежным поручением № 336 от 11.05.2018 г.

28.06.2018 и 29.06.2018 г. ответчик произвел возврат займа на сумму 200 000 и 150 000 руб.

По состоянию на 31.08.2019 г. задолженность ООО «СУ № 9» по договору займа составила 1 650 000 руб., что зафиксировано в акте сверки, подписанном сторонами.

11.10.2019 г. общество произвело возврат займа по договору № 12/з от 10.05.2018 г. в сумме 100 000 руб. Задолженность по договору составила 1 550 000 руб.

Кроме того, 18.04.2022 г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Строительное управление № 9» (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа № 11/з, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 30.03.2023 г.

Согласно п. 2.1 Договора за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 17% годовых с момента получения суммы (или части) займа до момента возврата её займодавцу.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 18.04.2022 № 339 истец перечислил на расчетный счет ответчика 900 000 руб. По приходному кассовому ордеру № 22 от 18.04.2022 г. в кассу общества внесены денежные средства в размере 3 756 500 руб.

Письмами от 06.05.2022 за № 11-ю и № 12-ю истец сообщил об изменении назначении платежа по платежным поручениям от 19.04.2022 № 340 на сумму 1 500 000 руб. и от 21.04.2022 № 345 на сумму 1 100 000 руб. с «оплата по счету» на «выдача процентного займа согласно договору № 11/з от 18.04.2022.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, задолженность ООО «СУ № 9» перед ИП ФИО1 по договору займа № 11/з по состоянию на 06.05.2022 с учетом указанных выше платежей составил 7 256 500 руб.

В этом же день (06.05.2022) стороны подписали Дополнительное соглашение к договору процентного займа № 11/з от 18.04.2022, в соответствии с которым договорились, что займодавец предоставляет заем в размере 7 256 500 руб. сроком до 15.06.2022 г., за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 22% годовых; остальные условия остаются неизменными.

11.05.2022 г. стороны подписали Дополнительное соглашение к договору процентного займа № 11/з от 18.04.2022, в соответствии с которым заем предоставляется сроком до 13.05.2022 г., остальные условия остаются неизменными.

Поскольку денежные средства в установленный договорами срок не возвращены, 20.05.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить суммы займа, произвести оплату процентов за пользование чужими денежными и неустойки.

20.06.2022 г. ИП ФИО1 в соответствии со ст. 410 ГК РФ направил в адрес ООО «СУ № 9» заявление о зачете встречных требований:

- денежное требование ООО «Строительное управление № 9» к ИП ФИО1 по платежному поручению № 1319 от 31.06.2022, № 1344 от 02.06.2022, № 1367 от 03.06.2022 г. (оплата задолженности ООО «ПЩЗ» за ООО «СУ № 9») на общую сумму 3 650 000 руб.

- денежное требование ИП ФИО1 к ООО «Строительное управление № 9» по договору займа № 12/з от 10.05.2018 г. в размере 1 736 969,44 руб., из которых 1 550 000 руб. - сумма долга, 186 969, 44 руб. - проценты за пользование займом; по договору займа № 11/з от 18.04.2022 г. в размере 1 913 030,56 руб.

- после проведения зачета остаток задолженности ООО «Строительное управление № 9» перед ИП ФИО1 по договору № 11/з от 18.04.2022 г. составляет 5 343 469,44 руб.

Поскольку претензия, оставлена без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Впоследствии, увеличивая сумму исковых требований по договору № 11/з от 18.04.2022 г., истец указал, что в сумму задолженности не была включена сумма займа в размере 3 370 000 руб., произведенная истцом 19.05.2022 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 19.05.2022 г. и дополнительному соглашению к договору займа от 19.05.2022 г., согласно которому стороны договорились, что к ранее выданному займу займодавец дополнительно предает сумму в размере 3 370 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму, проценты за пользование займом в срок до 01.06.2022 г. Остальные условия договора остаются неизменными.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (п. 1 ст. 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ (заем), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечении. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

ООО «СУ № 9», не оспаривая факт заключения договора процентного денежного займа № 12/з от 10.05.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., а равно неисполнения обязанности по возврату займа в размере 1 550 000 руб., но заявляя о пропуске срока исковой давности ответчик исходит из срока договора, на который был предоставлен заем – 31.12.2018г., то есть срок исковой давности истек 31.12.2021 г. По мнению ответчика, истец обратился в суд с требованием 23.06.2022 за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела в электронном виде представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019, в соответствии с которым наличие задолженности по спорному договору аренды в сумме 1 650 000 руб. признано директором ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика указал на непредставление подлинника акта сверки и, как следствие невозможности проверить его подлинность.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

Каких-либо аргументов, не позволяющих принять представленный истцом в электронном виде акт сверки по состоянию на 31.08.2019г. ответчиком не приведено.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2, подписавший акт сверки, является лицом, участвующим в деле, какие-либо возражения, пояснения по акту сверки не представлены. Более того, суд неоднократно обязывал ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание, однако требование суда проигнорировано.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и учитывая наличие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019, в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ, предусматривающий начало течения срока исковой давности заново, в связи с признанием ответчиком долга путем подписания двухстороннего акта сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по договору займа № 12/з начал течь заново с 31.08.2019 и на момент обращения истца в суд не истек.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, истец обоснованно предъявил требования о взыскании процентов за пользование займом.

Также ответчик не оспаривает заключение с истцом договора процентного займа № 11/з от 18.04.2022, в то же время считает, что сумма предоставленного займа составила 4 656 500 руб. (платежное поручение № 339 от 18.04.2022 на 900 000 руб. и приходный кассовый ордер № 22 от 18.04.2022 г. на 3 756 500 руб.).

Относительно платежей по платежным поручениям от 19.04.2022 № 340 на сумму 1 500 000 руб. и от 21.04.2022 № 345 на сумму 1 100 000 руб. с квалификацией их как предоставление займа ответчик не согласен, поскольку денежные средства с учетом назначения платежей перечислены в счет оплаты по выставленным счетам, а письма от 06.05.2022 об изменении платежа не свидетельствуют о состоявшейся новации.

В части заявленного истцом платежа в размере 3 370 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 19.05.2022 г. ответчик утверждает, что денежные средства в кассу общества не вносились и настаивает на фальсификации доказательства, в том числе с учетом того, что истцом не представлены документы в подтверждение финансовой возможности по состоянию на 19.05.2022г., и ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что денежные средства в указанном размере 19.05.2022 (дата указанная в приходном кассовом ордере от 19.05.2022г.) не передавались, дополнительное соглашение от 19.05.2022 г. со стороны общества не подписано, полномочия ФИО2 в качестве директора прекращены 13.05.2022 г.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно пояснениям истца по платежам, перечисленным на счет ответчика по платежным поручениям от 19.04.2022 № 340 на сумму 1 500 000 руб. и от 21.04.2022 № 345 на сумму 1 100 000 руб., изначально, действительно, спорные денежные средства были направлены по договору поставки № 4 от 18.04.2022 г. Однако в последующем, ответчик обратился к истцу с просьбой расторжения договора, в связи с невозможностью его исполнения. В связи с чем, сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поставки от 06.05.2022 г., а также принято совместное решение о том, что денежные средства, направленные по договору поставки будут зачтены по договору займа № 11/з от 18.04.2022 г., доказательством чего является направленные в адрес ответчика письма № 11/ю от 06.05.2022, № 12/ю от 06.05.2022 г. с просьбой считать верным следующее назначение платежа: «выдача процентного займа согласно договора № 11/з от 18.04.2022г.». Этой же датой (06.05.2022 г.) с официального электронного адреса ответчика был направлен акт сверки, согласно которому, спорные платежи были приняты в счет договора займа № 11/з от 18.04.2022 г. Данный акт подписан генеральным директором ФИО2 и скреплен печатью организации. В основании акта сверки указан договор займа № 11/з от 18.04.2022 г.

При этом, как обоснованно отмечено истцом, какие-либо пояснения в опровержение доводов истца, что спорные платежи были приняты ответчиком именно по договору займа, не приведены. Факт подписания акта сверки от 06.05.2022 г. по договору займа № 11/з от 18.04.2022 г., а также заключение дополнительного соглашения от 06.05.2022 г. с учетом указанных платежей не оспорен.

ФИО3 в судебном заседании подтвердила отражение в бухгалтерском учете общества спорных платежей в качестве заемных средств.

Суд полагает, что ответчик, принявший спорные платежи в качестве займа действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

По мнению суда, в рассматриваемом случае силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика следует отнести к недобросовестному поведению.

Относительно спорной квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 19.05.2022 г. на сумму 3 370 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц. При этом, под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом, как указано выше, с учетом доводов ответчика о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, предмета спора привлечены являвшаяся главным бухгалтером общества ФИО3, чья подпись содержится на документе, и бывший директор общества ФИО2

При этом ФИО3, подтвердила свою подпись на спорной квитанции и получение обществом спорных денежных средств в размере 3 370 000 руб. от ФИО1 в качестве займа по договору № 11/з от 18.04.2022 г. Согласно пояснениям ФИО3 денежные средства были переданы ФИО1 13.05.2022 г. (в пятницу), приходный кассовый ордер оформлен не был, поскольку он торопился. При этом с 16.05.2022 по 18.05.2022 г. работники в офис допущены не были, на работу вышли 19.05.2022 г., поэтому приходный кассовый ордер на получение денежных средств от ФИО1 оформлен 19.05.2022 г. В этот же день денежные средства в размере 3 370 000 руб. были выданы ФИО2 на подотчет по расходному кассовому ордеру № 24, в подтверждение чего представлена копия расходного кассового ордера. Также ФИО3 пояснила, что о смене директора 13.05.2022 сотрудникам общества не сообщалось до 19.05.2022 г., данные в программе 1С не менялись, ФИО2 продолжал подписывать включительно по 19.05.2022 г. По пояснениям ФИО2 об оказании на него давления со стороны ФИО1 не слышала, при ней они общались спокойно по рабочим вопросам. По утверждению ФИО3, получение и выдача денежных средств были оформлены в кассовой книге и бухгалтерском учете общества. Согласно представленной копии акта-передачи первичных документов от 26.08.2022 г., при увольнении обществу были переданы, в том числе кассовые документы.

Предложение суда о представлении на обозрение кассовой книги обществом не исполнено.

ФИО2, представивший 06.10.2022 через почтовый ящик суда письменные пояснения на заявление, в которых указал в том числе, что ни он, ни общество, денежные средства от ИП ФИО1 в размере 3 370 000 руб. по договору займа № 11/3 от 18.04.2022 г. по приходному кассовому ордеру № 23 от 19.05.2022 не получали, а документы были подписаны под давлением ФИО1, несмотря на обязание суда обеспечить личную явку в судебное заседание, ни в одно состоявшиеся по делу судебные заседания не явился.

Наличие давления со стороны истца в отношении ФИО2 с середины марта 2022 г., о чем было заявлено в правоохранительные органы 21.05.2022 г. ничем не подтвержден. В заявлении ФИО2 и письменных пояснениях не приведено ни одного довода, где, как и при каких обстоятельствах истец каким-то образом мог оказывать на него давление, тем более угрожать жизни и здоровью. Согласно представленному истцом постановлению Отдела МВД России по Пермскому району от 16.11.2022 г. по заявлению ФИО2, в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

При этом, согласно представленным обществом по предложению суда сведениям о работниках общества, ФИО2 после прекращения полномочий директора общества продолжил трудовые отношения с обществом в другой должности. Как пояснил представитель общества, трудовые отношения ФИО2 с обществом прекращены в декабре 2022 г. Доказательств невозможности получения от ФИО2 каких-либо пояснений по взаимоотношениям общества с ФИО1 и обеспечения его явки в суд, обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований не принимать пояснения ФИО3 о получении обществом спорных денежных средств. Доводы общества и ФИО2 подлежат отклонению как неподтвержденные.

Таким образом, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 19.05.2022 г. на сумму 3 370 000 руб. является надлежащим доказательством передачи денежных средств, оснований для признания документа сфальсифицированным не имеется.

Поскольку денежные средства обществом были приняты с назначением платежа по договору займа № 11/3 от 18.04.2022 и, несмотря на отказ общества от подписания дополнительного соглашения к договору от 19.05.2022, возврат денежных средств не произведен, суд с учетом обстоятельств спора полагает обоснованными доводы истца о предоставлении займа в размере 3 370 000 руб. по условиям договора № 11/3 от 18.04.2022 с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2022 г. Доказательств заключения договора займа по спорному платежу на иных условиях обществом не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО1 следует признать обоснованными.

Предъявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 650 000 руб., полученного истцом по платежным поручениям № 1319 от 31.06.2022, № 1344 от 02.06.2022, № 1367 от 03.06.2022 г. (оплата задолженности ООО «ПЩЗ» за ООО «СУ № 9»), то есть на сумму, которая истцом зачтена в счет своих обязательств заявлением о зачете от 20.06.2022 г. и учтена при расчете исковых требований, ответчик обосновывает его заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности по договору займа № 12/з от 10.05.2018 и, как следствие, ничтожностью зачета в части 1 736 969,44 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае, истец заявил о зачете требований ответчика уведомлением от 20.06.2022.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по договору № 12/з от 10.05.2018 г. признаны судом несостоятельными, о чем указано выше.

Иных доводов для признания зачета несостоявшимся ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В связи с удовлетворением требований истца, его расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по ходатайству о принятии обеспечительных мер, подлежат отнесению на ответчика.

По встречному иску ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в связи с отказам в удовлетворении требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304595722500041, ИНН <***>) задолженность: по договору процентного денежного займа № 12/з от 10.05.2018 проценты за пользование займом в размере 386 862 руб. 16 коп. за период с 01.01.2019 по 20.06.2022 г.; по договору процентного денежного займа № 11/з от 18.04.2022 основной долг в размере 8 713 469 руб. 44 коп., проценты за пользование займом в размере 279 707 руб. 37 коп. за период с 18.04.2022 по 21.06.2022 г., неустойку в размере 281 090 руб. 47 коп. за период с 14.05.2022 по 21.06.2022 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 74 306 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Строительное управление № 9» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 41 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова