Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А45-19594/2022

100046/2023-118836(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19594/2022
г. Новосибирск
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (630005, Новосибирск город, Фрунзе улица, 96, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (660052, Красноярский край, Красноярск город, Затонская улица, 62, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 632 066 рублей 97 копеек, при участии представителей: истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023; ответчика: ФИО3, доверенность № 99 от 16.06.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее – МКУ «ДЭУ № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные


машины» (далее – ООО «Карьерные машины», ответчик) о взыскании 632 066 рублей 97 копеек штрафа по муниципальному контракту № 0151300030521000031 от 26.07.2021.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В случае невозможности отказа в полном объеме, просил суд снизить сумму заявленного штрафа до разумных пределов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, сопоставив их с

нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 26.07.2021 между МКУ «ДЭУ № 1» (заказчик) и ООО «Карьерные машины» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 0151300030521000031 (далее - Контракт) па поставку специализированной техники для дорожно-благоустроительного комплекса - погрузчиков фронтальных одноковшовых самоходных МКСМ 1200Л-1 в количестве 10 шт. (далее по тексту - специализированная техника, товар) на сумму 54 733 361,30 рубль, в том числе НДС (20%) - 9 122 226.88 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2021 № 2 количество погрузчиков увеличилось до 11 шт., а цена Контракта стала составлять 60 206 697,43 рублей, в том числе НДС (20%) - 10 034 449,57 рублей.

В соответствии с актами приемки заказчика и товарными накладными, предоставленными поставщиком, специализированная техника была поставлена ООО «Карьерные машины» и принята МКУ «ДЭУ № 1» тремя этапами 29.09.2021, 14.12.2021 и 27.12.2021.


Как указывает истец, в ходе эксплуатации специализированной техники МКУ «ДЭУ № 1» обнаружены дефекты, о чем были составлены соответствующие акты и уведомления и направлены по эл. почте поставщику.

Также МКУ «ДЭУ № 1» по адресам электронной почты поставщика, известным заказчику, 10.03.2022, 17.03.2022 и 25.04.2022 направляло в адрес ООО «Карьерные машины» претензии от 10.03.2022 исх. № 676/01-3, от 17.03.2022 исх. № 753/01-3 и от 25.04.2022 исх. № 1072/01-3, соответственно, по гарантийному ремонту специализированной техники.

Претензия по гарантийным обязательствам от 25.04.2022 исх. № 1072/01-3 также была направлена по почте России 29.04.2022 заказным письмом по адресу ООО «Карьерные машины»: Россия, 660052. <...>. Письмо вручено адресату 05.05.2022.

1. В соответствии с претензией от 17.03.2022 исх. № 753/01-3 выявленные заказчиком дефекты товара по состоянию на 18.03.2022 (на дату направления претензии) не устранены:

1. МКСМ 1200А-1 г/н 4796 OA 54 (заводской № 1200077, № двигателя 2KG4338):

- 26.01.2022 течь гидроцилиндров подъема стрелы левого и правого, некорректная работа датчика топлива, течь гидравлического масла через трещину в окошке контроля уровня гидробака;

- 16.02.2022 при запущенном двигателе и опущенной дуге безопасности погрузчик не движется. Не работает рабочее оборудование.

2. МКСМ 1200А-1 г/н 4797 OA 54 (заводской № 1200076, № двигателя 2KG4170):

- 23.12.2021 не работает установка шнекоротора (при подаче давления на гидравлику шнеки не вращаются);

- 17.03.2022 течь гидравлического масла из-под джойстика управления (лев.). Течь гидравлического масла гидромотора щетки.


3. МКСМ 1200А-1 г/н 5813 OA 54 (заводской № 1200082, № двигателя 2KG4035):

- 08.02.2022 течь масла из быстроразъемных соединений;

- 03.03.2022 разрыв соединительной втулки между редуктором привода и валом шнека на шнекороторном снегоочистителе. Правый (по ходу движения) джойстик управления навесным оборудованием не фиксируется в нейтральном положении. Закусывание шестерен редуктора привода.

На основании вышеизложенного, МКУ «ДЭУ № 1» потребовало незамедлительно рассмотреть указанную претензию и в срок до 25.03.2022 устранить все выявленные дефекты специализированной техники.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 26.03.2022 только часть дефектов была устранена, что подтверждается актами исполнения рекламаций от 18.03.2022, а именно:

1. МКСМ 1200А-1 г/н 4796 OA 54 (заводской № 1200077, № двигателя 2KG4338):

- 16.02.2022 при запущенном двигателе и опущенной дуге безопасности погрузчик не движется. Не работает рабочее оборудование.

2. МКСМ 1200А-1 г/н 5813 OA 54 (заводской № 1200082, № двигателя 2KG4035):

- 08.02.2022 течь масла из быстроразъемных соединений;

Потребность в устранении дефекта по МКСМ 1200А-1 г/н 5813 OA 54 (заводской № 1200082, Х2 двигателя 2KG4035) от 03.03.2022 «разрыв соединительной втулки между редуктором привода и валом шнека на шнекороторном снегоочистителе. Правый (по ходу движения) джойстик управления навесным оборудованием не фиксируется в нейтральном положении» у МКУ «ДЭУ № 1» отсутствует.

Дефект МКСМ 1200А-1 г/н 4796 OA 54 (заводской № 1200077, двигателя 2KG4338) от 26.01.2022 «некорректная работа датчика топлива» был устранен ООО «Карьерные машины» 30.03.2022, что подтверждается актом исполнения рекламации от 30.03.2022.


Остальные дефекты специализированной техники в срок, установленный в претензии (до 25.03.2022), не были устранены поставщиком.

Как полагает истец, факт неисполнения претензии но гарантийным обязательствам в соответствии с претензией от 17.03.2022 исх. № 753/01-3 имеет место быть в отношении трех единиц специализированной техники.

Исходя из расчета истца, размер штрафа по претензии исх. № 753/01-3 от 17.03.2022, на основании п. 5.6 контракта, составляет 30 000 рублей (10 000 рублей * 3 единицы товара).

Кроме того, претензией от 25.04.2022 исх. № 1072/01-3 предусмотрено, что по состоянию на 25.04.2022 (на момент направления поставщику претензии) следующие дефекты специализированной техники не устранены поставщиком:

1. МКСМ 1200А-1 г/н 4796 OA 54 (заводской № 1200077, № двигателя 2KG4338):

- от 26.01.2022 - течь гидроцилиндров подъема стрелы левого и правого;

- дефект от 16.02.2022 - при запущенном двигателе и опущенной дуге безопасности погрузчик не движется. Не функционирует рабочее оборудование - устранен. Однако, 20.04.2022, указанный дефект повторился.

2. МКСМ 1200А-1 г/н 4797 OA 54 (заводской № 1200076. № двигателя 2KG4170):

- от 23.12.2021 - не работает установка шнекоротора (при подаче давления на гидравлику шнеки не вращаются).

3. МКСМ 1200А-1 г/н 5813 OA 54 (заводской № 1200082, № двигателя 2KG4035):

- от 03.03.2022 - закусывание шестерен редуктора привода.

МКУ «ДЭУ № 1» потребовало незамедлительно рассмотреть указанную претензию и в срок до 04.05.2022 устранить все выявленные дефекты специализированной техники. Как указывает истец, по состоянию


на 05.05.2022 данные дефекты товара ООО «Карьерные машины» устранены не были.

В соответствии с п. 5.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 2) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта, и составляет 602 066,97 рублей.

В этом связи истцом также начислен ответчику штраф в размере 602 066 рублей 97 копеек.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что поставщик оплачивает заказчику штраф в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения от заказчика данного требования, в соответствии с п.5.4 Контракта.

В связи с тем, что оплаты от ответчика в установленный срок не поступило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).


Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования МКУ «ДЭУ № 1» подлежат удовлетворению в части взыскания 20 000 рублей штрафа, при этом исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период гарантийного срока, ответчиком так и не были устранены такие дефекты, заявленные в претензии от 17.03.2022 исх. № 753/01-3, как:

1. МКСМ 1200А-1 г/н 4796 OA 54 (заводской № 1200077, № двигателя 2KG4338):

- 26.01.2022 течь гидроцилиндров подъема стрелы левого и правого, течь гидравлического масла через трещину в окошке контроля уровня гидробака;

2. МКСМ 1200А-1 г/п 4797 OA 54 (заводской № 1200076, № двигателя 2KG4170):

- 23.12.2021 не работает установка шнекоротора (при подаче давления на гидравлику шнеки не вращаются);

- 17.03.2022 течь гидравлического масла из-под джойстика управления (лев.). Течь гидравлического масла гидромотора щетки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения претензии по гарантийным обязательствам в соответствии с претензией от 17.03.2022 исх. № 753/01-3 имеет место быть в отношении двух единиц специализированной техники (МКСМ 1200А-1 г/н 4796 OA 54, МКСМ 1200А-1 г/п 4797 OA 54).

Согласно п. 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере и составляет 10 000 рублей.


Таким образом, на основании пункта 5.6 муниципального контракта № 0151300030521000031 от 26.07.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (10 000 рублей * 2 единицы техники).

Следует обратить внимание на то, что срок устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств сторонами не был установлен и не согласовывался.

Применение в данном случае семидневного срока устранения недостатков, как заявляет истец, суд считает не обоснованным, в силу того, что только поставщик может определить данный срок, обосновав его наличием запчастей, а в случае их отсутствия на складе запросить необходимые запчасти у изготовителя техники и у изготовителя навесного дополнительного оборудования, что имеет место быть в рассматриваемом споре. Также, необходимо принимать во внимание, что при наступлении гарантийного случая, поставщик обязан подготовить документы и финансовое обеспечение для выезда сервисной бригады. Специалистам сервиса необходимо провести диагностику техники и ее дополнительного навесного оборудования для понимания и установления причины ее поломки или обнаружения недостатков (возникновения недостатков), и в последующем заказать необходимые запасные части у изготовителя, что требует также определенного временного промежутка.

Довод о том, что истец сам определяет причину поломки и дефектную часть техники или дополнительного оборудования - не состоятелен в данном случае, так как для диагностирования и последующего выявления недостатка, возникшего в процессе пользования товаром, необходим специалист.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом,


уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком представлены договоры с контрагентами, в которых срок устранения недостатков указан как не превышающий 45-дневный.

Суд полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств в настоящем случае в качестве разумного срока для устранения недостатков можно рассматривать срок, не превышающий 45 дней.

Данный 45-дневный срок для устранения недостатков по претензии от 17.03.2022 исх. № 753/01-3 ответчиком был нарушен в отношении только двух единиц специализированной техники (МКСМ 1200А-1 г/н 4796 OA 54, МКСМ 1200А-1 г/п 4797 OA 54).

В части требования о взыскании 602 066 рублей 97 копеек штрафа на основании пункта 5.4 контракта, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из содержания самого пункта п. 5.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 2), в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта, и составляет 602 066 рублей 97 копеек.

В данном случае, требование об оплате штрафа, выставленного в рамках исх. 1411/01-3 от 24.05.2022 и претензии исх. № 1551/01-3 от 03.06.2022 об уплате неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее


исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.07.2021 № 0151300030521000031 к ООО «Карьерные машины» необоснованно.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в части 20 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании 602 066 рублей 97 копеек штрафа следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» 20 000 рублей штрафа, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 4:56:00

Кому выдана Мартынова Мария Ивановна