Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А55-8532/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года

Дело №

А55-8532/2019

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Академия"

о взыскании 180 400 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "Академия" (ответчик) о взыскании 180 400 руб. неустойки за нарушение условий договора подряда на капитальный ремонт от 01.10.2018 № 40-061/суб.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не выполнение ответчиком обязательств по проведению работ по договору вызвано нарушением условий договора со стороны истца.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 сторонами заключен договор подряда № 40-061/суб, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту фасада рабочей башни РЗС Давыдовского элеватора ОАО «Зерно», а истец обязался надлежаще выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии с условиями п.5.1 договора № 40-061/суб сторонами предусмотрен срок окончания работ по договору: 15.11.2018.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что фактически работы по договору не выполнены, по акту приемки-передачи заказчику не сданы.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, утратой необходимости в их выполнении, истец письмом № 30 от 05.02.2019 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 40-061/суб от 01.10.2018.

Пунктом 12.1 договора сторонами предусмотрена обязанность подрядчика по оплате неустойки за нарушение срока окончания работ по договору в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору.

На основании изложенного истец обратился к ответчику с требованием уплаты 180 400 руб. неустойки за нарушение условий договора за период с 16.11.2018 по 05.02.2019.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, в соответствии с которым дна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что договор фактически был подписан по электронной почте лишь 15.10.2019, в связи с чем до этого момента ответчик не знал и не мог знать, подписан договор или нет, и, следовательно, не мог приступать к работам, а 26.10.2018 был прекращен допуск на территорию выполнения работ, в связи с чем ответчик 29.10.2018 направил истцу письмо, в котором уведомил о невозможности проведения работ на объекте, докладывал об объеме произведенных работ. 06.11.2018 истцом получено данное письмо, однако, оставлено без ответа. Таким образом, как указывает ответчик, в связи с тем, что ОАО «Зерно» препятствовал проходу на объект сотрудникам ответчика, работы на объекте были прекращены.

В соответствии с п.2.1 договора, подрядчик использует материал заказчика, в соответствии с п.4.2 договора, заказчик обязан передать подрядчику материалы, необходимые для производства работ.

Между тем, как ссылается ответчик, истец не предоставлял ответчику материалы своевременно и в полном объеме. В соответствии со счетом-фактурой № 1140 от 26.10.2018 истец предоставил ответчику лишь краску фасадную латексную (белую матовую) в количестве 49 шт., необходимую для производства малярных работ, то есть в тот день, когда был прекращен допуск на территорию элеватора.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

С учетом существа возникших между сторонами отношений суд пришел к выводу, что несвоевременное представление заказчиком запрошенной информации и документов повлияло на сроки выполнения подрядчиком работ.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической инвентаризации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ или отказался от исполнения договора в дело не представлено.

Ответчик также указывает на то, что истец нарушал положения договора относительно своевременного внесения авансовых платежей ответчику.

Вместе с тем, выполнение ответчиком работ при отсутствии предусмотренного договором аванса в силу ст.716 Гражданского кодекса РФ, само по себе не исключает возможности применения судом положений ст.404 Гражданского кодекса РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Изложенный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом положений ст.404 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым снизить размер ответственности истца за просрочку выполнения работ и уменьшить размер неустойки до 91 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Академия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" 91 000 руб.

Во взыскании 89 400 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Академия" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 234 руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 177 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев