Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А40-114067/2018

/


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-114067/18

114-807

17 октября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тагиевой А.М.

с участие представителей:

от истца – Вирабян С.С. – доверенность от 01.01.2018г. №294

от ответчика – Выдренков В.Л. – выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СТ Технолоджис»

к индивидуальному предпринимателю Выдренкову Вадиму Леонидовичу

о взыскании 281 159 рублей 44 копейки, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 118 000 рублей основной задолженности, 157 000 рублей убытков, 6 159 рублей 44 копейки процентов.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщик) обязанности по поставке оборудования, соответствующего по качеству условиям договора от 31 мая 2017 года №2/31/05/2017.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что истец не представил доказательства ненадлежащего качества оборудования. Ответчик выразил готовность возвратить уплаченные истцом денежные средства после возврата ему оборудования.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи от 31 мая 2017 года №2/31/05/2017, в соответствии с которым продавец передал покупателю оборудование стоимостью 118 000 рублей. Оборудование передано покупателю 14 августа 2017 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет гарантию на поставленное оборудование сроком 1 год.

В исковом заявлении указано, что в процессе эксплуатации оборудования обнаружены его недостатки.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование исковых требований истец представил заключение эксперта №3-ТТЭ/18, в котором указано об отсутствии терминала управления, о смещении шлифовальной ленты при изменении режима работы и настройки валков, поверхность шлифуется не равномерно.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что поставщик при наличии правильно и своевременно оформленного акта о браке (недостаче), а также согласования с ним обязуется за свой счет заменить (допоставить) оборудование на склад покупателя в срок, дополнительно согласованный сторонами.

Истец не представил доказательства соблюдения условий пункта 4.4 договора (надлежащим образом составленный акт о браке, требование замены оборудования).

Как пояснил ответчик, пульт управления оборудованием не предусмотрен спецификацией к договору, поскольку режим работы не должен изменяться в процессе эксплуатации, а толь после остановки работы оборудования. При нарушении указанных правил эксплуатации происходит смещение шлифовальной ленты, которая является расходным материалом и подлежит замене при неравномерном шлифовании.

Указанные доводы ответчика соответствуют условиям договора и спецификации. В связи с этим выводы эксперта не подтверждают наличие существенных недостатков оборудования.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Истец не представил доказательства нарушения обязательства ответчиком и возврат ему оборудования. В связи с этим требование о возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков и неустойки не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец не представил доказательства существенного нарушения договора от 31 мая 2017 года №2/31/05/2017, требование о его расторжении не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «СТ Технолоджис» в иске к индивидуальному предпринимателю Выдренкову Вадиму Леонидовичу о расторжении договора от 31 мая 2017 года №2/31/05/2017, о взыскании281 159 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья:

Т.В. Ильина