Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А38-497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-497/2018
г. Йошкар-Ола
29» мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» и Финансового управления городского округа «Город Волжск»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

третье лицо публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (далее – ООО «УК «Альтер», управляющая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» и Финансового управления городского округа «Город Волжск», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 988 рублей 90 копеек и неустойки в размере 46 838 рублей 86 копеек и с 01.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

16.03.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, частью которого является нежилое помещение (этаж 1, номер на поэтажном плане 41, 42, 46, 47), площадью 71,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» и переданное по договору аренды от 23.11.2009 публичному акционерному обществу «Ростелеком».

Участником спора сообщено, что на общем собрании 28 января 2008 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, и с 1 февраля 2008 года ООО «УК «Альтер» избрано управляющей компанией в отношении указанного дома. Однако договор управления многоквартирным домом ни с собственником нежилого помещения, ни с арендатором в отношении нежилого помещения не заключался, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не вносилась. При этом отмечено, что договор управления № 106А-Ш-80 от 01.02.2008 заключен с Администрацией городского округа «Город Волжск» только в отношении жилых помещений.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию неустойка.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, по мнению ООО «УК «Альтер», является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку управляющая компания узнала о том, кто является собственником нежилого помещения только из письма № 252 от 13.03.2017, а впоследствии из выписки из реестра муниципальной собственности от 27.11.2017. Поэтому срок для предъявления иска в суд не истек.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 308, 310 ГК РФ, статьи 37, 39, 153, 155, 158, 162 ЖК РФ (т. 1, л.д. 4-8, 81-82, т. 2, л.д. 7-9, 38).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере и заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.05.2018).


Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на иск представитель ответчика, Администрация городского округа «Город Волжск», требования истца не признал и указал, что нежилое помещение площадью 71,3 кв.м., расположенное по адресу: РМЭ, <...>, находится в муниципальной собственности городского округа «Город Волжск». Между тем право пользования указанным помещением предоставлено ПАО «Ростелеком» по договору аренды, по условиям которого арендатор обязался в течение месяца с момента приема объекта заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и иных услуг на период пользования. Поэтому плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть взыскана непосредственно с арендатора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с февраля 2008 года по ноябрь 2015 года.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 141-142, т.2, л.д. 54).


Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ростелеком» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо подтвердило факт заключения договора аренды от 23.11.2009 № 188 в отношении спорного нежилого помещения, однако указало, что согласно абзацу 13 пункта 1 раздела 2 договора аренды на него как на арендатора была возложена обязанность по заключению с соответствующими службами договоров на коммунальные услуги и хозяйственное обслуживание помещения. Обязанность арендатора заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией договором не предусмотрена. Поэтому плата за ремонт и содержание общего имущества им не вносилась (т.1, л.д. 110-111).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Городской округ «Город Волжск» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 71,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Волжск» и подтверждено ответчиком в письменном отзыве на иск (т. 1, л.д. 46, 141-142).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 28.01.2008 № 54 управляющей организацией выбрано ООО «УК «Альтер» (т.1, л.д. 31-32).

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги.


При этом довод муниципального образования о том, что в спорный период обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества должен нести арендатор помещений признается арбитражным судом необоснованным.

Так, договор аренды нежилого помещения № 188 от 23.11.2009, заключенный Волжским городским комитетом по управлению имуществом, действующим от имени муниципального образования городского округа «Город Волжск», с третьим лицом, ПАО «Ростелеком», содержит условие о необходимости заключения арендатором договора на коммунальные услуги и хозяйственное обслуживание (т.1, л.д. 47-53). Прямого указания на обязанность арендатора заключить договор с управляющей компанией на возмещение расходов по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в договоре нет. Доказательства, подтверждающие факт заключения договоров с участием управляющей компании, устанавливающих обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015, вопрос 5).

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к собственнику нежилого помещения.


Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме № 80 по ул. ФИО3 г. Волжска установлен не был. Согласно техническому паспорту в доме 5 этажей (т.1, л.д. 107-108).

По смыслу статьи 156 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 22 ноября 2007 года № 1222 «О предельном максимальном изменении размера платы граждан городского округа «Город Волжск» за жилое помещение и за коммунальные услуги на 2008 год» установлена плата за ремонт и содержание для 3-х-5-тиэтажных многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства в размере 5,54 руб. за кв.м. В 2009 году размер платы в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 20 ноября 2008 года № 1325 «О предельном максимальном изменении размера платы граждан городского округа «Город Волжск» за жилое помещение и за коммунальные услуги на 2009 год» составлял 6,76 руб. за кв.м. Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 09.12.2009 № 1584 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа «Город Волжск» на 2010 год» установлена плата в размере 8,11 руб. за кв.м. Согласно постановлению администрации городского округа «Город Волжск» от 30.11.2010 № 1690 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа «Город Волжск» на 2011 год», которое действовало по 30 июня 2012 года, размер платы за ремонт и содержание общего имущества составил 9,33 руб. за кв.м. С 1 июля 2012 года размер платы в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 16 апреля 2012 года № 502 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа «Город Волжск» составлял 10,26 руб. за кв.м. Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 24.04.2013 № 709 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа «Город Волжск» с 1 июля 2013 года установлена плата в размере 11,28 руб. за кв.м. В соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 20.06.2014 № 1051 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа «Город Волжск» размер платы за ремонт и содержание общего имущества с 1 июля 2014 года составил 11,75 руб. за кв.м. (т.1, л.д. 54-61).

Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 01.07.2015 № 971 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа «Город Волжск» установлена плата за ремонт и содержание общего имущества в размере 12,75 руб. за кв.м. (т.1, л.д. 62). При этом согласно пункту 3 постановления оно вступает в силу с 8 июля 2015 года, поэтому по смыслу статьи 4 ГК РФ размер платы, установленный указанным актом, должен применяться с 8 июля 2015 года.

В соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 29.06.2016 № 664 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа «Город Волжск» размер платы за ремонт и содержание общего имущества с 1 июля 2016 года составил 13,52 руб. за кв.м. Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 28.06.2017 № 737 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа «Город Волжск» с 1 июля 2017 года установлена плата в размере 13,99 руб. за кв.м. (т.1, л.д. 63, т.2, л.д. 25).

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Таким образом, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения площади помещения 71,3 кв.м. на установленный органом местного самоуправления тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, действующий в соответствующий период. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с 1 февраля 2008 года по 30 ноября 2017 года по расчету истца составил 84 988 рублей 90 копеек (т.2, л.д. 7-8).

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом не учтено, что постановление администрации городского округа «Город Волжск» от 01.07.2015 № 971 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа «Город Волжск», которым установлена плата за ремонт и содержание общего имущества в размере 12,75 руб. за кв.м., вступило в силу с 8 июля 2015 года. Следовательно, по 7 июля 2015 года включительно должен применяться тариф в размере 11, 75 руб. за кв.м.

Поэтому задолженность за июль 2015 года составляет 892 рубля 98 копеек, исходя из следующего расчета: 71,3 кв.м. х 11,75 руб. = 837,78 руб. / 31 день х 7 = 189,18 руб. + 71,3 кв.м. х 12,75 руб. = 909,08 руб. / 31 день х 24 = 703,80 руб.

В остальной части расчет истца признается верным. Тем самым общая сумма неосновательного обогащения за период с 1 февраля 2008 года по 30 ноября 2017 года составляет 84 972 рубля 81 копейка. Требование о взыскании платы в размере 16 рублей 09 копеек предъявлено необоснованно.


При этом ответчиком в отзыве на иск и в дополнении к отзыву до вынесения арбитражным судом решения по существу спора заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2008 года по ноябрь 2015 года (т.1, л.д. 141-142, т.2, л.д. 54). Заявление о пропуске срока исковой давности по требованию за период с февраля 2008 года по ноябрь 2014 года является обоснованным и подлежит удовлетворению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2013 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательства по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 указанного постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2008 года по 30 ноября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку договор управления сторонами не заключен, при определении срока платежа подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ.

Тем самым оплата за ремонт и содержание общего имущества по каждому периоду должна быть внесена с учетом положений статьи 193 ГК РФ в следующие сроки: за февраль 2008 года – не позднее 10 марта 2008 года, за март 2008 года – не позднее 10 апреля 2008 года, за апрель 2008 года – не позднее 12 мая 2008 года (10 мая – суббота), за май 2008 года – не позднее 10 июня 2008 года, за июнь 2008 года – не позднее 10 июля 2008 года, за июль 2008 года – не позднее 11 августа 2008 года (10 августа – воскресенье), за август 2008 года – не позднее 10 сентября 2008 года, за сентябрь 2008 года – не позднее 10 октября 2008 года, за октябрь 2008 года – не позднее 10 ноября 2008 года, за ноябрь 2008 года – не позднее 10 декабря 2008 года и т.д. за 2009-2013 годы, за январь 2014 года – не позднее 10 февраля 2014 года, за февраль 2014 года – не позднее 11 марта 2014 года (10 марта – выходной день), за март 2014 года – не позднее 10 апреля 2014 года, за апрель 2014 года – не позднее 12 мая 2014 года (10 мая – суббота), за май 2014 года – не позднее 10 июня 2014 года, за июнь 2014 года – не позднее 10 июля 2014 года, за июль 2014 года – не позднее 11 августа 2014 года (10 августа – воскресенье), за август 2014 года – не позднее 10 сентября 2014 года, за сентябрь 2014 года – не позднее 10 октября 2014 года, за октябрь 2014 года – не позднее 10 ноября 2014 года, за ноябрь 2014 года – не позднее 10 декабря 2014 года, за декабрь 2014 года – не позднее 12 января 2015 года (10 января – суббота).

Следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по обязательству за февраль 2008 года исчисляется с 11 марта 2008 года, по обязательству за март 2008 года – с 11 апреля 2008 года, по обязательству за апрель 2008 года – с 13 мая 2008 года, по обязательству за май 2008 года – с 11 июня 2008 года, по обязательству за июнь 2008 года – с 11 июля 2008 года, по обязательству за июль 2008 года – с 12 августа 2008 года, по обязательству за август 2008 года – с 11 сентября 2008 года, по обязательству за сентябрь 2008 года – с 11 октября 2008 года, по обязательству за октябрь 2008 года – с 11 ноября 2008 года, по обязательству за ноябрь 2008 года – с 11 декабря 2008 года и т.д. за 2009-2013 годы, по обязательству за январь 2014 года – с 11 февраля 2014 года, по обязательству за февраль 2014 года – с 12 марта 2014 года, по обязательству за март 2014 года – с 11 апреля 2014 года, по обязательству за апрель 2014 года – с 13 мая 2014 года, по обязательству за май 2014 года – с 11 июня 2014 года, по обязательству за июнь 2014 года – с 11 июля 2014 года, по обязательству за июль 2014 года – с 12 августа 2014 года, по обязательству за август 2014 года – с 11 сентября 2014 года, по обязательству за сентябрь 2014 года – с 11 октября 2014 года, по обязательству за октябрь 2014 года – с 11 ноября 2014 года, по обязательству за ноябрь 2014 года – с 11 декабря 2014 года, по обязательству за декабрь 2014 года – с 13 января 2015 года.

Таким образом, течение срока исковой давности закончилось в отношении денежного обязательства по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества за февраль 2008 года - 11 марта 2011 года, за март 2008 года – 11 апреля 2011 года, за апрель 2008 года – 13 мая 2011 года, за май 2008 года – 14 июня 2011 года (11-13 июня выходные и праздничные дни), за июнь 2008 года –11 июля 2011 года, за июль 2008 года – 12 августа 2011 года, за август 2008 года – 12 сентября 2011 года (11 сентября –воскресенье), за сентябрь 2008 года – 11 октября 2011 года, за октябрь 2008 года – 11 ноября 2011 года, за ноябрь 2008 года – 12 декабря 2011 года (11 декабря – воскресенье) и т.д. за 2009-2013 годы, за январь 2014 года – 13 февраля 2017 года (11 февраля суббота), за февраль 2014 года – 13 марта 2017 года (12 марта – воскресенье), за март 2014 года – 11 апреля 2017 года, за апрель 2014 года – 15 мая 2017 года (13 мая – суббота), за май 2014 года – 13 июня 2017 года (11-12 июня выходной и праздничный дни), за июнь 2014 года – 11 июля 2017 года, за июль 2014 года – 14 августа 2017 года (12 августа – суббота), за август 2014 года – 11 сентября 2017 года, за сентябрь 2014 года – 11 октября 2017 года, за октябрь 2014 года – 13 ноября 2017 года (11 ноября – суббота), за ноябрь 2014 года – 11 декабря 2017 года, за декабрь 2014 года – 15 января 2018 года (13 января – суббота).

По требованиям за период с января 2015 года по 30 ноября 2017 года срок исковой давности заведомо не истек.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление отправлено в арбитражный суд по почте 12.01.2018, что подтверждается почтовым штампом на конверте (т.1, л.д. 76, оригинал конверта в деле № А38-496/2018) и поступило в суд 16.01.2018 (т.1, л.д. 4).

В то же время течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ)). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем такие доказательства истцом вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены.

Довод истца о том, что он узнал о том, кто является собственником нежилого помещения, а, следовательно, надлежащим ответчиком по иску, только из письма № 252 от 13.03.2017, в связи с чем срок для предъявления иска в суд не истек, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);

б) сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных и др.

Тем самым, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, ООО «УК «Альтер» должно располагать сведениями обо всех помещениях, расположенных в доме, и их собственниках. Истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при выполнении функций управляющей организации, не был лишен возможности своевременно получить информацию о собственнике спорного нежилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, им не представлено.

Тем самым по денежным требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 660 рублей 42 копейки за период с февраля 2008 года по ноябрь 2014 года истек трехлетний срок исковой давности. В этой части судом принимается решение об отказе в иске.


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по правилам о неосновательном обогащении плата за ремонт и содержание общего имущества за период с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2017 года в сумме 33 312 рублей 39 копеек.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 12.02.2008 по 30.11.2017 (т. 2, л.д. 38).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка за период до 31.12.2015 подлежит исчислению в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 12.02.2008 по 30.11.2017 года составляет 46 838 рублей 86 копеек (т.2, л.д. 39-52). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным в части размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за июль 2015 года, поскольку истцом неверно определена сумма платы за указанный период. Судом установлено, что задолженность за июль 2015 года составляет 892 рубля 98 копеек. Тем самым неустойка подлежит начислению на указанную сумму. По расчету суда неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате за июль 2015 года составляет 379 рублей 47 копеек исходя из следующего расчета: размер платы 892 рубля 98 копеек, период просрочки с 11.08.2015 по 31.12.2015, количество дней просрочки 143, банковская ставка 7,25%, размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования, сумма неустойки 30 рублей 86 копеек; период просрочки с 01.01.2016 по 30.11.2017, количество дней просрочки 700, банковская ставка 7,25%, размер неустойки 1/130 ставки рефинансирования, сумма неустойки 348 рублей 61 копейка.

Требование о взыскании неустойки в сумме 6 рублей 84 копейки подлежит отклонению.

Кроме того, истец необоснованно требует взыскать неустойку в размере 429 рублей 12 копеек за период с 12.02.2008 по 30.11.2017, начисленную на сумму платы за ремонт и содержание за январь 2008 года, поскольку он избран в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома №80 по ул. ФИО3 г. Волжска только с 1 февраля 2008 года. Поэтому неустойка в указанной сумме не подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части расчет истца произведен верно.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2008 года по ноябрь 2014 года истек, считается истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения платы за указанный период.

Поэтому судом принимается решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 38 396 рублей 51 копейка в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.01.2015 по 30.11.2017 года в сумме 8 006 рублей 39 копеек, начисленная на сумму неосновательного обогащения, возникшего за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Размер неосновательного обогащения составляет 33 312 рублей 39 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 30.11.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 01.12.2017. Ставка неустойки указана истцом в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения 33 312 рублей 39 копеек исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 1 декабря 2017 года и по день фактической уплаты долга.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ООО «УК «Альтер», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.


При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины с уточненных истцом требований составляет 4 955 рублей. Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 118 рублей. Следовательно, в связи с излишней уплатой истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 163 рубля.

Исковые требования удовлетворены в частичном размере, государственная пошлина с удовлетворенных требований составляет 2 000 рублей. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 рублей. Государственная пошлина в сумме 2 955 рублей относится на истца и компенсации не подлежит.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года, что в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 33 312 рублей 39 копеек, неустойку в сумме 8 006 рублей 39 копеек, всего – 41 318 рублей 78 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения 33 312 рублей 39 копеек исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, за каждый день просрочки, начиная с 1 декабря 2017 года и по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.


2. Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.


3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163 рубля, уплаченную по платежному поручению № 2 от 11.01.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Т. Л. Светлакова