Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А63-19228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Центральная районная аптека № 63», р-н Кочубеевский, с. Кочубеевское, ОГРН <***>,

о взыскании долга и неустойки по договору поставки лекарственных средств от 26.05.2017 № 4554, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарм-Трэйд» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП СК «Центральная районная аптека № 63» (далее – ответчик, предприятие) с требованиями о взыскании 12 600 рублей долга, 17 640 рублей неустойки за период с 09.06.2017 по 26.10.2017 по договору поставки лекарственных средств от 26.05.2017 № 4554, а также 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), не явились, истец известил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности в суд не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лекарственных средств от 26.05.2017 № 4554 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить лекарственные средства (товар) наименованием, в количестве, ассортименте и по цене, указываемым в спецификации, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) общая стоимость товара составляет 12 600 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента зачисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Цена договора состоит из суммы поставленного товара с учетом расходов по транспортировке до места нахождения покупателя, погрузочно-разгрузочным работам, упаковке, маркировке, страхования, в нее также включены все налоги, пошлины и иные обязательные платежи и составляет 12 600 рублей, в т.ч. НДС – 1 145,45 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты за товар в течение 3 банковских дней с момента выставления счета покупателю.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец 26.05.2017 выставил ответчику счет на оплату № 4554 на сумму 12 600 рублей. Предоплата по указанному счету произведена предприятием не была.

Истец поставил ответчику товар по договору, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 08.06.2017 № 31263 на сумму 12 600 рублей (товар принят предприятием 09.06.2017).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2017 исх. № 835 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан товар ответчику. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 12 600 рублей. Товар поставлен истцом в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается универсальным передаточным документом, заверенным подписями ответственных лиц и печатями организации.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 12 600 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету неустойка за период с 09.06.2017 по 26.10.2017 составляет 17 640 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20.10.2017 № 20/10/17-1, заключенный между ООО «Фарм-Трэйд» (заказчик) и ООО «АТП-Доставка» (исполнитель) (далее - договор), акт оказания услуг от 26.10.2017 № 386, платежное поручение от 26.10.2017 № 11707 на сумму 3 000 рублей.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовить и предъявить в Арбитражный суд Ставропольского края иск ООО «Фарм-Трэйд» о взыскании денежных средств с ГУП СК «Центральная районная аптека № 63» по договору поставки от 26.05.2017 № 4554; представлять интересы заказчика в суде.

За оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 000 рублей в течение 30 банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.1).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 26.10.2017 № 11707.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, в котором рассматривается настоящий спор, а также принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, которую признает соразмерной фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Центральная районная аптека № 63», р-н Кочубеевский, с. Кочубеевское, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 12 600 рублей долга, 17 640 рублей неустойки за период с 09.06.2017 по 26.10.2017, 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины, а также 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун