Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А39-11267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11267/2023

город Саранск26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Теплоучет-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльпСтрой"

о взыскании 8260руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоучет-Сервис" (далее – ООО "Теплоучет-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльпСтрой" (далее – ООО "АльпСтрой", ответчик) о взыскании долга и процентов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключены договоры на сервисное обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды. Работа выполнена, оплата работ произведена частично. Задолженность составила 61352 руб. 00 коп. За неправомерное удержание денежных средств, ответчику начислены проценты в сумме 8303 руб. 51 коп. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление об уточнении требований. В связи с полным погашением основной задолженности по оплате работ, просил взыскать с ответчика только проценты в сумме 8260 руб. 11 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уменьшении суммы процентов и госпошлины. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры №16-СО от 01.07.2020, №110-СО от 01.07.2022 и №111-СО от 30.06.2023 на сервисное обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды.

Стоимость сервисного обслуживания определяется калькуляцией, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №2). За выполненную работу согласно п.1.1. заказчик не позднее 30 дней со дня подписания актов выполненных работ оплачивает исполнителю сумму, которая определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора за вычетом стоимости обслуживания узлов учета, которые находились не на коммерческом учете по вине исполнителя НДС не облагается. Выполненные работы оформляются ежемесячными актами об оказании услуг. Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами (пункты 5.1., 5.2., 5.4.).

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс соответствующих работ по договорам общей стоимостью 61352 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанных обеими сторонами.

Оказанные работы ответчик своевременно не оплатил, претензию от 02.11.2023 с требованием оплатить задолженность не исполнил.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 26.01.2024 в сумме 8260 руб. 11 коп. и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 61352 руб. подтвержден актами об оказании услуг №465 от 25.11.2020, №383 от 26.06.2023, №742 от 25.10.2023 подписанными ответчиком без замечаний.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с уточненным расчетом истца, сумма процентов за период с 29.12.2020 по 26.01.2024 составляет 8260 руб. 11 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8260 руб. 11 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов суд отказывает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного нарушения, суду не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом отклоняется ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не распространяется на случаи, когда в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины.

Поскольку заявленные истцом требования ответчиком частично удовлетворены после подачи искового заявления, государственная пошлина в размере 2290руб. относится на ответчика в полном объеме и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению №518 от 27.12.2023 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 496руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльпСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоучет-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8260руб. 11коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2290руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Теплоучет-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №518 от 27.12.2023 госпошлину в размере 496руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин