Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-49534/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49534/22-19-346
29 марта 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЭЛЕКТРОМЕХ-СК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику Shandong Linxu Materials Co, Ltd (Tianqiao district, Jinan city, Shandong province, China)

о взыскании 4 437 108 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОМЕХ-СК» обратилось с исковым заявлением к Shandong Linxu Materials Co, Ltd о взыскании 24 154 долларов США 45 цента неосновательного обогащения, 2 282 долларов США 22 цента неустойки, неустойки за период с 27.01.2022г. по дату фактической оплаты долга и 12 740 долларов США 58 цента убытков и 28 800руб. 00коп. убытков по контракту № EM/SLM/27/6 от 27.06.2021г. Кроме того, истец просит взыскать 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем направления судебного поручения.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № EM/SLM/27/6.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 136 900 долларов США исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявления на перевод №90 от 28.06.2021г. и №98 от 09.08.2021г.

Товар ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в соответствии с требованиями таможенного законодательства ЕЭАС.

Вместе с тем, при осмотре с участием главного эксперта Союза «Приморская ТПП» ФИО3 выявлены расхождения в весе, заявленном в спецификации № 2 к контракту, и фактическим, о чем составлен акт экспертизы №0200100320 от 29.10.2021г.

Из проведенной экспертизы установлено расхождение в весе составляет 24,709 тонн (без учета 1 рулона стали холоднокатаной оцинкованной с двухсторонним полимерным покрытием RAL 5015, ширина 1250 мм, толщина 0,5 мм – поставлен по контракту № EM/SLM/21/6 от 21.06.2021г.), в том числе: у 35 рулонов выявлена недостача веса, у 1 рулона выявлены излишки веса.

Согласно расчетам, проведенным в соответствии со спецификацией № 2 к контракту, стоимость недопоставленного товара составила 21 898 долларов США 47 центов (22,414Х977 (рулоны толщина 0,8мм) и 2 255 долларов США 98 центов (2,295Х983 (рулоны толщина 0,6мм), а всего 24 154 доллара США 45 центов.

Учитывая, что на дату прекращения действия договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 24 154 доллара США 45 центов являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.4 контракта из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 282 долларов США 22 цента за период с 25.10.2021г. по 26.01.2022г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 24 154 долларов США 45 цента в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 27.01.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В связи с необходимостью проведения экспертизы для установления качества поставленного товара, истцом произведены расходы по ее оплате в размере 28 800руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 561 от 09.11.2021г.

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара в объеме, установленного договором, не исполнены, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по оплате экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 28 800руб. 00коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 12 740 долларов США 58 цента убытков по оплате разницы уплаченных таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость с учетом недопоставленного товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение факта несения убытков в заявленном размере, истцом в материалы дела представлен расчет.

Вместе с тем, доказательств фактической оплаты понесенных затрат, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, как поставщик по спорному договору, не несет обязанности по оплате таможенного сбора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, а также фактические доказательства несения убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 30 000руб. судебных издержек представлено соглашение от 15.12.2021г. и платежное поручение №635 от 16.12.2021г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения одного судебного заседания в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 453, 469, 475, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Shandong Linxu Materials Co, Ltd в пользу ООО "ЭЛЕКТРОМЕХ-СК" (ИНН: <***>) 24 154 долларов США 45 цента неосновательного обогащения, с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения платежа, 2 282 долларов США 22 цента с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения платежа неустойки, начисленной по состоянию на 26.01.2022 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, за исключением периода, указанного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и не более 15 процентов от суммы договора, 28 800 руб. 00 коп. убытков, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 506 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная