Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-119810/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.09.2022 Дело № А40-119810/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1– ФИО2 – дов. от 12.04.2022

в судебном заседании 19.09.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

представителя собрания кредиторов должника ФИО4 ФИО3, ФИО4

Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022,

в части утверждения финансовым управляющим ФИО4 арбитражного управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, указанным определением финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, принятым по апелляционной жалобе представителя собрания кредиторов должника ФИО3, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 оставлено без изменения. В части освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника судебный акт суда первой инстанции не обжаловался.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что 27.12.2021 было проведено собрание кредиторов, по результатам которого было принято решение – определить Ассоциацию МСРО «Содействие» как саморегулируемую

организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ФИО4

Освобождая арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 и утверждая финансовым управляющим ФИО4 арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходил из того, что заявленное ходатайство ФИО5 подписано собственноручно арбитражным управляющим, заявлений об отзыве данного заявления и/или о его фальсификации не заявлено, а также установил, что от Ассоциации МСРО «Содействие» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, соответствующая требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ФИО3 и должника ФИО4, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, просят об отмене определения и постановления, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кассаторы указывают на безусловные основания отмены судебных актов, поскольку представитель кредиторов ФИО3 не была уведомлена судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 произведена замена судей в составе суда - Кручининой Н.А. и Голобородько В.Я. на Перунову В.Л. и Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы, отмечал, что с 14.06.2022 ФИО3 не является представителем собрания кредиторов должника, новый представитель собрания кредиторов не избирался.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Как обоснованно указывают кассаторы и следует из опубликованного на ЕФРСБ сообщения № 2995029, решением собрания кредиторов должника от 28.08.2018 ФИО3 избрана в качестве представителя собрания кредиторов. Сведений об извещении ФИО3 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд округа учитывает следующее.

Из опубликованного на ЕФРСБ 15.06.2022 сообщения № 9003457 следует, что на основании требования кредитора – ПАО «»Сбербанк» 14.06.2022 состоялось собрание, на котором принято решение об отмене решение собрания кредиторов от 28.08.2018 об избрании ФИО3 представителем кредиторов, полномочия ФИО3 как представителя собрания кредиторов должника отменены.

Новый представитель собрания кредиторов кредиторами не избирался и на текущий момент такой представитель отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отмена определения и постановления в связи с ненадлежащим уведомлением представителя собрания кредиторов должника в отсутствие такое представителя лишена правового смысла, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует участник дела о банкротстве, которого суду следует известить – представитель собрания кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А40-119810/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:В.Л. Перунова

Д.В. Каменецкий