Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А47-12816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12816/2020
г. Оренбург
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304561530900034, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск

2. обществу с ограниченной ответственностью «Тойс Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва

о взыскании 80 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021 (с использованием веб-конференции)

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу и адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее- истец, ООО «Ноль плюс Медиа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик 1 , ИП ФИО2) , обществу с ограниченной ответственностью «Тойс Групп» (далее- ответчик 2, ООО «Тойс Групп») о взыскании с ИП ФИО2 компенсации в размере 40 000 руб., из которых:

10 000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Кеша»;

10 000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Лисичка»;

10 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Тучка»;

10 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Цыпа»;

а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по приобретению контрафактного товара в размере 899 руб., по оплате почтовых услуг в размере 104 руб.;

с ООО «Тойс Групп» компенсацию в размере 40 000 руб.:

10 000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Кеша»;

10 000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Лисичка»;

10 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Тучка»;

10 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Цыпа»,

судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 74 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, согласно письменным отзывам возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 27.06.2018 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговой точке, расположенной по адресу: <...> б, предлагался к продаже и был реализован товар «Фигурка мишка в шаре MIM07», обладающий техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной).

На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства: - произведение изобразительного искусства - "Кеша"; - произведение изобразительного искусства - "Лисичка"; - произведение изобразительного искусства - "Тучка"; - произведение изобразительного искусства - "Цыпа".

Как указал истец, исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора 01-27/10 от 27 октября 2015, каталога изображений персонажей Ми-ми-мишки.

В ходе судебного рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Тойс Групп», поскольку данное юридическое лицо по товарной накладной № 151 от 13.04.2018 поставило ИП ФИО2 спорный товар.

Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиками, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчики нарушили исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, ввиду отсутствия удовлетворения претензии ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ИП ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление возражал относительно исковых требований, поскольку спорный товар был им приобретен по договору поставки товара № О1603/2-2018 от 16.03.2018 с поставщиком ОО «Тойс Групп»; на товаре присутствует маркировка с аббревиатурой ЕАС; на фототаблице спорного товара отсутствует рисунок «Лисичка»; сумма, подлежащая взысканию чрезмерна; в случае установления вины ответчика, просит суд уменьшить размер компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение.

Ответчик 2 ООО «Тойс Групп» в письменном отзыве возражал относительно исковых требований, поскольку им спорный товар в адрес ИП ФИО2 не поставлялся, не производился и в оборот не вводился; истец не доказал факт передачи ему прав пользования исключительными правами автора на спорные рисунки от АО «Цифровое телевидение»; лицензионный договор № 01-27/10 от 27.10.2015 является незаключенным в силу того, что в нем не установлен размер вознаграждения за предоставление лицензии; у истца отсутствует самостоятельное право на обращение в суд за защитой нарушенных прав на спорные рисунки.

В письменных пояснениях на отзыв ответчика 1 истец указывает, что контрафактный товар в любом случае образует нарушение исключительного права, независимо от того, создан этот товар самим нарушителем или приобретен у третьих лиц; на упаковке товара указан производитель, не являющийся лицензиатом; наличие на товаре маркировки ЕАС не является подтверждением соблюдения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности; возражает относительно снижения размера компенсации.

В письменных пояснениях на отзыв ответчика 2 истец указывает, что нарушение выразилось в использовании произведения изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, созданными путем переработки произведений истца; правонарушение совершено в период действия лицензионного договора № 01-27/10 от 27.10.2015; истец не давал согласие на ввод в гражданский оборот спорного товара; доводы, изложенные ответчиком 2 в отзыве являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Изучив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации объекта авторского права и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах.

Согласно материалам дела, факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 27.06.2018, товарным чеком от 27.06.2018 на общую сумму 1298 руб., в перечне которого указан товар: «Фигурка мишка в шаре MIM07» стоимостью 899 руб., «Сказочные куклы в ассорт» стоимостью 399 руб., с указанием реквизитов ответчика (ИП ФИО2), а также спорным товаром, видеосъемкой, совершенной в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленная истцом копия видеозаписи процесса, обстоятельств покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен в материалы настоящего дела в качестве доказательства.

На реализованном ответчиком 1 товаре присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой объектов авторского права- произведения изобразительного искусства: изображения персонажа «Кеша», «Лисичка», «Тучка», «Цыпа».

Истец не передавал ответчику 1 право на использование названных изобразительных произведений. Иное ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик 1, действуя в нарушение требований законодательства Российской Федерации, совершил сделку розничной купли-продажи товара «Фигурка мишка в шаре MIMО7», а изображения, нанесенные на его упаковку, являются воспроизведением (переработкой) подлежащих правовой охране персонажей и логотипа «Мимимишки».

Материалами дела (образцом товара, кассовым чеком, товарным чеком, видеозаписью) подтверждается факт продажи предпринимателем (ответчиком) товара (игрушки), являющегося воспроизведением (переработкой) подлежащих правовой охране персонажей и логотипа «Мимимишки».

Представителем истца на основании ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а, кроме того, подтверждает, что представленный товар был приобретен именно по представленному чеку.

Видеосъемка осуществлялась в рамках самозащиты гражданского права, в месте, открытом для свободного посещения, при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем любые запреты видеосъемки при таких обстоятельствах незаконны.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Видеозапись совершенной закупки произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав. Таким образом, видеозапись можно считать таковой.

Кроме того, в соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы: чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (ИП ФИО2), уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, наименование товара «Фигурка мишка в шаре MIM07», а также сам приобретенный товар со штрих-кодом, где указано наименование изделия: «Фигурка мишка в шаре, 3 шт.».

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по чекам от 27.06.2018 продал иной товар, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Следовательно, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ИП ФИО2

Согласно пояснениям ответчика спорный товар приобретен у третьих лиц, об отсутствии у последних прав на продажу данного товара не знал и не мог знать, действовал добросовестно.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при применении ст. 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют, как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122, самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Факт продажи спорного товара ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, ответчик (ИП ФИО2) признается правонарушителем в силу факта распространения товара, содержащего элементы обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства: изображения персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка», «Цыпа».

Довод ответчика 1 о том, что на товаре присутствует маркировка с аббревиатурой ЕАС подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является доказательством наличия у него исключительных прав на данный товар.

Довод ответчика о том, что на фототаблице спорного товара отсутствует рисунок «Лисичка» судом отклонена, поскольку изображение «Лисичка» нанесено непосредственно на саму игрушку.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца на объекты авторского права, осуществив действия по предложению к продаже и продаже единиц товара, содержащих (имитирующих) изображения, зарегистрированные в качестве произведения изобразительного искусства, принадлежащих истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, а также того, что спорный товар (игрушка) введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статьи 1272 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), предпринимателем в материалы дела не представлены.

Таким образом, разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик 1 не получал, использование осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав истца.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о наличии нарушения ответчиком 1 законных прав и интересов в области исключительных права, являются обоснованными.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса, составляет 10 000 рублей.

Истец потребовал взыскать с ответчика 1 компенсацию из расчета: по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на объект авторских прав: произведение изобразительного искусства – изображение персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка», «Цыпа», всего 40 000 руб.

Ответчиком 1 заявлено о снижении размера компенсации.

В резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части постановления).

В резолютивной части постановлений Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением (пункт 3 резолютивной части постановления). В пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Таким образом, с учетом Постановления КС РФ от 13.12.2016 № 28-П суд при рассмотрении конкретного дела вправе снизить размер компенсации при наличии ряда условий, указанных в Постановлении КС РФ от 13.12.2016 № 28-П.

Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации такой продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Также судом принято во внимание, что ответчик 1 систематически осуществлял деятельность по реализации контрафактного товара, неоднократно ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, как следует из материалов дел А47-8229/2015, А47-2239/2019, А47-12503/2019.

Поскольку ранее ответчик 1 уже привлекался к ответственности за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, он, соответственно, осведомлен о том, что таким объектам предоставлена соответствующая охрана.

Учитывая изложенное выше, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с ИП ФИО2 в заявленном размере 40 000 руб., исходя из размера по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка», «Цыпа».

Кроме того, истцом заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тойс Групп».

Согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования к ООО «Тойс Групп» подлежащими удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как указал ответчик ИМ ФИО2 спорный товар им был приобретен у ООО «Тойс Групп» по товарной накладной № 151 от 13.04.2018.

В соответствии с указанной товарной накладной в адрес ИП ФИО2 был поставлен товар под № 9 «Фигурка мишка в шаре, 3 шт.», код MIM07, стоимостью 567 руб. за шт.

Согласно счета на оплату № 133 от 16.03.2018, выставленного ООО «Тойс Групп», всего ИП ФИО2 надлежало уплатить за поставленный товар 122 238 руб. 40 коп, в том числе за товар «Фигурка мишка в шаре, 3 шт.» (под № 11) в сумме 567 руб. за шт.

Таким образом, спорный товар «Фигурка мишка в шаре, 3 шт.» был реализован ООО «Тойс Групп» в адрес ИП ФИО2, который в последующем был продан истцу.

Таким образом, ответчик 2 нарушил исключительные права истца на объекты авторского права, осуществив действия по предложению к продаже и продаже единиц товара, содержащих (имитирующих) произведения изобразительного искусства – изображение персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка», «Цыпа», зарегистрированные в качестве произведения изобразительного искусства, принадлежащих истцу.

В подтверждение исключительного права на произведения изобразительного искусства истец представил договор № 01-27/10 от 27.10.2015, заключенный между акционерным обществом «Цифровое телевидение» (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Ноль плюс Медиа» (лицензиат), по условия которого лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленном Приложением № 2 к договору (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора указанная в п.2.1 договора лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма путем: 2.2.1 мерчендайзинга- на исключительной основе (изготовление и распространение товаров, оказание услуг, п.1.6 договора).

Согласно п. 2.3.лицензиат вправе и обязан фактически использовать и предоставлять (сублицензировать) третьим лицам право использования Фильма способами, определенными в п. 2.2. Договора, на исключительной или неисключительной основе на условиях предварительного письменного согласования с лицензиаром соответствующих сделок.

Каждая сделка, заключаемая лицензиатом, должна быть предварительно письменно согласована с лицензиаром не позднее 7 (Семи) календарных дней до ее предполагаемого заключения, либо в иной срок по согласованию сторон, путем направления Лицензиару письменного запроса, содержащего информацию о третьем лице, с которым Лицензиат собирается заключить договор, и об условиях такого договора, в том числе о размере лицензионного и/или иного вознаграждения. Только при условии, что в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения запроса лицензиата о заключении сделки Лицензиар не ответит или не направит соответствующий письменный отказ лицензиату, лицензиат вправе заключить соответствующий договор.

В приложении № 1 к договору, а также в каталоге изображений персонажей представлены персонажи фильма «Ми-ми-мишки»: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», являющиеся предметом данного договора и предметом рассмотрения данного дела.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие 01.04.2015г., и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.8.1 договора).

В материалах дела отсутствует договор на передачу исключительных прав на указанные изображения правообладателем (истцом) в пользу ООО «Тойс Групп» (ответчику 2).

Поскольку правообладателем произведений является истец, реализация указанного товара без разрешения правообладателя является незаконной (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также положений ст. 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при применении ст. 1272 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц

Доказательством распространения и ввода в оборот ООО «Тойс Групп» контрафактной продукции, а именно произведений изобразительного искусства –«Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» подтверждается представленной товарной накладной и выставленным счетом на оплату, в которых указаны реквизиты ответчика 2 (ИНН, юридический адрес), совпадающие с данными из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Тойс Групп». В указанных документах имеются подписи ООО «Тойс Групп», проставлена печать.

Ходатайств о фальсификации договора № 01-27/10 от 27.10.2015, а также товарной накладной № 151 от 13.04.2018, счета на оплату № 133 от 16.03.2018 (ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком 2 не заявлено.

Доводы ответчика 2 о том, что им спорный товар в адрес ИП ФИО2 не поставлялся, не производился и в оборот не вводился судом отклоняются, поскольку исходя из представленных документов (товарной накладной, счета на оплату), товар, поставленный ответчику 2 - «Фигурка мишка в шаре, 3 шт.» идентичен товару, проданному истцу в ходе контрольной закупки 27.06.2018, согласно товарного чека и информации, нанесенной на игрушке- «Фигурка мишка в шаре, 3 шт.».

Доказательств, подтверждающих, что не спорный, а другой товар был передан по спорной товарной накладной в адрес ИП ФИО2, ответчиком 2 в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о недоказанности факта передачи истцу прав пользования исключительными правами автора на спорные рисунки от АО «Цифровое телевидение» судом отклоняются, поскольку п.п.1 и 2 договора № 01-27/10 от 27.10.2015 предусмотрено предоставление лицензии на использование объектов, охраняемых и неохраняемых отдельно от аудиовизуальных произведений: «Аркадий Паровозов спешит на помощь», «Бумажки», «Ми-ми-мишки». В приложении № 1 к договору представлены изображения персонажей, в том числе «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа».

Таким образом, с учетом п.2 договора, истцу были переданы права на объекты авторских прав (рисунки данных персонажей) для использования путем мерчендайзинга (изготовление и распространение товаров, оказание услуг).

Договор № 01-27/10 от 27.10.2015 не признан недействительным или незаключенным (в связи с неустановленным размером вознаграждения за предоставление лицензии либо по другим основаниям) в установленном законом порядке, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие 01.04.2015, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.1.7 договора, лицензионный срок –срок использования лицензиатом прав с 01.04.2015 по 31.03.2020.

Таким образом, в период действия договора № 01-27/10 от 27.10.2015 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей права истца -27.06.2018.

Доказательств расторжения либо прекращения действия договора досрочно в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации договора № 01-27/10 от 27.10.2015 (ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком 2 не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком 2 в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик 2 не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Таким образом, требования истца о наличии нарушения ответчиком 2 законных прав и интересов в области исключительных права, являются обоснованными.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса, составляет 10 000 рублей.

Истец потребовал взыскать с ответчика 1 компенсацию из расчета: по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на объект авторских прав: произведение изобразительного искусства – изображение персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка», «Цыпа», всего 40 000 руб.

Ответчиком 2 не заявлено о снижении размера компенсации.

Оснований для снижения размера компенсации ниже предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению в заявленном размере на общую сумму 40 000 руб. (по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на объект авторских прав).

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика 1 в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 899 руб., стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела чеком, товарным чеком от 27.06.2018.

Применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд относит указанные расходы также к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость вещественных доказательств. Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 899 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 почтовых расходов в сумме 104 руб., понесенных в связи с направлением искового заявления, претензии в адрес ответчика, а также с ответчика 2 в сумме 74 руб., понесенных в связи с направлением искового заявления.

Исходя из того, что истец вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой искового заявления, претензии обоснованными в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчика 1 в сумме 104 руб., с ответчика 2 в сумме 74 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из увеличенного истцом размера исковых требований – 80 000 руб., госпошлина по каждому ответчику составляет 2 000 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу истца в сумме 2000 руб.

С ответчика 2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также расходы по приобретению товара в размере 899 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойс Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также почтовые расходы в размере 74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойс Групп» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова