Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А42-4687/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4687/2022
город Мурманск
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022. Полный текст решения изготовлен 06.09.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вектор» (ул. Гайдара, д. 2, г. Апатиты, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВидеоКонсалт» (ул. Маяковского, д. 12, оф. 1, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 913,17 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вектор» (далее – истец, ООО «УК Вектор») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВидеоКонсалт» (далее – ответчик) задолженности по оплате оказанных в период с 01.04.2021 по 26.12.2021 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения общей площадью 38,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 9 045,34 руб., пени по состоянию на 30.08.2022 в размере 1 867,83 руб., всего – 10 913,17 руб., а также пени с 31.08.2022 до дня фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений от 26.08.2022 № 286).

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 01.06.2022 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 27.07.2022, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.08.2022 объявлялся перерыв до 30.08.2022.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчику в заявленный период на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 38,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании соответствующего договора управления.

Между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2021 № 21-31.

В период с 01.04.2021 по 26.12.2021 ООО «УК Вектор» предоставляло в отношении спорного нежилого помещения жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 045,34 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.04.2022 исх. № 79 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и пени, в том числе по дату фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком также не представлено, долг в размере 9 045,34 руб. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Право истца начислять пени предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого же Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, в настоящее время требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежит отклонению, поскольку предъявлено преждевременно.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения действия моратория.

Кроме того, из представленного истцом расчета пени следует, что указанный расчет произведен истцом, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,50 % с учетом особенностей начисления пени, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Вместе тем, указанное Постановление Правительства Российской Федерации было принято в качестве дополнительных мер поддержки отдельных категорий потребителей в 2022 году и связано с существенным увеличением Банком России ключевой ставки до 20%. Особенности начисления пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, установленные данным Постановлением, по своему смыслу направлены на обеспечение устойчивого функционирования регулируемых правоотношений и в совокупности с иными принятыми в период после 28.02.2022 законодательными и иными нормативными правовыми актами образуют комплекс мер по поддержке участников данных правоотношений в условиях резкого повышения ключевой ставки Банка России.

В то же время, принятие соответствующих норм, исходя из их цели и общего смысла, не может расцениваться как допускающее возможность увеличения специальной нормой подзаконного нормативного правового акта ответственности потребителя коммунальных услуг, которым в данном случае выступает ответчик, в сравнении с общим порядком, установленным законом, в рассматриваемом случае частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

С 25.07.2022 Банком России принято решение о снижении ключевой ставки до 8 % годовых. Решения по ключевой ставке принимаются Банком России с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, процесса структурной перестройки экономики, а также оценивая риски со стороны внутренних и внешних условий и реакции на них финансовых рынков. В связи с этим, суд считает, что применение к указанной категории потребителей ставки 9,50 % при снижении ключевой ставки до 8 %, не соответствует целям принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474. Кроме того, применение меньшей ставки по сравнению со ставкой на 27.02.2022 указанным Постановлением Правительства Российской Федерации не исключено (не запрещено). Применение ключевой ставки на день принятия решения в случаях, когда задолженность не оплачена, соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ и судебной практике применения данной нормы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома обоснованы и подлежат удовлетворению по состоянию на 31.03.2022 с учетом ключевой ставки 8 % в размере 730,90 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 413 от 24.05.2022 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 791,64 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВидеоКонсалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вектор» задолженность в размере 9 045,34 руб., пени в размере 730,90 руб., всего – 9 776,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 791,64 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Алексина