Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А56-110873/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110873/2020
07 июля 2021 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральный округ" (адрес: Россия, 191025, г.Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.46, лит.В, пом.11-Н, оф.2; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.04.2019, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Отели Северной Пальмиры" (адрес: Россия, 191186, <...>, лит.А, пом.15-Н, оф.16; ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.08.2016, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.11.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.03.2021, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральный округ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Отели Северной Пальмиры» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 145 580 рублей (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 13.04.2021) за содержание в период с января по сентябрь 2020 года общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит.А (далее – многоквартирный дом).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец выбран управляющей компанией без информирования ответчика как основного собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, конкурс носил формальный характер, а фактических услуг по управлению многоквартирным домом истец не оказывал; примененные в расчете истцом тарифы установлены для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, но не для нежилых помещений.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Выписками из единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что ответчику с 12.11.2019 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме: 1-Н, 2-Н, 3-Н, 40-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н площадью 887,9 кв.м, 10-Н площадью 33,3 кв.м, 11-Н площадью 45,2 кв.м, 12-Н, 13-Н площадью 490,9 кв.м, 15-Н, 16-Н, 17-Н площадью 3207,2 кв.м, 19-Н площадью 125,6 кв.м, 21-Н площадью 89,9 кв.м.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 04.12.2019 № 1168-рл сведения о многоквартирном доме с 01.01.202 включены в раздел реестра лицензий субъектов Российской Федерации – Санкт-Петербург, в отношении которого лицензиатом (истцом) осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом.

Указанные сведения в реестр лицензий внесены на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 25.09.2019, проведенного 20.09.2019 конкурсной комиссией, утвержденного 25.09.2019 заместителем главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Судом не приняты возражения ответчика, указавшего на то, что решение об определении управляющей организации, принято без его участия и информирования.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 5 статьи 200 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 названной статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 данной статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 этой же статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 данного Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Сведения об оспаривании проведенного конкурса или распоряжения о включении сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий истца в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества здания, состоящие из расходов на содержание и ремонт общего имущества, на уборку и санитарную очистку земельного участка, управление многоквартирным домом, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды.

Истец за период с 01.01.2020 по 30.09.202 начислил ответчику платежи в сумме 1 145 580 рублей, выставив счета от 31.07.2020 № 16 за январь 2020 года, № 17 за февраль 2020 года, № 18 за март 2020 года, № 19 за апрель 2020 года, № 20 за май 2020 года, № 21 за июнь 2020 года по 126 294 рубля 40 копеек каждый (за первое полугодие 2020 года), от 31.07.2020 № 22, от 31.08.2020 № 35, от 30.09.2020 № 36 по 129 271 рубль 20 копеек (за второе полугодие 2020 года). Расчет выполнен истцом на основании тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2019 № 255-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2020 год», подлежащего применению в расчете, поскольку иные платежи для управления многоквартирным домом собственниками не согласовывались.

Судом также принято во внимание, что, исполняя обязательства управляющей организации, истец 19.08.2020 заключил с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» договоры холодного водоснабжения № 31-113211-ЖФ-ВС и водоотведения № 31-11-3212-ЖФ-ВО, действие которых распространено на отношения сторон, возникшие до заключения договоров, с 01.01.2020.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды считает, что у ответчика имеется обязательство по оплате услуг истца, им не исполненное, и исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 30.10.2020 № 87 истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 325 рублей, тогда как тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежало 24 456 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 5131 рубль.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отели Северной Пальмиры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральный округ» денежные средства в размере 1 145 580 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 19 325 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отели Северной Пальмиры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5131 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.