Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А62-3788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

30.09.2022 Дело № А62-3788/2022


Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2022

Полный текст решения изготовлен 30.09.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – истец, арендодатель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее – ответчик, арендатор, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 95177,94 руб., пени за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 41375,92 руб. (в соответствии с уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из доводов истца и приложенных к иску документов между истцом и ответчиком во исполнение возложенных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на Истца обязанностей по организации в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо-. водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, были заключены: следующие договоры:

договор аренды нежилого помещения в отношении нежилого здания - конторы, общей площадью 111 м2 по адресу: Смоленская область. <...> от 22 марта 2019 года на срок до 31 октября 2019 года;

договор аренды нежилого помещения в отношении нежилого здания - конторы, общей площадью 111 м2 по адресу: <...> от 09 января 2020 года на срок до 30 ноября 2020 года;

договор аренды нежилого помещения в отношении нежилого здания - бани, общей площадью 137,3 м2 по адресу: Смоленская область, Смоленский район, село Талашкино от 01 февраля 2019 года на срок до 29 декабря 2019 года;

договор аренды нежилого помещения в отношении нежилого здании - бани, общей площадью 137,3 м2 по адресу: Смоленская область. Смоленский район, село Талашкино от 09 января 2020 года на срок до 30 ноября 2020 года;

договор аренды нежилого помещения в отношении нежилого здания - бани, общей площадью 137,3 м2 по адресу: Смоленская область, Смоленский район, село Талашкино от 01 декабря 2020 года на срок до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды: конторы от 22 марта 2019 года арендатор ежемесячно за аренду недвижимого имущества перечисляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В разделе 2 всех договоров аренды сторонами согласованы размер арендной платы и порядок расчетов в виде ежемесячного, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечисления арендной платы.

Обязательства исполнялись Ответчиком не надлежащим образом, арендная плата по указанным договорам Ответчиком уплачивалась несвоевременно и не в полном объеме (оплачена арендная плата только за здание бани за февраль 2019 года и март 2019 года, что подтверждается платежными поручениями №19 от 27.03.2020 года и №28 от 22.04.2020 года).

Неисполнение обязательств ответчика по внесению арендной платы в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-4092/2021 с Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пользу ООО «Теплосервис была взыскана задолженность в размере 145616,94 рублей. Указанное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 16.10.2021 года, исполнено в принудительном порядке. Администрацией Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г. в связи с чем, ответчиком сформулирован вывод о том, что истец в настоящем деле по состоянию на 31.12.2020 г. признавал за собой задолженность перед ответчиком в размере 145616,94 рублей. Из текста, указанного ранее акта сверки следует, что имущественных требований у истца к ответчику не имеется. Таким образом, ООО «Теплосервис» приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в виду отсутствия задолженности как таковой, а заявленные требования ответчик находит направленными на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Также ответчиком отмечено, что требование о взыскании пени, удовлетворено быть не может, как требование производное от основного, одновременно ответчик просил об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ в случае их взыскания.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Суд проверил расчет задолженности, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, и признал его обоснованным и верным.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 95177,94 руб. подлежащими удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика удовлетворение его исковых требований решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4092/2021, не свидетельствует об исполнении ответчиком рассматриваемых обязательств по внесению арендной платы. Актов сверок взаимных расчетов, по которым стороны согласовали списание спорной задолженности, суду не представлено.

За несвоевременную уплату арендных платежей истцом заявлена к взысканию неустойка за периоды с 11.05.2019 по 31.03.2022 в общем размере 41375,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в договорах аренды, заключенных между сторонами.

Согласно п. 6.1 договора аренды конторы от 22 марта 2019 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.4 договора аренды конторы от 09 января 2020 года в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно н. 6.1 договора аренды бани от 01 февраля 2019 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6,4 договоров аренды бани от 09 января 2020 года и от 01 декабря 2020 года в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет размера неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

По мнению суда, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5097 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 95177,94 руб., пени за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 41375,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5097 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.М. Ерохин