Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А45-2133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-2133/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.05. 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22.05.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехносиб» и обществу с ограниченной ответственностью «Сфера права» о признании договора недействительным

и встречному иску о взыскании 352005 рублей основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2018, ФИО2 по доверенности от 30.04.2018,

ответчиков:

1)    ФИО3 по доверенности от 08.02.2018,

2)    ФИО3 – директор,  



УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (ОГРН <***>, далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера права» (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Сфера права») и обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехносиб» (ОГРН <***>, далее – второй ответчик, ООО «Энерготехносиб») о признании недействительным договора уступки прав требования №14/12 от 27.12.2017 года.

ООО «Сфера права» обратилось со встречным иском о взыскании 352005 рублей основного долга и неустойки.

В судебном заседании 22.03.2018 года истец отказался от первоначального иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требований по первоначальному иску был принят.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик увеличил требования по встречному иску, просил взыскать 310000 рублей основного долга и 55025 рублей неустойки. Уточненные требования приняты к производству суда.

В судебном заседании ответчик требования по встречному иску поддержал.

Истец встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ООО «Энерготехносиб» (подрядчик) заключен договор субподряда №02-12/16 от 02.12.2016 года, по условиям которого ООО «Энерготехносиб» обязуется выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации, включая корректировку сметной стоимости, по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение агрегатно-сборочного и вспомогательного производства ОАО «Компания Сухой», г.Комсомульск-на-Амуре Хабаровский край в частях «Понизительная подстанция ГТП-Ц» и Подстанция ГТП-Т (№5 110/35/бк)», а истец принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.


Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 1550000 рублей.

ООО «Энерготехносиб» во исполнение условий договора выполнил работы и передал их истцу. Истец работы и проектную документацию принял, что подтверждается актом от 17.02.2017 года, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Истец оплатил принятые работы в размере 1240000 рублей.

ООО «Энерготехносиб» и ООО «Сфера права» заключен договор уступки права требования №14/12 от 27.12.2016 года, по условиям которого ООО «Энерготехносиб» передало ООО «Сфера права» право (требование) к истцу о взыскании 310000 рублей задолженности по договору.

Уведомлением и претензией от 28.12.2017 года ответчик потребовал истца оплатить задолженность.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При оценке представленного договора цессии судом установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, что указывает на его заключенность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Судом установлено, что ООО «Энерготехносиб» выполнило работы, предусмотренные договором в полном объеме. Истец работы принял.

Следовательно, в силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло обязательство по оплате стоимости работ.

Истец, возражая по встречном иску, указал, что пунктом 2.4.2 договора определен порядок оплаты оставшейся части стоимости работ в размере 310000 рублей – в течение 10 дней после получения истцом положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза РФ» по проектно-сметной документации по объему в целом. Из пояснений сторон судом установлено, что договор заключен во исполнение истцом государственного контракта, по которому истец выступает генеральным подрядчиком, а ООО «Энерготехносиб» является, по сути, субподрядчиком, выполнившим отдельную часть проекта.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Компания Сухой», в настоящий момент проектная документация готовится к направлению для проведения экспертизы, ожидается получение приказа о внесении изменений в задание на проектирование в связи с проведенной корректировкой проектной документации.

Поскольку положительное заключение экспертизы в отношении проектной документации отсутствует, истец полагал, что срок оплаты оставшейся части стоимости работ по договору еще не наступил.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «Энерготехносиб» работы по договору выполнило в полном объеме. Представленный акт подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все перечисленные в них работы приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что истцом работы по договору не выполнялись либо выполнялись некачественно, поскольку представленный акт не подтверждается некачественное выполнение истцом работ по договору, как и не установлен конкретный перечень недостатков ни по времени, ни по объему, ни по сумме применительно к работам по договору.

При этом доводы истца о том, что при проведении экспертизы могут быть выявлены недостатки работ, выполненных ООО «Энерготехносиб», носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт качественного выполнения работ по договору.

О потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, либо силами самого ответчика, что также свидетельствует о принятии работ истцом с последующей передаче результата работ в составе всего проекта конечному заказчику.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить  этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, с учетом содержания договора и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что стоимость работ в размере 20% (резерв) будет выплачен после получения положительного заключения в отношении всего проекта заказчиком – ПАО «Компания Сухой».

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что проект в полном объеме передан истцом как генеральным проектировщиком конечному заказчику по акту от 09.06.2017 года.

Согласно представленным платежным поручениям и акту сверки взаимных расчетов, конечный заказчик (ПАО «Компания Сухой») оплатило выполненные истцом работы в полном объеме, последний платеж совершен 23.08.2017 года.

При этом государственный контракт между истцом и конечным заказчиком не содержит условий о частичной оплате после получения положительного заключения в отношении проектной документации.

С учетом изложенного суд полагает, что условия по оплате, установленные государственным контрактом и договором, нарушают баланс интересов сторон, поскольку истец получил денежные средства от заказчика в полном объеме, в том числе и те денежные средства, которые причитаются ответчику в размере 310000 рублей.

Доводы истца о том, что ООО «Энерготехносиб» в настоящий момент имеет нестабильное финансовое состояние и это не позволит в случае выявления недостатков в проектной документации при проведении экспертизы по ее части, выполненной ООО «Энерготехносиб», предъявить соответствующие требования об устранении недостатков, поскольку после получения оплаты в полном размере проектировщик утратит интерес в исполнении гарантийных обязательств, судом отклоняется, так как основан исключительно на предположениях и заранее предполагает недобросовестное поведение проектировщика, что не допустимо.

Также суд принимает во внимание, что с момента передачи проектной документации в полном объеме истцом своему заказчику прошло более 11 месяцев, что является длительным сроком, даже с учетом необходимости проведения экспертизы проекта. Такая отсрочка оплаты является неразумной и необоснованной, особенно с учетом того, что истец оплаты по государственному контракту получил  в полном объеме.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Пунктом 6.4 договора сторонами согласована неустойка за просрочу оплаты по договору в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик начислена неустойка за период с 25.05.2017 по 14.05.2018 года. При этом начала просрочки определено ответчиком, как дата направления проектной документации после устранения последних замечаний, после которой от истца замечаний по выполненной работе больше не поступало.

Истцом представлен контррасчет неустойки за период с 29.01.2018 по 14.05.2018 года, где срок начала просрочки определен по истечению 7 дней с момента предъявления претензии об оплате задолженности.

Суд полагает, что расчеты истца и ответчика в части начала периода просрочки являются неверным.

Исчисление просрочки с момента подписания актов и устранения недостатков является необоснованным, поскольку противоречит условиям пункта 2.4.2 договора, предусматривающим иной срок оплаты.

Исчисление неустойки после получения претензии также является необоснованным, так как не соответствует условиям договора.

В связи с этим суд полагает, что просрочку оплаты следует считать со дня, следующего за днем получения истцом оплаты от заказчика по государственному контракту в полном объеме (23.08.2017 года) – с 24.08.2017 года.

По расчету суда размер неустойки составит 40920 рублей.

Требование по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в бюджет, так как ответчику была представлена отсрочка по ее оплате. При этом судом произведен зачет с учетом суммы государственной пошлины, подлежащей возврату по первоначальному иску.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что была допущена описка при указании суммы государственной пошлин, подлежащей взысканию с истца в доход бюджета.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить описку и арифметическую ошибку, если это не влечет изменение содержания решения.

С учетом изложенного резолютивную часть решения следует читать в редакции, изложенной в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску принять отказ от исковых требований и производство по делу в этой части прекратить.

По встречному иску взыскать с акционерного общества «Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера права» 310000 рублей основного; 40920 рублей неустойки, а также 20000 рублей по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» в доход федерального бюджета 3903 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера права» в доход федерального бюджета 398 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                           С.Г. Зюзин