Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-295630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 295630/22-76-1954
г. Москва
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года Арбитражный суд г. Москвы, в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФАРВЕРК" (ИНН: <***>, <***>)

к ООО "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки №

758/2021 от 08.09.2021 г. в размере 2 757 425 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 376 163 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.02.2023г.; от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.01.2023г. № 1/23

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРВЕРК" (ИНН: <***>, <***>) обратилось с иском к ООО "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки № 758/2021 от 08.09.2021 г. в размере 2 757 425 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 376 163 руб. 50 коп.

Определением суда от 09 января 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 09 февраля 2023г.

Определением суда от 09 февраля 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 16 марта 2023г. и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание с предупреждением ответчика, что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб., истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской


Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2021 г. между ООО «ЭСКО СВЕТ» и ООО «ФАРВЕРК» заключен договор поставки № 758/2021 .

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, порядок и срок поставки, цену и стоимость товара стороны дополнительно согласовывают в спецификациях и/или счетах. Спецификация имеет преимущественную силу.

Согласно подписанным спецификациям к договору поставки поставщик обязался в течение 12-14 недель с моменты оплаты покупателем товара поставить светильники по спецификации № 3 от 18 октября 2021 г. на общую сумму 2 757 425,00 (два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей (Светильники Active 101-12, IP40 white и Светильники Active 101-12, IP40 black), а по спецификации N 4 от 18 октября 2021 г. на сумму 1 004 210 (один миллион четыре тысячи двести десять) рублей.

19.10.2021г. покупатель осуществил оплату согласованного товара, что подтверждается платёжными поручениями N 1120 и 1121.

Срок поставки товара истёк 25 января 2022 г.

В феврале 2022 г. поставщику направлено уведомление о нарушении сроков поставки с требованием до 15 февраля 2022 г. отгрузить товар в полном объеме. В


ответ было получено информационное письмо исх. N 42/2022 от 14.02.2022 с заверением о поставке товара в марте 2022 г.

При этом, поставка товара по спецификации № 4 от 18.10.2021 г. осуществлена только 09 сентября 2022 г., с просрочкой 227 дней, что подтверждается универсальным передаточным документом № 70 от 09.09.2022 г.

Поставка же товара по спецификации № 3 от 18.10.2021 г. не состоялась.

Согласно п.3.6. договора, в случае просрочки поставки товара более чем на 5 (пять) рабочих дней, такая поставка допускается только после получения согласия покупателя.

Пунктом 8.2. договора закреплено, что при просрочке поставки заказанного покупателем товара поставщик по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

В соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчету размер неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям № 3 и 4 составляет 376 163 (триста семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) руб. 50 коп.

В связи с существенным нарушением поставщиком принятых на себя обязательств договор был расторгнут на основании одностороннего отказа покупателя от договора (уведомление от 10.10.2022 г.).и- ответчику направлена претензия от 10.10.2022 г. о возврате стоимости оплаченного товара и оплате неустойки за несвоевременную поставку.

Ответчик оставил претензию без ответа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылается на то, что просрочка поставки произошла в связи с объективными факторами, находящимися вне разумного контроля ответчика (эпидемия ковид-19), ответчик не отказывался от возврата денежных средств, и был готов поставить товар в декабре 2022 года, размер заявленной неустойки составляет более 10 % от стоимости непоставленного товара.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение


обязательств по договору вызвано ограничительными мерами, предпринятыми в связи с эпидемией Ковид-19.

Договор поставки № 758/2021 заключен 08.09.2021, в то время как основные ограничительные меры, связанные с эпидемией, наложены в 2020 году.

По состоянию на 16.03.2023 задолженность не погашена.

Утверждение ответчика о том, что размер заявленной неустойки составляет более 10 % от стоимости непоставленного товара не соответствует действительности.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета неустойки, ее размер ограничивается 10 % от стоимости непоставленного товара.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.


На основании ст.ст. 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВЕТ" (127006, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДМИТРОВКА М. УЛ., Д. 25, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. II КОМ.1-13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 771001001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРВЕРК" (123308, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, МНЁВНИКИ УЛ., Д. 3, К. 1, ЭТАЖ 5, КОМ. 511, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 773401001) стоимость оплаченного, но не поставленного товара в размере 2 757 425 (два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей; неустойку за просрочку поставки товара в размере 376 163 (триста семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 50 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 668 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина