Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-129849/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.03.2023

Дело № А40-129849/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 15.11.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 10.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (далее - ООО «Энергостройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» (далее - ООО «УК «Новое время», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2021 № ЭСР-ТЭ/50 в размере 1 450 563 руб. 73 коп. за период с января 2022 года по апрель 2022 года (включительно), пени 42 266 руб. 11 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда города Тулы по делу № 2-3072/2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Энергостройресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Энергостройресурс» ссылается на то, что предмет спора в настоящем деле не совпадает с периодом, определенном в деле № 2-3072/2022, требования, заявленные в деле № 2-3072/2022 не влияют на факт потребления энергии ответчиком по настоящему делу, ответчик вправе требовать оплаты коммунальных услуг собственниками до момента заключения прямых договоров. Судом при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу не рассмотрено ходатайство истца о выделении спорного периода (апрель 2022 года) в отдельное производство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Энергостройресурс» и ООО «Управляющая компания «Новое время» был заключен договор на поставку тепловой энергии № ЭСР-ТЭ/50 от 01.07.2021.

ООО «УК «Новое время» осуществляет обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...>.

Исковые требования по настоящему делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты поставленного ресурса за период с 01.01.2022 по 30.04.2022.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал, что 14.11.2022 в Пролетарский районный суд города Тулы поступило исковое заявление собственников многоквартирного дома по адресу: Тула, улица Хворостухина, дом 27 о признании бездействия и действий ООО «Энергостройресурс» незаконными, обязании ООО «Энергостройресурс» заключить договора энергоснабжения, начисления платы за коммунальный ресурс с 01.04.2022. Исковое заявление принято судом, присвоен № 2-3072/2022. В обоснование требований собственники помещений дома отметили, что ими с 01.04.2022 было принято решение о переходе на прямые договоры с ООО «Энергостройресурс» на поставку тепловой энергии.

Ответчик полагает, что вопрос предъявления истцом задолженности после апреля 2022 года напрямую связан с результатом рассмотрения дела, рассматриваемого в Пролетарском районном суде города Тулы, так как в деле № 2-3072/2022 подлежит установлению факта и норм права, применимых к отношениям «ресурсника» и собственников, а вопрос о правомерности начислений после 01.04.2022 по договору между «ресурсником» и управляющей компанией производным от отношений с собственниками.

Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3072/2022, находящемуся в производстве Пролетарского районного суда города Тулы, суды исходили из того, что разрешение настоящего дела зависит от обстоятельств, установленных в рамках названного дела, решение по которому будет иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, считает их сделанными при неправильном применении норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1091-О от 25.05.2017, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения, а вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Также в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Судами были необоснованно оставлены без исследования и оценки доводы истца о том, что период с января по март 2022 года ответчиком не оспаривается, решение собственников МДК о переходе на прямые договоры с 01.04.2022 принято 01.03.2022. В связи с чем обязанным лицом по оплате полученной тепловой энергии в период январь-март 2022 года является ответчик, что не оспаривается управляющей компанией.

При этом истцом было заявлено ходатайство о выделении спорного периода (апрель 2022 года) в отдельное производство, которое судом рассмотрено не было.

С учетом изложенного предмет заявленных требований в настоящем деле не совпадает с периодом, определенном в другом деле, требования в другом деле не влияют на факт потребления энергии ответчиком в спорный период.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3072/2022 не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-129849/2022 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова