Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А76-16203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16203/2019
30 августа 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой», г. Липецк (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ПланетаСтрой»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элигос» г. Миасс, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Элигос»),

о взыскании 3 547 095 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПланетаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Элигос» с требованиями о взыскании основного долга в размере 2 872 161 руб. 44 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 933 руб. 97 коп, рассчитанных по состоянию на 13.05.2019, и по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «ПланетаСтрой» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим установлено наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара. В качестве правового обоснования указаны ст. 309 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление подано посредством заполнения 15.05.2019 (л.д.7) формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 16.05.2019 (л.д.3).

Определением от 23.05.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В судебное заседание, назначенное на 23.08.2019, стороны представителей не направили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещались путем направления в их адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.80).

С адреса истца в суд возвращены почтовые уведомления о получении заказной корреспонденции адресатом (л.д. 16,17,81,82). Также истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.86).

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известному суду адресу, не получает (л.д.18,83). У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ (л.д.19,85). При этом именно ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации или указать в публичном реестре сведения для направления корреспонденции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данной возможностью не воспользовался, отзыв не представил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) по делу №А36-6243/2016 ООО «ПланетаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.13). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д.14).

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.08.2016 по 07.11.2016 ООО «ПланетаСтрой» поставило в адрес ООО «Элигос» товар на общую сумму 2 872 161 руб. 44 коп., при этом оплата поставленного товара ООО «Элигос» не произведена.

Таким образом, по данным конкурсного управляющего за ООО «Элигос» числится задолженность в размере 2 872 161 руб. 44 коп.

В обоснование указанной суммы задолженности истцом представлены следующие товарные накладные:

№4700002273 от 01.08.2016 на сумму 146 146 руб. 97 коп.,

№4700002274 от 01.08.2016 на сумму 596 229 руб. 80 коп.,

№4500194270 от 01.08.2016 на сумму 717 935 руб. 23 коп.,

№4700002272 от 01.08.2016 на сумму 169 699 руб. 20 коп.,

№4500194271 от 01.08.2016 на сумму 582 831 руб. 64 коп.,

№4500194278 от 11.08.2016 на сумму 657 468 руб. 60 коп.,

№4700002650 от 07.11.2016 на сумму 1 850 руб. 00 коп. (л.д.21-71).

Все представленные товарные накладные содержат подпись представителя ответчика о получении товара, скреплены печатью общества.

Товар был получен ответчиком без претензий и замечаний, но не оплачен.

Досудебной претензией, направленной в адрес ответчика, истец предложит ответчику произвести оплату задолженности либо представить документы, подтверждающие ее отсутствие (л.д.9).

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец сослался на возникновение обязательственных отношений по поставке товара при отсутствии заключенного договора в письменной форме в виде единого документа.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 435, 438 ГК РФ).

Совершение продавцом действий по отгрузке товара покупателю по товарным накладным (универсальным передаточным документам – далее - УПД), содержащим сведения о ее наименовании, количестве и цене, как и действия покупателя по получению товара, позволяют сделать вывод о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

По смыслу ст. 307 ГК РФ такие действия являются основанием для возникновения обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, представленные доказательства не опровергнуты. О фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в сумме 2 872 161 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 933 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ (с учетом изменений внесенных с 01.08.2016 Федеральным законом № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара нарушил, в связи с чем, требование о взыскании процентов является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы процентов в исковом заявлении истцом приведен соответствующий расчет (л.д.4).

При проверке данного расчета процентов суд установил наличие в нем ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в ст. 80 Федерального закона от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Поскольку договор или соглашение, предусматривающие срок оплаты, сторонами не заключен, к отношениям сторон применимы общие положения о договоре купли-продажи (ст. 486 ГК РФ). В связи с наличием специальной нормы (п. 1 ст. 486 ГК РФ), определяющей срок оплаты товара, у суда отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае следует учитывать банковские дни для исполнения обязательства по оплате. Пример: поставка по товарной накладной 01.08.2016, соответственно оплата должна быть произведена в течение 3 банковских дней включая день поставки, то есть до 03.08.2016, соответственно просрочка начинается с 04.08.2016, а не 03.08.2016 как применил истец.

С учетом изложенного, суд производит свой расчет, изменяя начало периода просрочки исполнения обязательств:

Поставка

долг,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

2 212 842,84

(01.08.16)

2 212 842,84

04.08.16

15.08.16

12

10,50%

366

7 617,98

657 468,60

(16.08.16)

2 870 311,44

16.08.16

18.09.16

34

10,50%

366

27 997,30

0
19.09.16

09.11.16

52

10%

366

40 780,38

1 850

(10.11.16)

2 872 161,44

10.11.16

31.12.16

52

10%

366

40 806,67

0
01.01.17

26.03.17

85

10%

365

66 885,95

0
27.03.17

01.05.17

36

9,75%

365

27 619,96

0
02.05.17

18.06.17

48

9,25%

365

34 938,07

0
19.06.17

17.09.17

91

9%

365

64 446,58

0
18.09.17

29.10.17

42

8,50%

365

28 092,10

0
30.10.17

17.12.17

49

8,25%

365

31 810,17

0
18.12.17

11.02.18

56

7,75%

365

34 151,18

0
12.02.18

25.03.18

42

7,50%

365

24 787,15

0
26.03.18

16.09.18

175

7,25%

365

99 837,12

0
17.09.18

16.12.18

91

7,50%

365

53 705,48

0
17.12.18

13.05.19

148

7,75%

365

90 256,69

Итого:

2 872 161,44

673 732,78

Таким образом, исходя из расчета суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 732 руб. 78 коп.

Всего с ответчика подлежит взысканию 3 545 894 руб. 22 коп. (2 872 161 руб. 44 коп. основного долга + 673 732 руб. 78 коп. проценты).

Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности. Суд расценивает это как то, что истец просит продолжить начисление процентов с 14.05.2019.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в указанной части, с применения ставок в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ действующей после 01.08.2016.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

С силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со ст. 101 АПК РФ, относится государственная пошлина.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 3 547 095 руб. 41 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 40 735 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора государственная пошлина истцом не уплачена, а заявленные требования удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – 13 руб. 79 коп. и 40 721 руб. 21 коп., соответственно.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элигос» г. Миасс, Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой», г. Липецк (ОГРН <***>) 3 545 894 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 2 872 161 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 732 руб. 78 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элигос» г. Миасс, Челябинская область (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 721 руб. 21 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой», г. Липецк (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб. 79 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина