Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А76-32125/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32125/2016
г. Челябинск
21 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод» (ИНН <***>, г. Бакал Челябинской области) к МИФНС России №18 по Челябинской области о признании недействительным решения в части

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, паспорт, ФИО3 по доверенности, паспорт

от ответчика: ФИО4 по доверенности, служебное удостоверение, ФИО5 по доверенности, служебное удостоверение, ФИО6 по доверенности, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Катав-Ивановский приборостроительный завод» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, АО «КИПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС России №18 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.08.2016 №10 в части отказа в возмещении и доначислении НДС: по организации ООО «Уральский транзит» в сумме 262 741,34 руб. за 1 кв. 2012 года и в сумме 103 005,02 руб. за 1 квартал 2013 года; по организации ООО «Основа 74» в сумме 758 034 руб. за 4 кв. 2012 года и в сумме 227 946,96 руб. за 1 кв. 2013 года; по организации ООО «Позитив» в сумме 729 264 руб. за 2 кв. 2012 года и в сумме 196 622 руб. за 3 кв. 2012 года; по организации ООО «ТехКом» в сумме 250 865,57 руб. за 1 кв. 2012 года и в части доначисления пени по НДС в общей сумме 919 531, 77 руб. (с учетом уточнений от 14.06.2017)

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Считает, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты, описанные в акте выездной налоговой проверки, свидетельствуют о несоблюдении обществом нормы ст. 169 НК РФ, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с чем в применении вычета по НДС в спорной сумме отказано правомерно.

Как следует из материалов дела,инспекцией вынесено решение от 05.08.2016 №10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области №16-07/004913 от 09.09.2016 года оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам проверки отказано обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года в сумме 2 528 479,0 руб. по сделкам с ООО «Уральский транзит», ООО «Основа 74», ООО «Позитив». ООО «ТехКом» по приобретению товара (штампы, вентиляционные короба, стенды «СКОРСБИ», аппараты дожигания), работ (настройка и установка оборудования).

Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о фиктивности договорных отношений между обществом и указанными контрагентами, поскольку представленные обществом первичные учетные документы по указанным сделкам составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Закона №402-ФЗ, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).

Инспекцией установлено, что информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, ООО «Уральский транзит», ООО «Основа 74», ООО «Позитив», ООО «ТехКом» не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц. Сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ представлены: ООО «Уральский транзит» за 2012 год в отношении ФИО7, за 2013 год справки не представлены, ООО «Основа 74» за 2012, 2013 годы в отношении ФИО8, ООО «Позитив» за 2012, 2013 годы в отношении ФИО9, ООО «ТехКом» справки по форме №2-НДФЛ за 2012, 2013 годы в налоговый орган не представляло. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа ООО «Уральский транзит». ООО «Основа 74», ООО «Позитив», ООО «ТехКом» не представлены.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 (протоколы допроса свидетеля от 31.10.2012. от 10.12.2015, от 28.04.2016). ФИО8 (протоколы допроса свидетеля от 10.02.2016. от 18.05.2016), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 11.02.2015 №1893), числящиеся в период спорных сделок в учредительных документах контрагентов и в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО «Уральский транзит», ООО «Основа 74», ООО «Позитив». ООО «ТехКом» указали следующее.

ФИО10 пояснила, что является «номинальным» (фиктивным) руководителем ООО «Уральский транзит», ООО «Позитив», зарегистрировала данные организации за денежное вознаграждение по просьбе своего знакомого ФИО9. Финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций, зарегистрированных на ее имя, не осуществляла, документы, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, договоры от имени ООО «Уральский транзит», ООО «Позитив» никогда ни с кем не заключала, расчетными счетами не распоряжалась, деньги не снимала, кто работал с банками свидетель не знает. Полномочия но ведению финансово-хозяйственной деятельности, подписанию документов от имени руководителя данных организаций не передавала. ФИО10 пояснила, что АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» ей не знакомо, она не знает адреса складских помещений с которых осуществлялась поставка (отгрузка) товаров в адрес АО «КИПЗ», вид товара и способ его доставки. На представленных ей на обозрение счетах-фактурах, выписанных от имени ООО «Уральский транзит», ООО «Позитив», подпись ей не принадлежит.

ФИО8 в ходе допроса пояснил, что он предоставлял услуги по регистрации юридических лиц на свое имя в периоды 2010-2013 годов по просьбе своего знакомого ФИО9. Официально нигде не работал, фактически являлся фиктивным руководителем и учредителем ООО «Основа 74» (в какой период не помнит, примерно 2010-2015 годах), финансово-хозяйственную деятельность не вел, документы не подписывал, расчетными счетами не распоряжался, доверенностей на передачу права подписи иным лицам не выписывал. АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод», ее руководитель и иные липа данной организации свидетелю не знакомы, где приобретался товар, реализованный в адрес АО «КИПЗ» свидетель не знает.

ФИО11 пояснила, что она предоставляла услуги по регистрации юридического лица ООО «ТехКом» на свое имя в 2011 году по предложению Алексея за вознаграждение. Оформление документов проходило в ООО «Эгида» (г.Челябинск). Свидетель указала, что подписывала доверенность на право представления интересов ООО «ТехКом», адрес, виды деятельности, численность ООО «ТехКом» она не знает. Декларации, бухгалтерскую отчетность не подписывала, расчетным счетом не распоряжалась. Организация АО «КИПЗ» ей не знакома, договор, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала.

Свидетель ФИО12 (с 30.10.2013 является руководителем ООО «Уральский Транзит», с 02.06.2014 - руководителем ООО «Основа 74», с 01.08.2014 - руководителем ООО «Позитив», протокол допроса свидетеля от 13.01.2016) указал, что неоднократно предоставлял услуги по регистрации юридических лиц на свое имя за денежное вознаграждение, находил в газете объявления о подработке, звонил по телефонам, далее встречался с неизвестными ему людьми и давал согласие оформлять на его имя организации. Нигде и никогда не работал, был только фиктивным (номинальным) руководителем и учредителем во многих организациях, зарегистрированных на его имя (их название и с какого времени является учредителем и руководителем свидетель не помнит). Финансово- хозяйственную деятельность от имени организаций, зарегистрированных на его имя, не осуществлял, случаев передачи полномочий по ведению финансово-хозяйственной деятельности, подписанию документов от имени руководителей данных организаций не имелось, доверенностей на передачу права подписи иным лицам, представления интересов в различных инстанциях, право распоряжения имуществом и денежными средствами вышеуказанных организаций свидетель никогда не выписывал, расчетные счета в кредитных учреждениях от имени данных организаций никогда не открывал, денежных средств с расчетных счетов и пластиковых карт не снимал, никому не передавал, кто работает с банками данных организаций он не знает. Налоговую, бухгалтерскую отчетность данных организаций не подписывал, в налоговые органы не представлял. Заявления о регистрации юридического лица от имени ООО «Уральский транзит», ООО «Основа 74», ООО «Позитив» (или о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ), в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического липа, сведения о заявителе, либо какие-либо иные подобные регистрационные документы свидетель не заполнял. Ему знакомо название организации ООО «Основа 74», так как на его адрес прописки: <...>, приходили различные письма с налоговой инспекции, с банков и т.д.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (протоколы допроса от 21.01.2016, от 28.04.2016) пояснил, что предоставлял услуги по регистрации юридических лиц ФИО14, с которым в 2008 году работал в его фирме, название фирмы не знает. Фактически ФИО9 с 2012 года является руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО ТД «Родник». Свидетелю знакомы ООО «Уральский Транзит», ООО «Основа 74», ООО «Позитив», так как в данных организациях он являлся представителем, по совместительству не работал. ФИО9 подтверждает, что распоряжался расчетными счетами ООО «Уральский Транзит», ООО «Основа 74», ООО «Позитив», ООО ТД «Родник», но наличные денежные средства с расчетных счетов не снимал, ключи от системы «Клиент-банк» были у ФИО9 Всех руководителей данных организаций ФИО9 знает, на имя свидетеля выдавались доверенности для ведения финансово-хозяйственной деятельности вышеперечисленных организаций. ФИО9 занимался финансовыми вопросами данных организаций, в том числе отвечал за составление первичных документов, составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, заключение договоров, ведение деловых переговоров и т.д.

Юридические адреса организаций, кроме ООО ТД «Родник», где находятся печати организаций, свидетель не знает. Поставщиков и покупателей данных организаций всех не помнит.

Согласно свидетельским показаниям ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 24.07.2015. составленный сотрудниками правоохранительных органов, в рамках уголовного дела), свидетель работал в группе организаций «Эгида», в которых создавались организации для транзитных операций и получения наличных денежных средств с расчетных счетов организаций, которые не осуществляли фактическую деятельность, имели номинальных директоров, были подконтрольны ФИО14 Денежные средства, полученные с расчетных счетов различных организаций, а также обналиченных физическими лицами, передавались в Холдинг «Эгида», где уже в дальнейшем выдавались клиентам, которые обслуживались в Холдинг «Эгида». Клиентами Холдинг «Эгида» являлись различные юридические липа, перечислявшие денежные средства на расчетные счета подконтрольных организаций Холдинга «Эгида», ФИО9 знаком с сотрудниками Холдинга «Эгида». Обязательные условия для сотрудников Холдинга «Эгида» для работы является регистрация организаций на свое имя, открытие лицевых и текущих счетов на свое имя с дальнейшей передачей пластиковых карт руководству Холдинга, снятие денежных средств и передача их в кассу Холдинга «Эгида». ФИО14 пояснил, что примерно в 2005 году зарегистрировал фирму ООО «Холдинг «Эгида», где он являлся учредителем. Эта организация объединяла функции контроля за отдельными видами бизнеса. Как таковой юридической формы «холдинг» законодательством не предусмотрено, однако фактически, на устной договоренности, ряд организаций были объединены договорами, отношениями, взаимным кредитованиям и т.п. У многих сотрудников холдинга были свои собственные фирмы, по которым оплачиваются социальные налоги, зарплату они получают в общей кассе «Эгида». Группа компаний «Эгида» была создана для оптимизации системы налогообложения. ООО «Эгида» осуществляло юридическое и бухгалтерское сопровождение в сфере строительства, продажи металлопроката и другого, оптимизация системы налогообложения. С мая 2012 года по апрель 2014 года свидетель был осужден и перестал заниматься делами холдинга, руководителя холдинга как такового не было. Денежными потоками распоряжался сам ФИО14 и ФИО9. Электронными ключами для дистанционного управления расчетными счетами организаций распоряжался ФИО14 и ФИО9, при этом без ведома ФИО14 ФИО9 этого делать не мог. Компьютер использовался обычно тот, который находился в офисе «Эгида».

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы в ходе проверки установлено, что изображения подписи от имени ФИО10 (директор ООО «Уральский транзит», ООО «Позитив»), от имени ФИО8 (директор ООО «Основа 74»), от имени ФИО11 (директор ООО «ТехКом»), расположенные в копиях финансово-хозяйственных документов указанных контрагентов (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не ФИО10 не ФИО8, не ФИО11, а другими лицами (заключения эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 29.04.2016 №16/433).

Довод АО «КИПЗ» о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 3 датировано 27.04.2016, в то время как в подписке эксперта ФИО15 содержится ссылка на другое постановление - от 08.10.2015 №11 судом отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор с экспертной организацией, акт приема-передачи документов эксперту для проведения экспертизы, а также заключение, представленное экспертом по результатам проведенной экспертизы, содержат указания на постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 27.04.2016 №3, на основании которого проведена почерковедческая экспертиза.

Также в материалах дела имеется подписка, в которой отражены необходимые нормы законодательства, регламентирующие ответственность эксперта за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, отражение в подписке эксперта реквизитов постановления о назначении экспертизы не является обязательным и не влияет на результаты экспертизы, соответственно, не несет последствий в виде нарушения прав налогоплательщика.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию заявителем прав, установленных пунктом 7 статьи 95 HК РФ.

Кроме того, инспекцией установлены следующие обстоятельства.

По сведениям кредитных учреждений, право подписи и право распоряжаться расчетными счетами ООО «Уральский транзит», ООО «Основа 74», ООО «Позитив имеет ФИО9 (на основании доверенностей), право распоряжаться расчетным счетом ООО «ТехКом» имеет ФИО11, денежные средства в наличной форме не выдавались и не вносились.

Инспекцией установлено совпадение номеров соединения и дат (используемые IP - адреса) ООО «Уральский транзит», ООО «Основа 74», ООО «Позитив» и ООО ТД «Родник».

ООО «Основа 74» и ООО «Позитив», являются контрагентами ООО «Уральский транзит» и АО «КИПЗ, ООО ТД «Родник» является основным контрагентом ООО «Уральский транзит», ООО «Основа 74», ООО «Позитив».

Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что на расчетные счета контрагентов поступают от других организаций значительные суммы денежных средств с различным назначением платежа. Далее поступившие на расчетные счета контрагентов денежные средства перечисляются на расчетные счета различных организаций и физических лиц, при этом по расчетным счетам организаций-контрагентов не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данными организациями-контрагентами.

Денежные средства, перечисленные АО «КИПЗ» на расчетные счета ООО «Уральский транзит», ООО «Основа 74» за продукцию в полном объеме перечисляются на счет ООО ТД «Родник» (руководитель ФИО9) с назначением платежа «выдача 4 процентного займа».

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетномусчету ООО «Позитив» следует, что полученные денежные средства от АО «КИПЗ» далее в течение двух дней в полном объеме перечисляются на расчетный счет ООО «Уральский транзит». Со счета ООО «Уральский транзит» в день поступления в полном объеме перечисляются на расчетный счет ООО ТД «Родник» с назначением платежа «выдача 4 процентного займа».

Далее, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО ТД «Родник», списываются на другие расчетные счета ООО ТД «Родник» с назначением платежа «зачисление денежных средств по договору» или «предоплата в объеме дневной суммы планируемых оборотом по исходящим переводам». В дальнейшем списываются как денежные средства, принятые по системе CONTACT, система - Город.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехКом» установлено, что денежные средства, поступившие от АО «КИПЗ» за продукцию в этот же день перечисляются на расчетный счет ИП ФИО16 с назначением платежа «доплата по договору процентного займа от 19.03.201 №10».

Последняя операция по расчетному счету ООО «ТехКом» датируется 31.07.2013 (остаток денежных средств -0 руб.) с 16.09.2014 у кредитного учреждения отозвана лицензия.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО16 от ООО «ТехКом» в этот же день обналичиваются.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличие у контрагента необходимых ресурсов заявителем не представлено.

Факт регистрации спорных контрагента в ЕГРЮЛ не может подтверждать реальность ведения последними предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Согласно пояснениям от 08.04.2016 №08/96, представленным обществом в ходе выездной налоговой проверки, сведения о спорных контрагентах были найдены службами технического директора и главного инженера АО «КИПЗ». Сведения о полномочиях руководителя организации, сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность руководителя, о лицензиях найдены в открытом доступе на сайте ФНС России (сведения сверяются исполнителем, заместителем генерального директора по экономической безопасности и бухгалтерией общества на дату заключения договора с контрагентом). Сведениями о наличии у контрагентов на праве собственности движимого и недвижимого имущества АО «КИПЗ» не обладает. Возможность представить па проверку копии учредительные документы контрагентов отсутствует, так как срок хранения подобных документов истек.

В ходе допроса в качестве свидетеля генеральный директор АО «КИПЗ» ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 04.04.2016 №1895) указал, что из-за большого количества поставщиков, перечисленные организации, в т.ч. ООО «Уральский транзит», ООО «Основа 74», ООО «Позитив», ООО «ТехКом» он не помнит. Договоры им подписываются после согласования с юристом. В случае срочности и отсутствия юриста договоры могут побыть подписаны без согласования.

Свидетель ФИО18 (юрисконсульт АО «КИПЗ», протокол допроса свидетеля от 28.03.2016 №1873) указала, что АО «КИПЗ» имеет в штате одну должность юрисконсульта, в ее обязанности входит согласование договоров перед подписанием руководителем. Знакомы ли ей организации ООО «Уральский транзит». ООО «Ocнова 74», ООО «Позитив», ООО «ТехКом». свидетель точно не помнит. Согласование договоров по данным организациям не осуществляла, а возможно не помнит. Листы согласования хранятся у исполнителя, кто исполнитель она не помнит.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники отдела снабжения АО «КИПЗ», в чьи функции входит подбор поставщиков в периоды 2012-2013 годов показали, что побором контрагентов для приобретения оборудования (штампов, приспособлений) не занимались, данный факт подтвержден и начальником отдела, что данные работы не входят в обязанности отдела. ООО «Уральский транзит», ООО «Основа 74», ООО «Позитив», ООО «ТехКом» и их руководители им не знакомы, как поставщики для АО «КИПЗ» данные организации не рассматривались.

Допрошенные в качестве свидетелей заведующие складов АО «КИПЗ» ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 13.04.2016 №1887). ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 13.04.2016 № 1886), ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 28.03.2016 №1863), ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 28.03.2016 №1864), которые согласно товарным накладным, выставленным от имени от ООО «Уральский транзит», ООО «Основа 74», ООО «ТехКом», получали продукцию, указали следующее:

- ФИО19 сообщила, что лично сама на приеме товара не присутствовала, где и как разгружались штампы ей не известно, т.к. разгружали в цех завода, она осуществляла только приход по документам. ООО «Позитив» ей не знакомо, прием товара отданной организации не осуществляла.

- ФИО20 пояснила, что ООО «Уральский транзит», ООО «ТехКом» ей не знакомы, осуществить прием товара от данных организации по представленным ей на обозрение товарным накладным от 29.03.2012 №УР-76, от 15.11.2012 №УР -157, накладным от 30.03.2012 № 85, №86 она не могла, т.к. начала работать в АО «КИПЗ» только с 07.12.20.12, и на склад никогда не поступали штампы. ООО «Основа 74» свидетель не помнит, но согласно товарной накладной принимала товар (стенды «СКОРСБИ») только по документам, товар не видела. Разгрузка осуществлялась сразу на склад. Организация ООО «Позитив» ФИО20 не знакома, прием товара от данной организации не осуществляла;

- ФИО21 и ФИО22 пояснили, что организации ООО «Уральский транзит», ООО «Основа 74», ООО «Позитив», ООО «ТехКом» им не знакомы и прием товара на склад отданных организаций они не осуществляли.

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица (ФИО23. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27), работавшие в периоды 2012-2014 годов в АО «КИПЗ» водителями грузовых машин указали, что организации ООО «Уральский транзит», ООО «Основа 74», ООО «Позитив», ООО «ТехКом» им не знакомы, в командировки для получения продукции от данных организаций их не направляли, продукцию от данных организаций они не получали. Свидетель ФИО23 указал, что организации ООО «Уральский транзит», ООО «Основа 74», ООО «Позитив», ООО «ТехКом» не помнит, в командировки для получения продукции от данных организаций его возможно и направляли, не помнит, но стенды «СКОРСБИ» не получал, т.к. не позволяет объем машины.

Кроме того, инспекцией установлено, что счет-фактура от 15.11.2012 № УР-157 от имени директора ООО «Уральский транзит» подписана ФИО10, при этом с 14.11.2012 по 29.10.2013 руководителем данной организации являлся ФИО28 Вместе с тем, заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих проверку полномочий указанных лиц в соответствующий период

Представленные заявителем должностная инструкция заместителя генерального директора по режиму, экономической безопасности и охране, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральский транзит» и ООО «ТехКом» по состоянию на 07.09.2016, по мнению суда, не опровергают вывод инспекции о непроявлении АО «КИПЗ»» должной осмотрительности при выборе данных организаций в качестве контрагентов. Кроме того, представленные заявителем выписки из ЕГРЮЛ не содержат сведений о руководителях указанных юридических лиц, не заверены должным образом и получены заявителем в 2016 году, то есть после заключения сделок с указанными контрагентами.

Указанные факты свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении и исполнении спорных договоров.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не оспаривает тот факт, что спорный товар (работы) были приобретены ООО «КИПЗ», оприходованы в бухгалтерском учете и использованы в хозяйственной деятельности заявителя и что затраты по спорным сделкам учтены инспекцией в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль opганизаций за 2012, 2013, по мнению суда, не являются основанием для признания правомерности заявленных обществом вычетов по НДС поскольку, по мнению суда, использование спорного товара обществом не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара, услуг именно у спорных контрагентов с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Доказательства, представленные обществом в подтверждение использования спорного товара в производстве (копия приходного ордера, копии актов ввода в эксплуатацию, копия лимитно-заборной карты), по мнению суда не опровергают вывод налогового органа о необоснованном применении вычетов по НДС с учетом представленных инспекцией доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева