Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А09-1985/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1985/2021
город Брянск
06 июля 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ДИЭМАЙ РУС», ИНН <***>

к ООО «ПРО ИНВЕСТ», ИНН <***>

о взыскании 453 668 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – ведущий юрисконсульт (доверенность № 8 от 01.03.2021г.),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЭМАЙ РУС» (далее – ООО «ДИЭМАЙ РУС», Истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО ИНВЕСТ» (далее – ООО «ПРО ИНВЕСТ», Ответчик) о взыскании 453 668 руб. 57 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие стороны.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 апреля 2016 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № ПД/МО/924, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (пункт 1.1 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами. При этом претензий по качеству и количеству товара в адрес продавца не поступало.

Ответчик не в полном объеме выполнил свое обязательство по оплатепоставленного товара, в связи, с чем Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 27-юр от 15.07.2020 года.

В ответ на претензию ООО «ПРО ИНВЕСТ» частично оплатило задолженность в сумме 105 000 руб. 00 коп., следующими платежными поручениями: № 195 от 17.07.2020 г. на сумму 30 000,00 руб., № 208 от 29.07.2020 г. на сумму 20 000,00 руб., № 260 от 22.09.2020 г. на сумму 20 000,00 руб., № 288 от 30.10.2020 г. на сумму 30 000,00 руб., № 316 от 30.11.2020 г. на сумму 5 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за отгруженный товар составила453 668,57 рублей.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, а досудебная претензия (исх. № 27-юр от 15.07.2020) направленная в адрес ответчика не исполнена надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, отгрузочными документами, актами приемки товара.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 453 668,57 руб.

Доказательств оплаты указанного товара ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что на представленных в материалы дела УПД отсутствуют подписи и печати ООО «ПРО ИНВЕСТ», судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, наряду с договором поставки № ПД/МО/924 от 01.04.2016 между истцом и ответчиком было заключено дилерское соглашение №ПДЛ/МО/924 от 01.04.2016, согласно которому ответчик покупает товары у истца и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет.

Из материалов дела также следует, что при заключении договоров розничной купли-продажи с физическими лицами в отношении товара (мебели), приобретаемого ООО «ПРО ИНВЕСТ» у истца, ответчик формировал на сайте истца в электронном виде соответствующую заявку на отгрузку товара с указанием данных конечного получателя. На основании таких заявок истец осуществлял отгрузку (поставку) товара покупателям по адресам, указанным в заявках ООО «ПРО ИНВЕСТ».

Указанный порядок отгрузки соответствует положениям пункта 2 статьи 509 ГК РФ. При этом в силу договора поставки № ПД/МО/924 от 01.04.2016 и дилерского соглашения № ПДЛ/МО/924 от 01.04.2016 обязанность по оплате поставленного товара лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от подписания УПД правового значения не имеет и не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате полученного товара.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 073 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДИЭМАЙ РУС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЭМАЙ РУС» 453 668 руб. 57 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 073 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья В.В. Халепо