Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-225165/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225165/19-32-1577
г.Москва
11 декабря 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОКОНОРД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РНТ компани»

о взыскании 6 834 049 руб. 40 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 12.09.19г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОКОНОРД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РНТ компани» (далее – Ответчик) 4 953 400 руб. долга, 1 880 376 руб. 40 коп. неустойки по договору № 7-02/17 от 14.02.2017г. на основании ст.ст.12,309,310,330,801 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не представил, направил отзыв на иск, в котором признал наличие задолженности, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14 февраля 2017 года между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №7-02/17, в соответствии с которым Экспедитор за вознаграждение и за счет Заказчика по его заявке организовывает выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов, а заказчик обязуется оплачивает Экспедитору вознаграждение и возмещает расходы за оказание услуг.

Согласно п.5.2. Договора стоимость оказания услуг может определяться дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением №1 от 14.02.2017 сторонами установлены виды работ (услуг) и их стоимость, в соответствии с которым стоимость одного поручения (Заявки) составляет 1 104 000,00 руб., а также определена стоимость расходов, оплачиваемых отдельно.

Дополнительным соглашением №2 от 19.01.2018 определены виды работ и их стоимость, которая составляет 896000,00 руб. и определена стоимость расходов, оплачиваемых отдельно.

Согласно п.3.5. Договора Заказчик обязан в течение 3-х дней принять и оплатить выставленный Экспедитором счет за оказание услуг по договору.

В соответствии с п.5.4. Договора Заказчик на основании выставленного Экспедитором счета оплачивает его услуги в течение 3-х банковских дней с момента получения счета.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 13.03.2017 по 21.05.2019 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 12 797 400 руб., что подтверждается актами, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Однако оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 4 953 400 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 14.02.2017-21.05.2019

В целях урегулирования указанного спора истцом в адрес ответчика направлена судебная претензия №82/06 от 13.06.2019г.

В ответ на указанную претензию ответчик признал долг и просил рассмотреть вопрос о рассрочке его уплаты.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, расчет задолженности не оспорил, факт оказания услуг не отрицал.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о неисполнении обязательств по договору в связи с отсрочкой оплаты поставляемой продукции другим контрагентом, судом отклоняются, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск убытков, связанных с этой деятельностью.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания долга в 4 953 400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.8 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа Заказчик выплачивает штраф в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 1 880 376 руб. 40 коп. за период с 17.03.2017г. по 13.06.2019г. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 316 264 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 801 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РНТ компани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОКОНОРД» 4 953 400 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста) руб. задолженности, 1 316 264 (Один миллион триста шестнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. неустойки и 57 170 (Пятьдесят семь тысяч сто семьдесят) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина