Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А45-31511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-31511/2019
г. Новосибирск
07 ноября 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Оил» (ОГРН:1065475023723), с. Большой Изырак

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН: <***>), г. Санкт-Петербург

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комек Машинери» (ОГРН: <***>), г. Екатеринбург

о взыскании задолженности в сумме 1 539 333 руб. 33 коп., неустойку в сумме 87 280 руб. 20 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Оил» (далее-истец, ООО «Голд Оил» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее-ответчик, ООО «Горные технологии») о взыскании задолженности в размере 1 539 333 руб. 33 коп., неустойки в размере 87 280 руб. 20 коп. за период с 02.06.2018 по 07.12.2018.

В судебном заседании 17.04.2019 ответчиком представлено заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств в отношении соглашения о погашении задолженности от 01.12.2017, заключенного между ООО «Голд Оил» и ООО «Горные технологии», с ходатайством о назначении технической экспертизы в целях определения времени выполнения подписи лица подписавшего соглашение от имени ООО «Горные технологии» (соответствие дате указанной на документе).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом предложено истцу рассмотреть вопрос об исключении соглашения о погашении задолженности от 01.12.2017, в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации, из числа доказательств по делу.

До судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, содержащее заявление о согласии на исключения соглашения о погашении задолженности от 01.12.2017, заключенного между ООО «Горные технологии» и ООО «Голд Оил», из числа доказательств по делу.

Спорное соглашение о погашении задолженности от 01.12.2017 исключено из доказательств по делу. Судебная экспертиза в целях определения фальсификации доказательства - времени выполнения подписи лица подписавшего соглашение от имени ООО «Горные технологии» не назначалась в связи с исключением соглашения из числа доказательств.

В связи с исключением соглашения о погашении задолженности от 01.12.2017 из числа доказательств по делу, ответчиком заявлено ходатайство, с учетом устного уточнения, о передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2019 исковое заявление было принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. В окончательной редакции исковых требований, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» сумму задолженности в размере 1 539 333 рубля 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 14.10.2019 в размере 220 472 рубля 59 копеек, а начиная с 14.10.2019 взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты основного долга, начисленные на остаток основного долга в размере 1 539 333 рублей 33 копейки, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, по существу требований пояснений не дал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 07.11.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Третье лицо представило отзыв, в котором по существу, поддержало заявленные требования истца.

В судебное заседание представители сторон, третьего лица не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Истец и ответчик не заявляли об отложении судебного разбирательства на другую дату, истец не заявлял об отказе от исковых требований, в связи с чем суд, в соответствие с п.3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из представленных доказательств 29.06.2017 г. между ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» (Арендодатель, третье лицо) и ООО «Горные технологии» (Арендатор, Ответчик) был заключен договор № 7/16/2017 аренды техники без экипажа, согласно п. 1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение самоходную строительную технику за плату, без оказания услуг по управлению данной Техникой. (далее – Договор № 7/16/2017 от 29.06.2017 г.).

Наименование, модель, технические характеристики, заводской номер, номер двигателя, комплектация (дополнительное оборудование) количество единиц арендованной Техники и другие характеристики указываются в Спецификации. (п. 1.3. Договора № 7/16/2017 от 29.06.2017 г.)

Согласно п. 2.1. Договора № 7/16/2017 от 29.06.2017 г. Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату в размере, указанном в соответствующей Спецификации.

Согласно спецификации № 1 и № 2 к Договору № 7/16/2017 от 29.06.2017 г. Арендодатель предоставил Арендатору бульдозер KOMATSU D65EX-16, серийный номер 82356 с установлением ежемесячной арендной платы в размере 800 000 рублей и экскаватор KOMATSU PC220-8M0, серийный номер Y221313, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 440 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение исполнения договора в материалы дела представлены- Договора аренды № 7/16/2017 от 29.06.2017 г., Спецификация № 1 от 29.06.2017 г. и № 2 от 24.07.2017 г.; Акт № 12117 от 30.09.2017 г., Акта № УП-13610 от 31.10.2017 г., Акт № УП-14070 от 09.11.2017г.

Таким образом, у ООО «Горные технологии» (Ответчика) имелась задолженность перед ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» (третье лицо) по Договору № 7/16/2017 от 29.07.2017 в размере 1 539 333, 33 рублей.

В связи с тем, что у ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» (третье лицо) имелась задолженность перед ООО «Голд Оил» (Истец) по Договору поставки № Б/У309/ПК от 27.09.2017 г. в размер 1 603 139,78 рублей, то 17 ноября 2017 г. между ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», ООО «Горные технологии» и ООО «Голд Оил» было подписано соглашение о порядке расчетов между сторонами (далее Соглашение от 17.11.2017 г.).

Согласно п. 3. Соглашения от 17.11.2017 г. Должник ООО «Горные технологии» возлагает обязательства по оплате задолженности перед ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» по Договору аренды № 7/16/2017 от 29.06.2017 г. в размере 1 539 333 руб. 33 коп., в т.ч НДС 18%, в порядке ст. 313 ГК РФ на ООО «Голд Оил».

ООО «Голд Оил» соглашается с тем, что ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» в порядке ст. 313 ГК РФ зачитывает часть денежных средств в размер 1 539 333 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 18 %, подлежащих оплате ООО «Голд Оил» по Договору поставки № Б/У309/ПК от 27.09.2017 г., в счет задолженности ООО «Горные технологии».

Все взаиморасчеты между ООО «Горные технологии» и ООО «Голд Оил» регулируются отдельным соглашением между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Голд Оил» перешло право требования от ООО «Горные технологии» задолженности в размере 1 539 333 рублей 33 копейки по договору № 7/16/2017 от 29.06.2017 г.

Данные обстоятельства и доводы были поддержаны отзывом третьего лица ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в переходе прав и обязанностей к истцу.

Само по себе, отсутствие заключенного отдельного соглашение между сторонами о взаиморасчетам между ООО «Горные технологии» и ООО «Голд Оил» не может являться основанием для выводов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленного расчета составляют за период с 18.11.2017 по 14.10.2019 сумму в размере 220 472 рубля 59 копеек.

Указанный расчет судом проверен и является верным, в связи с чем требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, с 14.10.2019 г. истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, истцом заявлено о взыскании процентов по состоянию на 14.10.2019 (включительно), в связи с чем требования о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению частично, с 15.10.2019 года.

Указание в п.3 соглашения о том, что стороны отказываются от взаимных претензий в части неустоек и убытков по всем договорам путем прощения долга друг к другу, судом не может быть истолковано как препятствующее основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание что это условие оговорено абстрактно, а исходя из смысла статьи 415 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части, а также, если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).

Более того, ответчик в течении длительного периода времени не исполнял свои обязательства по оплате долга.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Голд Оил»-удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Оил» сумму задолженности в размере 1 539 333 рубля 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 472 рубля 59 копеек, а начиная с 15.10.2019 взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты основного долга, начисленные на остаток основного долга в размере 1 539 333 рублей 33 копейки, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 30 598 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов