Решение от 21 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-355389/25-142-2889
22 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОФУРГОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 117041, <...>, эт. 5 оф. 6г)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС- АВТО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 115114, <...>/3)

о взыскании задолженности в размере 2 525 469 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 181,81 руб.

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"АВТОФУРГОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-АВТО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 149 999,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879 784,07 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автофургон» (Истец) и ООО «Бизнес-Авто» (Ответчик) 05.09.2024 года заключено Соглашение о прекращении новацией Договора поставки № 146/22 от 12.10.2022 года (далее – Соглашение).


Согласно согласованному графику платежей (п.1 Соглашения) Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы оплаченного ООО «Автофургон» аванса в размере 60 705 769 (Шестьдесят миллионов семьсот пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%.

Вопреки своим обязательствам, Ответчик допустил нарушение сроков оплаты, предусмотренных согласованным Сторонами графиком платежей, четвертый платеж в размере 19 000 000 (Девятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, со сроком оплаты не позднее 31.12.2024 года, оплачен Ответчиком 22.01.2025.

29.04.2025 года между Сторонами заключено Соглашение № 29-04/25 о зачете встречных однородных требований на сумму 2 211300 рублей. Сумма долга Ответчика по Соглашению после произведенного зачета составила - 4 494 469 рублей.

10.06.2025 года между Сторонами заключено Соглашение № 10-06/25 о зачете встречных однородных требований на сумму 39 000 рублей. Сумма долга Ответчика по Соглашению после произведенного зачета составила - 4 455 469 рублей.

26.08.2025 года между Сторонами заключено Соглашение № 26-08//25 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 930 000 рублей. Сумма долга по Соглашению после произведенного зачета составила - 2 525 469 рублей.

Истец указывает, что по состоянию на 08.04.2026 года Ответчиком в счет погашения суммы основного долга по Соглашению о прекращении Договора поставки новацией № 146/22 от 12.10.2022 (далее -Соглашение) произведены следующие платежи: платежное поручение № 6302 от 14.11.2025 - 125 469, 20 руб. (не учтено при подаче искового заявления); платежное поручение № 6909 от 19.12.2025 - 300 000 руб., платежное поручение № 7068 от 30.12.2025 - 500 000 руб., платежное поручение № 660 от 13.02.2026 - 150 000 руб., платежное поручение № 1221 от 18.03.2026 - 150 000 руб., платежное поручение № 1263 от 19.03.2026 - 150 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1 149 999,80 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Претензионный порядок соблюден.


В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и


возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору в размере 1 149 999,89 руб. подлежит удовлетворению. Все произведенные ответчиком платежи истцом учтены при уточнении размера исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879 784,07 руб. согласно представленному расчету.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что основания для начисления и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, так как Соглашением стороны предусмотрели, что никакие проценты на требуемую Истцом сумму начислению не подлежат. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом отклоняются возражения ответчика в данной части в силу следующего.


Согласно п. 3 Соглашения обязательство Поставщика по возврату частично не исполненного аванса не является займом, иного рода кредитом, проценты на указанную сумму не начисляются и уплате Поставщиком не подлежат.

Суд соглашается с возражениями истца в данной части, данный пункт Соглашения предусматривает не начисление Истцом процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, при этом не исключает начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за периоды соответствующей просрочки платежей по Соглашению, которые и заявлены Истцом ко взысканию.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В данном случае Истцом заявлено требование о применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Проценты начислены с начала периодов просрочки оплат, предусмотренных Соглашением.

Судом отклоняется заявление ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. В силу п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, полагает его методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879 784,07 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 41 336 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.


На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-АВТО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 115114, <...>/3) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОФУРГОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 117041, <...>, эт. 5 оф. 6г) задолженность в размере 1 149 999,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879 784,07 руб., а также расходы по госпошлине в размере 85 894 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОФУРГОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 117041, <...>, эт. 5 оф. 6г) из федерального бюджета госпошлину в размере 41 336 руб., оплаченную платежным поручением № 16238 от 17.12.2025 г.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Н. Шевцова