Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А48-391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-391/2017
город Орел
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017.

В полном объеме решение изготовлено 13.06.2017.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения» (127287, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ООО «Спецстрой-Монтаж» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) ООО «Транссервис» (302023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: ФИО2 (г. Санкт-Перербург)

о взыскании солидарно 3028267 руб. 80 коп., из которых 1632489 руб. 38 коп. – основная задолженность, 1395778 руб. 42 коп. – штраф,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (1) – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (2) – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения» (127287, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к 1) ООО «Спецстрой-Монтаж» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) ООО «Транссервис» (302023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 3028267 руб. 80 коп., из которых 1632489 руб. 38 коп. – основная задолженность, 1395778 руб. 42 коп. – штраф.

Ответчик (1) - ООО «Спецстрой-Монтаж» в части взыскания основной задолженности требования признал в полном объеме, в части взыскания штрафных санкций просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам до 500000 руб.

Ответчик (2) - ООО «Транссервис» и третье лицо письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядком.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает установленными следующим обстоятельства.

14.08.2008 года между ООО «Процессинговая Компания «Петрол Плюс» (компания) и ООО «Спецстрой-Монтаж» (клиент) был заключен договор № А5 198/2008, по условиям которого компания обязуется обеспечить клиенту получение моторного топлива, товаров и услуг на точках обслуживания по транзитным картам, а клиент обязуется производить оплату компании за моторное топливо, товары и услуги, получаемые на точках обслуживания по транзитным картам (п.п. 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора компания не является держателем моторного топлива, товаров и услуг и производит их реализацию клиенту на правах комиссионера.

Согласно п.п. 1.2 и 1.4 договора под понятием транзитная карта стороны понимают микропроцессорную пластиковую карту, использование которой позволяет держателю (уполномоченный клиента получать топливо и услуги) получать товары и услуги, моторное топливо на точках обслуживания, список которых определен в приложении № 4 к договору. Транзитная карта не является платежным средством. Точками обслуживания являются заправочные станции (АЗС), авто-газонаполнительные компрессорные станции (АГНКС), авто-мойки, стоянки автотранспортных средств, магазины и др., список которых определен в приложении № 4 к договору.

Пунктами 3.3.6, 3.3.7 и 3.3.8 договора предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно в офисе компании, не позднее 15-го числа, забрать документы (акты, счета-фактуры) за отчетный период, обновленные списки точек обслуживания. Клиент обязуется производить сверку по документам, поступившим от компании с надлежащим их оформлением и последующей передачей вторых экземпляров, лично через представителя клиента или отправкой посредством факсимильной, почтовой и иной связи в течение 20 рабочих дней с момента их получения, в офис компании. данные документы считаются принятыми клиентом с момента их подписания. При наличии разногласий по документам в количестве отгруженного топлива или в сверке предъявлять претензии в течение 20 рабочих дней с момента их получения.

В случае непредставления клиентом оформленных актов по транзитным картам (или документов, предусматривающих разногласия) в адрес компании в установленный срок, акты считаются принятыми клиентом без претензий к компании и подписанными в надлежащем порядке со стороны клиента.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата моторного топлива, товаров и услуг производится на условиях авансирования, путем перечисления клиентом денежных средств на счет компании согласно тарифам, действующим для транзитных карт на точках обслуживания и указанным в чеках терминала.

Цена моторного топлива, действующая между сторонами для расчетов по договору, определяется на основании протокола согласования условий расчета (приложение № 3), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 5.1.1 договора).

Исходя из п. 5.8 договора расчетным (отчетным) периодом считается один календарный месяц.

Пунктами 10.1 и 10.2 договора предусмотрено, что договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Действие договора прекращается спустя 30 дней после получения одной из сторон письменного уведомления другой стороны о желании расторгнуть договор, при этом, стороны обязаны выполнять все свои обязательства по настоящему договору в течение двух недель, после чего произвести окончательные расчеты до закрытия договора.

15.05.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение № А5 198/2008-1505142 к договору от 14.08.2008 № А5 198/2008, в соответствии с которым клиент обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет компании в размере необходимом для оплаты товаров и услуг, полученных клиентом в течение 2 недель. Не позднее 3 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода. Текущая задолженность клиента по оплате товаров и услуг не может превышать 1 000 000 руб., в том числе НДС – 18%. Клиент обязан погасить задолженность не позднее 3 банковских дней со дня, когда ее размер превысит 80% от 1 000 000 руб.

В соответствии с актами приема передачи карт от 03.11.2010, 26.04.2011, от 22.10.2013, от 2012, от 10.07.2014, от 28.05.2015 ООО «Процессинговая Компания «Петрол Плюс» изготовило и передало в пользование ООО «Спецстрой-Монтаж» карты «TransitCard» и «Вездеход». Акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Как следует из отчетов по картам за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016, актов приемки-передачи товаров и услуг №№ 08, 09, 10, основанием для составления которых является информация о количестве и стоимости приобретенных ответчиком товаров и услуг, полученная с помощью централизованной системы учетных терминалов, установленных на автозаправочных станциях, (т.1 л.д. 31-96) истцом ответчику было передано товара и услуг на общую сумму 13339439 руб. 09 коп.

Истец частично произвел оплату полученного топлива на сумму 13035675 руб. 37 коп. с учетом имеющейся задолженности в размере 1328725 руб. 66 коп., которая подтверждается актами приема-передачи товаров и услуг за период с января по июль 2016 года, отчетами по картам за период с января по июль 2016 года (т. 2 л.д.84-152, т.3 л.д. 1-32), а также платежными поручениями (т. 3 л.д. 49—67), в связи с чем, основная задолженность по оплате топлива составила 1632489 руб. 38 коп.

Согласно требованию об уплате задолженности от 21.11.2016 № 744, направленному в адрес ООО «Спецстрой-Монтаж», истец просил оплатить сложившуюся задолженность в размере 1632489 руб. 38 коп. не позднее 7 календарных дней с момента получения требования.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности, акты приема-передачи, счета на оплату и счета-фактуры, которые вручены ответчику (1) 23.11.2016, что подтверждается уведомлением ООО «Почтовые Технологии» № исх. 23.11.2016, но подписанными со стороны ООО «Спецстрой-Монтаж» возвращены не были. Возражений на данные акты от ответчика (1) также не поступало.

Повторно вышеуказанные документы с требованием об уплате задолженности от 12.01.2017 были направлены истцом в адрес ответчика (1) и вручены ответчику 13.01.2017, что подтверждается уведомлением ООО «Почтовые Технологии» № исх.19.01.2017.

ООО «Спецстрой-Монтаж» возражений на полученные документы не представило.

В целях обеспечения исполнения ответчиком 1 своих обязательств по договору от 14.08.2008 № А5 198/2008 (далее – основной договор) между истцом (кредитор), ООО «Спецстрой-Монтаж» (должник) и ООО «ТрансСервис» (поручитель) – ответчик 2 – был заключен договор поручительства от 15 мая 2014 № А5 198/2008-1505144 (далее – договор поручительства 1), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по основному договору, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства 1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по основному договору, в том же объеме, что и должник, в том числе по обязательствам, возникающим в случае неисполнения должником обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты товаров и/или услуг, полученных по основному договору, солидарно с должником.

Договор поручительства 1 подписан уполномоченными сторонами и скреплены печатями сторон.

15.05.2014 между истцом (кредитор), ООО «Спецстрой-Монтаж» (должник) и гражданином ФИО2 (поручитель) – третье лицо – был заключен договор поручительства № А5 198/2008-150514 (далее – договор поручительства 2), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по основному договору, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства 2 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по основному договору, в том же объеме, что и должник, в том числе по обязательствам, возникающим в случае неисполнения должником обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты товаров и/или услуг, полученных по основному договору, солидарно с должником

Исходя из представленных в материалы дела документов, 23.10.2014 за ГРН 9147747899499 в отношении истца была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ООО «Процессинговая Компания «Петрол Плюс» (ИНН <***>, КПП 774301001, место нахождения: 127486, <...>) к ООО «Петрол Плюс Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771301001, место нахождения: 127287, <...>).

23.10.2015 регистрирующим органом внесена запись о смене наименования юридического лица ООО «Петрол Плюс Регион» на ООО «Передовые Платежные Решения» за государственным номером 9157747100348 (т.2 л.д. 26-49)

Согласно претензии о погашении задолженности по договору от 20.12.2016 направленной в адрес ФИО2, истец, в соответствии с условиями договора поручительства 2, просил оплатить задолженность в размере 1632489 руб. 38 коп, возникшую по основному договору у ООО «Спецстрой-Монтаж». Данная претензия вручена адресату 26.12.2016, что подтверждается уведомлением ООО «Почтовые Технологии» № исх. 28.12.2016.

21.12.2016 в адрес ответчика (2) ООО «ТрансСервис» направлено требование о погашении задолженности в рамках договора поручительства 1, в связи с неоплатой задолженности ООО «Спецстрой-Монтаж» по основному договору в размере 1632489 руб. 38 коп, которое получено ответчиком (2) 28.12.2016, о чем свидетельствует уведомление ООО «Почтовые Технологии» № исх. 28.12.2016.

Поскольку ответчики и третье лицо на момент обращения истца в суд задолженность не оплатили, ООО «Передовые Платежные Решения» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договора от 14.08.2008 года, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 779 и 783 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом предъявлены солидарные требования к ответчикам.

Как следует из положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского кодекса, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства ответчик (1) ООО «Спецстрой-Монтаж» признал задолженность в полном объеме, при этом, поскольку ООО «Спецстрой-Монтаж» доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования в сумме 1632489 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (1) обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании штрафа в солидарном порядке с ООО «Спецстрой-Монтаж» и ООО «ТрансСервис» в размере 1395778 руб. 42 коп. за период с 01.12.2016 по 27.01.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.9 основного договора от 14.08.2008 компания (ООО «Передвижные платежные решения») начисляет штрафные санкции в размере 1,5% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности клиента (ООО «Спецстрой-Монтаж») и выставляет счет на оплату.

В связи с тем, что ответчик 1 своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд, с учетом договора поручительства 1, полагает, что истец правомерно применил к ООО «Спецстрой-Монтаж» и ООО «ТрансСервис» солидарную имущественную ответственность, предусмотренную договором от 14.08.2008, арбитражный суд проверил расчет неустойки (штрафа) на сумму 1395778 руб. 00 коп., представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условию договора и обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить размер неустойки, заявленный истцом и рассчитанный исходя из п. 5.9 договора от 14.08.2008, до 500000 руб. 00 коп., в связи с тем, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика 1 (ООО «Спецстрой-Монтаж») о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика (1) и учитывает следующие обстоятельства: чрезмерный размер штрафных санкций (1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) по сравнению с действующей учетной ставкой банковского процента, а также срок задолженности по обязательству.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки также основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что соразмерной является неустойка в размере 500000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2132489 руб. 38 коп., из которых 1632489 руб. 38 коп. – основная задолженность, 500000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 01.12.2016 по 27.01.2017.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения» (127287, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Спецстрой-Монтаж» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Транссервис» (302023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения» (127287, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2132489 руб. 38 коп., из которых 1632489 руб. 38 коп. – основная задолженность, 500000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 01.12.2016 по 27.01.2017, также взыскать 38141 руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Короткова