Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А41-75238/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75238/23
13 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СЛАЩЁВА» (119019, <...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ V КОМ 6Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (121352, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМН 50А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом СЛАЩЁВА» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Годовалов» (далее также – ответчик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Сумму основного долга за поставленный по Договору поставки № 76/2 от 20.04.2010 товар в размере 251 278, 89 руб.

2. Штрафную договорную неустойку:

по состоянию на 21.08.2023 (дата подготовки иска) в размере 178 373, 40 руб. согласно расчёту, приведенному в исковом заявлении.

за период с 22.08.2023 по день вынесения судом решения – исчисленную из расчёта 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки;

за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу – исчисленную из расчёта 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

3. Судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 11 593, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие со ссылками на часть 4 статьи 137 АПК РФ.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с определением суда по настоящему делу от 24.10.2023 судом определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Назначена подготовка дела к судебному разбирательству и определены дата, время и место судебное заседания по существу рассматриваемого дела на 04.12.2023 на 16.20.

Определение направлено сторонам по делу.

Ответчиком получена корреспонденция по адресу государственной регистрации 03.11.2023 (РПО 10705388498629).

В связи с изложенным ссылки на проведение предварительного судебного разбирательства судом не принимаются.

Не могут быть приняты и возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчика 04.12.2023 по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела юридических лиц ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из норм АПК РФ следует, что представителями юридических лиц могут выступать также их руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 названной статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом судом принято во внимание и то, что с учетом положений статьи 59 АПК РФ, невозможность участия представителя юридического лица не означает невозможности представительства интересов данного общества непосредственно его руководителем или иным представителем, определенным в приведенной статье АПК РФ.

Суд считает, что причины неявки представителя ответчика являются неуважительными. Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства того, что ООО «ГОДОВАЛОВ» не имеет объективной возможности направить в судебное заседание представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и характера спорного правоотношения, статуса ООО «ГОДОВАЛОВ», а также наличие значительного числа дел, в которых данное лицо выступает ответчиком, суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя ответчика при отсутствии объективных причин невозможности обеспечить участие в заседании. Одновременно, по основаниям заявляемого ходатайства об отложении суд усматривает злоупотребление ответчиком своими правами.

При изложенном, принимая во внимание нормы статьи 9 и части 6 статьи 121 АПК РФ, нарушения прав и законных интересов общества не допущено, поскольку общество не было лишено возможности ознакомиться в срок с материалами дела, в том числе при нахождении заявления на рассмотрении суда в порядке упрощенного судопроизводства, представить письменные пояснения по исковому заявлению, а также обеспечить направление своих представителей для участия в судебном разбирательстве (в том числе представителей, привлеченных по гражданско-правовому договору, либо через руководителя).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

24.10.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела № А41-75238/23 по общим правилам искового производства. Судом установлено, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку ознакомившись с представленным заявлением и приложенными документами, судом выявлено, что достоверные сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства отсутствуют. Кроме того, необходимо истребовать и исследовать от сторон дополнительные документы по спору.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, представителей не направил, письменный отзыв на заявленные требования и контррасчёт не представил; дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.04.2010 г. между ООО «Торговый Дом СЛАЩЁВА» (Продавец) и ООО «ГОДОВАЛОВ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 76/2, по условиям которого истец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукты детского питания и сопутствующие товары, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора поставки).

Согласно п. 2.1. Договора ответчик оплачивает товар по ценам, указанным в товарной накладной ТОРГ-12.

П. 2.2. Договора предусмотрена отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней с даты приемки Товара Покупателем и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на сумму 271278,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон с проставлением оттисков печатей организациями:

- УПД № 3037 от 07.02.2023 г. на сумму 97104,88 руб.; - УПД № 4477 от 20.02.2023 г. на сумму 23330,80 руб.; - УПД № 4828 от 27.02.2023 г. на сумму 18641,50 руб.; - УПД № 5649 от 06.03.2023 на сумму 23664,06 руб.; - УПД № 6256 от 13.03.2023 на сумму 39035,92 руб.; - УПД № 7021 от 20.03.2023 на сумму 27431,84 руб.; - УПД № 7680 от 27.03.2023 на сумму 42069,62 руб.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено. Таким образом, в силу ст. 8

Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика – уплатить его стоимость.

Товар ответчиком оплачен частично на сумму 19999,73 руб. Задолженность ответчика по оплате товара составила 251278,89 руб.

Неисполнение условий договора в части оплаты поставленного товара в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате постановленного товара на сумму 251278,89 руб. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик не представил отзыв на заявление, не оспорил сумму основного долга. При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки: - в сумме 178373,40 руб. по состоянию на 21.08.2023 г.;

- за период с 22.08.2023 г. по день вынесения судом решения – исчисленную из расчёта 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчёта 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. Договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, указанных в п. 2.3. Договора, предусмотрена штрафная неустойка в размере 0.5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Сумма штрафной неустойки, рассчитанная истцом на 21.08.2023 г. составляет 178373,40 руб. Расчёт неустойки на 21.08.2023 г. приведен в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком отзыва на исковое заявление, а также заявления с доводами о снижении неустойки не представлено. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«ГОДОВАЛОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом

СЛАЩЁВА»

2.1 Сумму основного долга за поставленный по Договору поставки № 76/2

от 20.04.2010 товар в размере 251 278, 89 руб. 2.2. Штрафную договорную неустойку:

- по состоянию на 21.08.2023 (дата подготовки иска) в размере 178 373, 40 руб.

согласно расчёту, приведенному в исковом заявлении.

- за период с 22.08.2023 по день вынесения судом решения – исчисленную из расчёта

0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу – исчисленную из расчёта 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

2.3. Судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 11 593, 00 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова