Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А18-742/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-742/2021
город Назрань
16 марта 2021 года
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью завод алюминиевых сплавов «Риал» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Общество) к Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Стройжилнадзор) об отмене Постановления № 28 от 23.10.2020 г., в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Стройжилнадзору об обжаловании Постановления № 28 от 23.10.2020 г. в части взыскания штрафа.

Административным органом представлены материалы административного дела.

Заявитель и представитель Инспекции не обеспечили свое участие в судебном заседании, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В виду отсутствия письменных возражений сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции и рассматривает исковое заявление по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление подано заявителем в суд 18.02.2021.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление не получал, о существовании постановления по делу об административном правонарушении узнали только 10.02.2021, по результатам рассмотрения дела №А18-2143/20.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Суд принимает во внимание то, что обжалование является одним из основных элементов осуществления контроля за тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока на обжалование оспариваемого постановления является уважительным.

С учетом изложенного, по мнению суда, имеются основания для восстановления срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, на основании материалов проверки Прокуратуры Назрановского района № 216ж-2020/1877 от 10.09.2020 г. (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2020 г.) Стройжилнадзором установлено, что в с.п. Али-Юрт в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительных норм и правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001г. № 80 и строительных норм и правил, утвержденных Постановлением Государственного строительного комитете СССР от 04.12.1987г. № 280, подрядной организации ООО «Нордекс» осуществляется строительство и монтаж объекта «Завод алюминиевых сплавов «Риал», без соответствующего разрешения на строительство объекта. Заказчиком (застройщиком) строительства указанного объекта является ООО ЗАС «Риал».

01.11.2019г. между ООО «Нордекс» и ООО ЗАС «Риал» заключены договоры подряда № 01/11-2019 на осуществление строительства и монтаж объекта ЗАС по адресу: РИ, Назрановский район, с.п. Али-Юрт, промзона.

23.10.2020 г. Стройжилнадзором вынесено постановление № 28 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Общество, обжалует принятое постановление в части назначенного наказания и просит заметить административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 210 6. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП предусмотрена ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Общество не оспаривается осуществление строительства в отсутствие соответствующего разрешения.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не является спорным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Общество заявило о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, полагая возможным назначение административного наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017 с присвоением ему категории – микропредприятие.

Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания общество являлось субъектом малого предпринимательства, вменяемые правонарушения были совершены впервые.

Судом не установлено, что допущенные обществом нарушение повлекли причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства. Угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Сведений о том, что допущенные обществом нарушения имели общественно опасные последствия в какой-либо сфере (например, в сфере вреда экологии), не представлено.

Исходя из этого фактических обстоятельств, связанных с привлечением общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, что является адекватным, соразмерным и отвечающим требованиям справедливости.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

изменить постановление Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия № 28 от 23.10.2020 года о назначении наказания в виде 1 000 000 рублей административного штрафа, назначив ООО завод алюминиевых сплавов «Риал» наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия № 28 от 23.10.2020 года оставить без изменения.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Р.З. Гелисханова