Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-62264/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62264/22
15 сентября 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» (ОГРН. 1117746132811)

к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва» (ОГРН. 1025002032538),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – истец, АО «ГосНИИП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва» (далее – ответчик, ПАО «РКК «Энергия»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2011 № 2096 в размере 3 270 370 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014г. по 31.03.2022г. в размере 1 835 014 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты окончания моратория по дату фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 956 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, в отзыве на исковое заявление указал на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до начала действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ПАО «РКК «Энергия» (Покупатель) заключен Договор поставки от 14.03.2011 № 2096, согласно пункту 1, которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель получить и оплатить продукцию, указанную в прилагаемой к договору ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2 количество, сроки поставки, цена поставляемой продукции принимаются в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Товарным накладным от 26.06.2014 № 189, от 01.04.2015 № 83 истцом осуществлена поставка товара на сумму 6 540 740 рублей 64 копейки.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 270 370 рублей.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Протокола разногласий к Договору поставки от 14.03.2011 № 2096 срок оплаты по настоящему договору составляет 30 (тридцать) банковских дней с момента получения покупателем акта сдачи-приемки, счета, счета-фактуры.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В настоящем случае, ответчиком были подписаны Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г., 31.03.2017г., 30.09.2017г., 31.12.2018г., 31.12.2019г., 31.12.2020г., 31.03.2021г., 31.12.2021г., в которых он признавал наличие задолженности.

Согласно 11.3 Договора поставки от 14.03.2011 № 2096 за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором не было предусмотрено взыскание неустойки, истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 16.08.2014г. по 31.03.2022г. с последующим начислением с даты окончания моратория по день фактического исполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 835 014 рублей 03 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемых процентов отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 05.08.2022 № 4978 оплатило госпошлину в размере 48 956 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 48 526 рублей 92 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва» (ИНН.5018033937) в пользу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН.7717693545) задолженность по договору поставки в размере 3 270 370 рублей, пени в размере 1 835 014 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по дату фактического исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 526 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук