Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А45-33935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-33935/2017   

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2017 года

Полный текст решения изготовлен 27.12.2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 1125762 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности №59 от 14.08.2017,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 1125762 рублей задолженности и неустойки.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ФГУП УС-25 ФСИН (заказчик) заключен договор подряда №165 от 07.12.2016 года на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке 3-х холодильных систем в учреждении ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области по адресу <...>, а заказчик обязуется их принять и оплатить (далее по тексту – договор подряда).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Истец в установленные договором сроки работы выполнил в полном объеме и предъявил их к приемке ответчику.

Ответчик работы принял в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 28.12.2016 года, подписанных ФГУП УС-25 ФСИН без замечаний и разногласий.

Общая стоимость выполненных работ составила 922000 рублей.

Пунктом 3.1.2 договора установлен срок оплаты принятых работ – в течение 10 календарных дней с момента подписания актов о приемки выполненных работ.

Приложением №1 к договору стороны согласовали дополнительно форму акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указанный акт направил ФГУП УС-25 ФСИН для подписания 13.03.2017 года. ФГУП УС-25 ФСИН акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направил.

С учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что работы ФГУП УС-25 ФСИН фактически приняты, поскольку акт приемки выполненных работ им подписан, а отказ от подписания акта сдачи-приемки работ не заявлен.

Данное обстоятельство также подтверждается гарантийным письмом ФГУП УС-25 ФСИН от 27.03.2017 года, согласно которому заказчик гарантирует оплаты стоимости работ в срок до 31.07.2017 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ФГУП УС-25 ФСИН задолженность в размере 922000 рублей подтвердил.

В срок установленный договором и гарантийным письмом заказчик оплату стоимости работ не произвел.

29.08.2017 года в результате реорганизации в форме присоединения ФГУП УС-25 ФСИН прекратило свою деятельность.

Согласно положениям пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником ФГУП УС-25 ФСИН является ответчик, к которому перешли все права и обязанности по договору.

Претензией от 12.09.2017 года истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных работ по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  для настоящего иска.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что после прекращения деятельности ФГУП УС-25 ФСИН ему не были переданы соответствующие документы по исполнению договора, в связи с чем он не имеет возможности проверить факт выполнения работ. В обоснование ходатайства им представлена первая страница искового заявления бывшему руководителю ФГУП УС-25 ФСИН с отметкой о принятии искового заявления судом.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Доказательств принятия искового заявления к производству суда не представлено.

Одновременно с претензией от 12.09.2017 года истец направил в адрес ответчика договор, копии актов приемки выполненных работ, гарантийного письма и акта сверки, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. В связи с этим доводы ответчика об отсутствии у него документов по договору судом признаны необоснованными.

Учитывая, что претензия с требованием оплатить задолженность была направлена ответчику 12.09.2017 года, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность провести проверку выполненных работ и при наличии соответствующий замечаний направить их истцу, однако своим правом не воспользовался.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик по существу иска возражений не представил, правом на проведение проверки выполненных истцом работ не воспользовался.

При этом доводы ответчика об удаленности его местоположения о места выполнения работ не является уважительной причиной бездействия.

В связи с изложенным суд полагает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

С учетом положений статей 702, 711, 720 и 753  Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом работы выполнены, заказчиком результат работ принят, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в установленные договором сроки.

В связи с этим суд полагает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 6.1 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом пункта 3.1.2  договора заказчик обязан был оплатить принятые работы в срок до 23.03.2016 года (13.03.2016 – дата получения акта сдачи-приемки работ+10 календарных дней).

Истцом начислена неустойка с 24.03.2016 года по 30.10.2017 года (221 день просрочки) в размере 203762 рублей.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о снижении неустойки не заявил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» 922000 рублей основного долга; 203762 рублей неустойки, а также 24258 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин