Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А67-7742/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7742/2021
г. Томск
03 октября 2022 г.
– дата объявления резолютивной части решения

04 октября 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «СолексАвто-Сибирь» (ИНН <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «ДАФ Тракс РУС» (ИНН <***>)

об обязании произвести гарантийный ремонт

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 02.04.2021 (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (далее – ООО «ТопЭнерго») обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто» (далее – ООО «Нейс-Авто») о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2020 № 84636, заключенного между истцом, ООО «Нейс-Авто» и обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30.12.2020 между ООО «ТопЭнерго», ООО «Нейс-Авто» и ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» заключен и исполнен договор № 84636 купли-продажи транспортного средства. В ходе непродолжительной эксплуатации в приобретенном транспортном средстве были обнаружены существенные дефекты. Поскольку переданный товар имеет существенные недостатки, истец вправе расторгнуть договор купли-продажи от 30.12.2020 № 84636 (л.д. 4-8 т. 1).

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЛК «Сименс Финанс».

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил обязать ООО «Нейс-Авто» произвести гарантийный ремонт транспортного средства DAF XF VIN <***> и отказался от иска к ООО ЛК «Сименс Финанс». Производство по делу в указанной части прекращено определением от 04.04.2022.

В отзыве на исковое заявление ООО «Нейс-Авто» требования истца не признало, сославшись на то, что спорное транспортное средство было отгружено истцу 12 января 2021 г. согласно заключенному договору купли-продажи автотранспортного средства от 30.12.2020 № 84636. Истец обслуживал транспортное средство в г. Новосибирск у официального дилера транспортных средств DAF ООО «СолексАвто-Сибирь». В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены неисправности. В соответствии с заказ-нарядом № СА00018672 от 14.04.2021 истец обратился к дилеру, причина обращения: «периодически при движении горит ошибки выхлопа + потеря мощности + ДВС». В соответствии с приложением 1 к заказ-наряду от 03.06.2021 № СА00019003 причина обращения: «горят ошибки ДВС + потеря мощности. Неравномерная работа, черный дым». Дилером ООО «СолексАвто-Сибирь» произведен забор масла и топлива автотранспортного средства DAF XF VIN <***> и взятый образец отправлен в Москву в лабораторию ООО «МИЦ ГСМ». В результате испытаний установлено, что при эксплуатации автотранспортного средства DAF XF VIN <***> использовалось топливо не соответствующего качества, чем и был вызван черный дым из выхлопной системы, а так как транспортное средство последнего поколения и имеет «умный» электронный блок управления, который отреагировал на не качественное топливо, выдавая на экран ошибки связанные с топливом – ошибки выхлопа + потеря мощности + ДВС. Указанные обстоятельства свидетельствуют об эксплуатационном характере неисправностей (л.д. 85-88 т. 1).

ООО «ДАФ Тракс РУС» (2) в отзыве на исковое заявление указало, что в ходе технического планового осмотра спорного транспортного средства, были взяты пробы топлива из бака. Экспертиза топлива показала, что содержание серы в топливе превышает установленную норму в 10 раз. Использование топлива с высоким содержанием серы и не отвечающее установленным нормам привело к образованию выявленных в ходе технического обслуживания дефектов транспортного средства (л.д. 104 т. 1).

ООО ЛК «Сименс Финанс» в отзыве на исковое заявление указало, что между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «ТопЭнерго» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 30 декабря 2020 г. № 84636-ФЛ/ТМ-20 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество - тягач седельный DAF, (VIN): <***>, год изготовления 2020 г. (далее - предмет лизинга, оборудование), и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. В силу пункта 1.1 договора лизинга настоящий договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции от 30.04.2019 №2.0 (Правила лизинга). ООО ЛК «Сименс Финанс» обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом. Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Нейс Авто» (далее - продавец) по договору купли-продажи от 30 декабря 2020 г. № 84636 (далее - договор купли-продажи) предмет лизинга, после чего передал его во владение лизингополучателю по акту приема-передачи объектов основных средств от 12 января 2021 г. № TMK0000002. Предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые и иные характеристики, а также продавец определены лизингополучателем и указаны в договоре лизинга и договоре купли-продажи. Предмет лизинга выбирается лизингополучателем (пункт 3.2 Правил лизинга). Таким образом, обязанностью ООО ЛК «Сименс Финанс» является обеспечение финансирования, а выбор продавца и оборудования осуществляет лизингополучатель. Лизингодатель не несет перед лизингополучателем ответственность за недостатки предмета лизинга и его несоответствие требованиям и субъективным ожиданиям лизингополучателя, положениям договора купли-продажи и договора лизинга, а также за неисполнение или несоответствующее исполнение продавцом своих обязательств (пункт 3.6 Правил лизинга). Все требования в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков поставки и в отношении иных обстоятельств ненадлежащего исполнения договора купли-продажи предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу ввиду наличия у него соответствующего права в силу закона, поскольку эксплуатация предмета лизинга осуществляется непосредственно лизингополучателем и, именно ему, как владельцу предмета лизинга, известны все его недостатки. Лизинговая компания в силу специфики финансовой деятельности не обладает подобной компетенцией. По требованию о расторжении договора купли-продажи ООО ЛК «Сименс Финанс» указало, что лизингополучатель вправе заявлять такое требование при существенном нарушении требований к качеству оборудования (л.д. 5-7 т. 2).

3-е лицо (1) отзыв на исковое заявление не представило.

3-и лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей указанных лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «ТопЭнерго» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 30 декабря 2020 г. № 84636-ФЛ/ТМ-20 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется осуществить финансирование путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи, и подлежащего передаче лизингополучателю, а лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга обязуется в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им (л.д. 30-37 т.1).

Данным договором предусмотрено, что договор лизинга является договором присоединения в порядке установленном статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 2.0 от 30 апреля 2019 года (далее – Правила лизинга), которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1); лизингополучатель выбрал в качестве продавца(ов) предмета лизинга - ООО «Нейс-Авто» (пункт 2.2); лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением № 2 к настоящему договору (пункт 2.3).

30 декабря 2020 года между ООО «ТопЭнерго» (лизингополучатель), ООО «Нейс-Авто» (продавец) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 84636 (л.д. 21-29 т. 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя технику/транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Данным договором предусмотрено, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними, договору финансовой аренды № 84636-ФД/ТМ-20 от «__» декабря 2020 г. (далее - договор лизинга) (пункт 1.2); сумма договора составляет 8 500 000 руб., в том числе НДС - 20% (пункт 2.2); продавец обязан поставить новый товар, что означает, что товар не был в эксплуатации (употреблении); все детали, узлы, агрегаты и т.д. товара являются новыми. Качество проданного товара должно соответствовать установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и(или) национальных стандартов, стандартам производителя, а также параметрам, изложенным в спецификации и эксплуатационной документации (пункт 5.1); стандартная гарантия на весь автомобиль на 1 год, на силовой агрегат на 2-й год и на устранение поломки на 1 год (пункт 5.2).

Сторонами подписана спецификация, в которой указаны наименование, технические параметры, комплектация товара, поставляемого по договору (л.д. 29).

Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Нейс Авто» по договору купли-продажи от 30.12.2020 № 84636 предмет лизинга (платежное поручение от 11.01.2021 № 40, л.д. 39 т. 1), после чего передал его во владение лизингополучателю по акту приема-передачи объектов основных средств от 12.01.2021 № TMK0000002 (акт представлен в электронном виде в качестве приложения к письменным пояснениям ООО ЛК «Сименс Финанс» от 06.12.2021).

Согласно акту сдачи-приемки по договору купли-продажи от 30.12.2020 № 84636 (л.д. 38) ООО «ТопЭнерго» получено транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN): <***>

Наименование ТС, определяемое его назначением: седельный тягач

Марка: DAF

Коммерческое наименование: XF

Категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении: категория С

Категория в соответствии с TP ТС 018/2011 N3

Номер двигателя: А417849

Номер шасси (рамы) №: <***>

Номер кузова (кабины, прицепа) №: отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый

Год изготовления: 2020

Двигатель внутреннего сгорания (марка, тип): DAF/PACCAR, MX-13 355, U6, четырехактный, дизель

- рабочий объем цилиндров (смЗ): 12902

- максимальная мощность, кВт (мин-1): 355 (1600)

Экологический класс: пятый

Технически допустимая максимальная масса транспортного средства (кг): 19500

Выписка из электронного паспорта: № 164302004718885, статус - действующий.

Дата создания - 10.03.2020. Дата и время формирования выписки - 11.03.2020 10:26.

Как указано в исковом заявлении, в ходе непродолжительной эксплуатации в приобретенном транспортном средстве были обнаружены существенные дефекты.

14.04.2021 истец обратился в дилерский центр с целью ремонта, что подтверждается заказ - нарядом № CA00018672, № CA00018677, № CA00018678 (л.д. 40-44 т. 1).

03.06.2021 истец инициировал обращение в сервисный центр – ООО «СолексАвто-Сибирь». Причина обращения «горят ошибки ДВС, потеря мощности, неисправность тормозной системы. Неравномерная работа, черный дым», что подтверждается приложением № 1 заказ-наряду № СА00019003 (л.д. 45-46 т. 1).

Как указано в иске, с момента последнего обращения и до даты подачи иска в суд, транспортное средство находится в сервисном центре в виду его неисправности.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2020 № 84636 и возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара (л.д. 15-20 т. 1).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, которые выходят за рамки правовых, определением суда от 04.04.2022 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Какие детали (узлы и/или агрегаты) неисправны в транспортном средстве DAF XF VIN <***>, если имеются в транспортном средстве неисправные детали (узлы и/или агрегаты)?

- Нарушены ли заводские настройки у транспортного средства? Если да, то в какой период времени?

- Установить причины возникновения (при их наличии):

- появления ошибок системы SCR (дозировки ADBLUE),

- появления ошибок в выхлопной системе,

- ограничения мощности двигателя,

- ошибки неисправности двигателя.

- Может ли неправильная работа EGR, SCR и сажевого фильтра быть причиной ограничения мощности двигателя «Аварийный режим»?

- Может ли быть причиной неисправности работы выхлопной системы автомобиля неправильная работа или дозировка ADBLUE (системы SCR), а также EGR и сажевого фильтра?

- Какие действия привели к возникновению неисправности данных деталей (узлов и/или агрегатов и/или электронных систем)? Какова была продолжительность данных действий?

- Являются ли выявленные неисправности следствием нарушения технологии производства и/или использования некачественных материалов при производстве (производственный брак)?

- Являются ли выявленные неисправности следствием нарушения условий эксплуатации, в том числе эксплуатации транспортного средства с некачественным топливом?

- Имеются ли в транспортном средстве изменения в заводской конструкции, если да, то какие и в какой момент времени данные конструктивные изменения были внесены?

- Является ли транспортное средство DAF XF VIN <***> пригодным для дальнейшего использования по назначению?

- Является ли транспортное средство DAF XF VIN <***> пригодным для дальнейшего использования по назначению после устранения указанных неисправностей?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Априори – эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В соответствии с заключением от 09.08.2022 № 22/0886 (далее - экспертное заключение, л.д. 32-138 т. 3), эксперты пришли к следующим выводам:

1. Причиной нарушения функциональности двигателя в транспортном средстве DAF XF VIN <***> стал прогар в головке блока цилиндров седла (неисправно) впускного клапана первого цилиндра.

2. Признаков нарушения заводских настроек у транспортного средства не установлено.

3. Причиной возникновения ограничения мощности двигателя, ошибки неисправности двигателя, появления ошибок в выхлопной системе связано с объемным накоплением сажи в процессе эксплуатации и прогар в головке блока цилиндров седла (неисправно) впускного клапана первого цилиндра.

4. Неправильная работа систем EGR, SCR и сажевого фильтра современного абстрактного автомобиля с уровнем выбросов ЕВРО 5/6 может быть причиной ограничения мощности двигателя «Аварийный режим».

5. Причиной неисправности работы выхлопной системы современного абстрактного автомобиля с уровнем выбросов ЕВРО 5/6 может быть неправильная работа или дозировка ADBLUE (системы SCR), а также EGR и сажевого фильтра.

6. Использование в процессе эксплуатации дизельного топлива ненадлежащего качества стало причиной объемного накопления сажи и последующего прогара седла впускного клапана первого цилиндра в исследуемом транспортном средстве. Методика определения продолжительности данных действий отсутствует.

7. Выявленная неисправность не является следствием нарушения технологии производства и/или использования некачественных материалов при производстве (производственный брак).

8. Выявленная неисправность является следствием нарушения условий эксплуатации, в том числе эксплуатации транспортного средства с некачественным топливом.

9. В транспортном средстве не установлены изменения в заводской конструкции, в отношении выявленной неисправности.

10. В выявленном техническом состоянии двигателя транспортное средство DAF XF VIN <***> является непригодным для дальнейшего использования по назначению.

11. Транспортное средство DAF XF VIN <***> будет пригодным для дальнейшего использования по назначению после устранения установленной неисправности.

Суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само содержание заключения является полным, мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

На основании изложенного, заключение эксперта от 09.08.2022 № 22/0886, выполненное экспертами ООО «Априори – эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 09.08.2022 № 22/0886, суд установил, что выявленная неисправность не является следствием нарушения технологии производства и/или использования некачественных материалов при производстве (производственный брак), а является следствием нарушения условий эксплуатации, в том числе эксплуатации транспортного средства с некачественным топливом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ненадлежащее качество переданного товара, находящееся в зоне ответственности продавца, не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что недостатки автотранспортного средства DAF XF VIN <***> носят производственный характер, ответственность за которые могла бы быть возложена на ответчика, как на продавца.

Учитывая, что судебной экспертизой подтверждается передача товара надлежащего качества, а выявленная неисправность является следствием нарушения условий эксплуатации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением от 04.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Априори – эксперт», стоимость экспертизы составила 242 000 руб.

ООО «Нейс-Авто» перечислило за проведение экспертизы 252 000 руб. (платежное поручение от 29.03.2022 № 450).

Судебные расходы по делу, в том числе расходы за проведение экспертизы в размере 242 000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто» 242 000 руб. в возмещение судебных издержек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов