Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А40-144213/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144213/24
23 июля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,     

при участии в заседании:

от истца – Шпигель Т.Л., доверенность от 28.12.2024,

от ответчика –  ФИО1, доверенность от 05.05.2025,

рассмотрев 21 июля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» и ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 января 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2025 года,

в деле по иску ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»

к ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании неустойки по контракту от 26.07.2019 № 347-ГК-2019 в размере 17 701 891 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 изменено.

Взыскана с ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» неустойка в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее - Истец, Госзаказчик) и ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - Ответчик, Генподрядчик) был заключен Государственный контракт от 26.07.2019 № 347-ГК-2019 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство специализированных гидрографических катеров. Гидрографическое судно проекта Е35.Г» (далее - Контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена Контракта согласно п. 5.1 составляет 657 950 000 (Шестьсот пятьдесят семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением № 14 от 07.11.2022 цена Контракта изменена и составила 655 825 000 (Шестьсот пятьдесят пять миллионов восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 6.5.12 Контракта предусмотрен этап выполнения работ «Спуск на воду второго Судна» (далее - Этап 12) со сроком окончания работ, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 8, не позднее 10.07.2021.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.07.2021 № 17702017400190000040/12 Этап 12 выполнен 30.07.2021, просрочка составляет 20 календарных дней.

Пунктом 6.5.15 Контракта предусмотрен этап выполнения работ «Начало ходовых испытаний второго Судна» (далее - Этап 15) со сроком окончания работ, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 8, не позднее 02.06.2022.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.09.2023 № 17702017400190000040/15 Этап 15 выполнен 05.09.2023, просрочка составляет 460 календарных дней.

Пунктом 6.5.16 Контракта предусмотрен этап выполнения работ «Передача второго Судна Госзаказчику» (далее - Этап 16) со сроком окончания работ, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 8, не позднее 15.06.2022.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.11.2023 № 17702017400190000040/16 Этап 16 выполнен 16.11.2023, просрочка составляет 518 календарных дней.

Согласно п. 18.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 18.10 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Общая сумма исковых требований составляет 17 701 891 (Семнадцать миллионов семьсот одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 48 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что у ответчика имеется право на писание неустойки, поскольку ее размер составляет менее 5% от цены контракта.

Между тем, апелляционный суд, отменяя решение, удовлетворяя заявленные требования в части, правильно исходил из следующего.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 311, 329, 330, 333, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, установив, что правомерно начисленная неустойка по настоящему делу составляет в размере 17 517 442 руб. 42 коп., общий размер неустойки по двум делам превышает 5% от цены контракта, что исключает возможность списания начисленной неустойки заказчиком.

Довод ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признан несостоятельным, в связи с тем, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Довод ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» о применении п. 3 Правил списания неустойки, судом не принято во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что применительно к вопросу о возможности списания неустойки при суммировании сумм неустоек необходимо исходить не из взысканных судами сумм неустоек, а из размеров неустоек, начисленных истцом правомерно. С учетом признанной правомерно начисленной неустойкой по настоящему делу, общий размер неустойки превышает 5% от цены контракта. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для списания неустойки заказчиком.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришел к обоснованному выводу о взыскании начисленной неустойки в части.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного актов либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по делу № А40-144213/24 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                        


Е.Ю. Воронина                                                                                                                          Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков