Решение от 1 мая 2017 г. по делу № А49-1307/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-1307/2017

«02» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «02» мая 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Двор чудес» (Ленина ул., д.117, г. Балаково Саратовской области, 413857, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) Финансовое управление города Пензы (<...>)

2) Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (<...>).

о взыскании 2 130 397 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

после перерыва: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

от 1 третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности,

от 2 третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Двор чудес» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» о взыскании 2 080 373 руб. 33 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 053 000 руб. 00 коп. за выполненные ООО «Сурский квартал» работы в рамках муниципального контракта № 2015.30410 от 28.01.2015г., право требования которой возникло у истца на основании договора уступки прав требования долга № 67 от 22.09.2016г. и неустойка в сумме 27 373 руб. 33 коп., начисленная на основании п. 12.8. муниципального контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени за период с 01.01.2017г. по 09.02.2017г.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы и Финансовое управление города Пензы.

Ответчик, третьи лица отзыв на иск не представили, в ходе судебного разбирательства иск не признали, указывая на то, что по муниципальному контракту в силу п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации победителю торгов запрещено уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам.

Часть 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ содержит норму, в соответствии с которой не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах.

В заявлении от 24.04.2017г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, начисляя её за период с 01.01.2017г. по 26.04.2017г. в сумме 77 397 руб. 52 коп.

Увеличение иска является правом истца, заявление арбитражным судом принято. Цена иска составила сумму 2 130 397 руб. 52 коп.

От истца поступило ходатайство от 24.04.2017г. о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 28.01.2015г. между муниципальным казенным учреждением «Департамент ЖКХ г. Пензы» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2015.30410 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу».

Согласно контракту цена работ по строительству объектов установлена – 978 487 768 руб. 50 коп., в последующем, как пояснили представители сторон, увеличена до 1 020 908 320 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ установлен до 30.06.2016г.

Согласно п. 9.4. муниципального контракта Муниципальный заказчик оплачивает выполненные Генеральным подрядчиком работы единовременно в полном объеме в течение 60 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по мере поступления денежных средств из бюджета не позднее 30.12.2016г.

Муниципальный контракт допускал, при наличии финансирования, осуществление промежуточных платежей (п. 9.5).

На основании Постановления Администрации города Пензы № 211 от 26.02.2015г. функции муниципального заказчика по данному контракту от МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» были переданы МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» (л.д. 35).

Как следует из материалов дела, 22.09.2016г. между ООО «Сурский квартал» и ООО «Двор чудес» был заключен договор о переуступке прав требования долга № 67, в соответствии с которым ООО «Сурский квартал» - Генеральный подрядчик уступил истцу право требования задолженности по муниципальному контракту № 2015.30410 от 28.10.2015г. на сумму 2 053 000 руб. 00 коп. (л.д. 34).

Как указывает истец, ООО «Сурский квартал» в подтверждение выполненных строительных работ за сентябрь 2016г. передал истцу акты приемки выполненных работ и справку КС-3на сумму 3 130 219 руб. 24 коп. (л.д. 20-33).

12 декабря 2016г. между МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» и ООО «Сурский квартал» было подписано дополнительное соглашение № 65 к вышеназванному муниципальному контракту о внесении изменений в п. 9.58 контракта, согласно которому оплату выполненных работ в сумме 9 053 000 руб. 00 коп. производится муниципальным заказчиком за счет средств бюджета города Пензы на расчетный счет истца.

01 января 2017г. стороны по делу подписали акт сверки просроченной задолженности по состоянию на 01.01.2017г. на сумму 2 053 000 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию от 09.01.2017г. с требованием оплатить задолженность и пени в соответствии с п. 12.8. муниципального контракта.

В ответе на претензию (л.д. 10) ответчик сообщил о погашении задолженности перед ООО «Двор чудес» по мере поступления денежных средств из бюджета города Пензы.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, возникшей из муниципального контракта № 2015.30410 от 28.01.20015г. и договора о переуступки права требования долга от 22.09.2016г. на сумму 2 053 000 руб. 00 коп. и неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с учетом уточнения иска за период просрочки с 01.01.2017г. по 26.04.2017г. в сумме 77 397 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего:

Согласно ст. ст. 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, обязательства по строительству объектов по муниципальному контракту генеральным подрядчиком выполнены полностью.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано или другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусматривается законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на проценты, неустойку.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия Должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Часть 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ содержит правило, в соответствии с которым не допускается перемена, в данном случае подрядчика при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица.

Из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения лично подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части его исполнения.

Обязанность личного исполнения государственного или муниципального контракта обусловлена необходимостью обеспечения конкуренции при проведении закупок для обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Предусмотренный п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, на который ссылаются представители ответчика и третьи лица, не может быть распространен на уступку победителем торогов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Заключением договора о переуступке прав требования задолженности от 22.09.2016г. не произведена замена подрядчика в муниципальном контракте № 2015.30410 от 28.01.2015г., а уступлено право требования оплаты выполненных и принятых работ, что фактически ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности суду не представлено, сумма долга подтверждается материалами дела, в том числе: актом сверки (л.д. 11), расчетом требований о взыскании неустойки, то арбитражный суд признает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в части взыскания задолженности – 2 053 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.01.2017г. по 26.04.2017г. в сумме 77 397 руб. 52 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двор чудес» 2 130 397 руб. 52 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 053 000 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 77 397 руб. 52 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 33 402 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина