Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А55-23433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А55-23433/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2021 года дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие";

О взыскании 154 800 руб.

Третьи лица ИП ФИО1, АО «СбербанкЛизинг»

при участии в заседании

от истца - ФИО2 , адвокат

от ответчика –представитель ФИО3, , после перерыва – не участвовали,

от третьих лиц – не участвовали.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2021 до 13.04.2021 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" 266 039,72 руб. страхового возмещения и 5 800 руб. стоимости услуг по оценке. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ИП ФИО1, которые в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 01.02.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу , поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО4. В материалы дела ООО «Статус» представлено экспертное заключение.

С учетом выводов истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154 800 руб. Данное заявление принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ООО «УЮТ» является собственником транспортного средства Mitsubishi Fuso 538911 Рефрижератор, 2018 года выпуска. Между ООО «СК «Согласие» и ООО «УЮТ» 11.05.2018 заключен договор страхования (полис) серии 2068142 № 201748935/18-ТЮЛ указанного транспортного средства, срок страхования с 15.05.2018 по 14.05.2020.

Как указывает истец, 09.12.2018 обнаружены повреждения на застрахованном транспортном средстве Mitsubishi Fuso 538911 Рефрижератор, принадлежащем ООО «УЮТ», в связи с чем 24.01.2018 в адрес ответчика подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к которому приложены все необходимые документы.

05.03.2019 истцом получено письмо, согласно которому заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, рассмотрено, выдано направление на СТОА ИП ФИО1 на ремонт по заявленному событию. В указанной СТО истцу предложен ремонт поврежденных деталей, вместо их замены, что, по мнению истца, противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Истец указывает, что согласно отчету ООО «Эстимейшн» № 302-ПЭ рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства 538911 г/н <***> составляет 266 039,72 руб. В материалы дела представлена копия отчета ООО «Эстимейшн» № 302-ПЭ.

Истцом 08.07.2020 в адрес ООО «ОС «Согласие» направлено претензионное письмо с требованием выплатить ООО «УЮТ» 266 039, 72 руб. страхового возмещения, 5 800 руб. расходов на услуги эксперта.

28.07.2020 ООО «УЮТ» получен ответ, согласно которому в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано, ссылаясь на условия договора, которым предусмотрена натуральная форма исполнения условий договора, путем организации ремонта ТС за счет страховщика.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, у ответчика возникла обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Правилами страхования транспортных средств предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В материалы дела истцом представлена копия отчета ООО «Эстимейшн» № 302-ПЭ, из которой следует, что рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства 538911 г/н <***> составляет 266 039,72 руб., расходы истца по проведению указанной экспертизы составили 5 800 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fuso 538911, принадлежащего на праве собственности ООО "УЮТ", поврежденного в ДТП от 09.12.2018, которое суд удовлетворил, назначил по делу судебную экспертизу , поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Статус» представлено экспертное заключение, которое содержит следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fuso 538911, принадлежащего на праве собственности ООО "УЮТ", поврежденного в ДТП от 09.12.2018, составляет без учета износа: 177 800 руб., с учетом износа: 154 800 руб.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Статус» истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 154 800 руб., которое принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, по следующим основаниям. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В разделе «Особые условия» полиса КАСКО-лизинг указано, что если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранного страховщиком. В случае невозможности выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки транспортного средства, возмещение производится в денежной форме.

Как указывает истец, транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, однако, в нарушение условий договора страхования, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, которая не является СТОА официального дилера. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчиком не исполнено надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт. Кроме того, в отзыве ответчик указывает на отсутствие договорных отношений у ООО «СК «Согласие» с официальными дилерскими СТОА на территории Самарской области, а также на отсутствие возможности выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным.

Также ответчик инициировал проведение судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fuso 538911, принадлежащего на праве собственности ООО "УЮТ", что свидетельствует о противоречивой позиции ответчика по делу. Доказательств оплаты истцу 154 800 руб. страхового возмещения ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании 154 800 руб. страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг по оценке подтверждены документально, данные расходы являются частью материального ущерба истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 800 руб. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины 5 644 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2677 руб. , перечисленную по платежному поручению № 17 от 28.08.2020.

Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" 154 800 руб. страхового возмещения, 5 800 руб. в возмещение услуг по оценке, 5 644 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2677 руб. , перечисленную по платежному поручению № 17 от 28.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина