Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А51-21953/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21953/2019
г. Владивосток
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "АмурЛес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.02.2014)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Энергокомплектсервис», АО «Туранлес», ООО «Виза», ООО «Форест ДВ»

о взыскании 4 045 036 рублей 24 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 13.01.2020, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АмурЛес" о взыскании 4 045 036 рублей 24 копеек, в том числе 2 345 930 рублей 80 копеек задолженности по лизинговым платежами, 1 699 05 рублей 44 копейки пени, начисленной за период с 27.11.2018 по 18.11.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) №352/202/18 от 11.10.2018 и договору поручительства №352-6/202/18 от 11.10.2018.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга №352/202/18 от 11.10.2018 и наличием обязательств ответчика, как поручителя за ООО "АмурЛес", по договору поручительства №352-6/202/18 от 11.10.2018.

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования необходимо предъявлять к лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) №352/205/18, поскольку лизингодатель имеет возможность удовлетворить требования без привлечения к ответственности поручителей по договору.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

11 октября 2018 года между ООО «ТаймЛизинг», как лизингодателем, и обществом с ограниченной ответственностью " Форест ДВ", как лизингополучателем, заключен договор финансовой аренды (лизинга) №352/205/18 (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга №352/205/18 от 11.10.2018, выбранное лизингополучателем спецтехнику: форвардер PONSSE «BUFFALO» 8W, 2018 года выпуска – 1 ед. (подробное описание приведено в приложении №1-1 к настоящему договору) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 6.1. спорного договора общая сумма по договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, и дата оплаты устанавливаются приложением №2-1 к настоящему договору независимо от момента получения предмета лизинга.

Дополнительным соглашением №2 от 23.11.2018 к спорному договору приложение №№2-1 изложено в новой редакции.

Предмет лизинга предоставлен ответчику на условиях, отраженных в разделе 7 спорного договора, которым определены право собственности и владения предмета лизинга.

В силу пункта 8.3. спорного договора в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1. спорного договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 (тридцать шесть) месяцев.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приемки-передачи предмета лизинга от 23.10.2018.

11.10.2018 в обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №352/205/18 заключены договоры поручительства: №352-6/205/18 (поручитель - ООО «Амур Лес»), № 352-1/205/18 (поручитель – гражданин РФ ФИО2), № 352-2/205/18 (поручитель – гражданин РФ ФИО3, № 352-3/205/18 (поручитель ФИО4), № 352-4/205/18 (поручитель – ООО «Энергокомплектсервис»), № 352-5/205/18 (поручитель – ООО «Туранлес»), № 352-7/205/18 (поручитель ООО «Виза»).

Согласно пункту 2.1. договоров поручительства №№: 352-6/205/18, 352-1/205/18, 352-2/205/18, 352-3/205/18, 352-4/205/18, 352-5/205/18, 352-6/205/18, 352-7/205/18 поручитель несет ответственность перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств по спорному договору лизинга в том объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей истцом ответчику, как поручителю, направлено требование от 23.09.2019 о необходимости оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей и пени, образовавшуюся в результате не исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств ООО «Форест ДВ», на которую ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору лизинга между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 34 ГК РФ «Аренда» и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон №164-ФЗ), а также параграфом 5 главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств».

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Факт пользования ООО "Форест ДВ" в период образования задолженности переданным в лизинг по спорному договору имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, договором лизинга, актом приема-передачи, и не оспаривается ответчиком и третьими лицами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что стороны в пункте 2.1. договора поручительства определили, что поручитель несет ответственность перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств по спорному договору лизинга в том объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил требования к поручителю – ответчику по делу, в связи с чем доводы ответчика о необходимости предъявления заявленных требований к лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) №352/205/18, судом отклоняются как основанные на неверном толковании ответчиком норм права.

Суд, проверив расчет суммы иска, считает его документально подтвержденным и обоснованным.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по спорному договору лизинга.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 345 930 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 699 105 рублей 44 копеек пени, начисленной за период с 27.11.2018 по 18.11.2019, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 8.3. спорного договора стороны определили, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено факт просрочки оплаты обязательных платежей в срок, установленный сторонами в спорном договоре, учитывая, что согласно условий пункта 2.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательства нести ответственность перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств по спорному договору лизинга, в том объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора поручительства, правомерно начислил спорную неустойку.

Истцом заявлено ходатайство о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных ответчиком нарушениях, а также принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, учитывая размер действующей ключевой ставки ЦБ РФ, суд считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы 339 821 рубль 09 копеек, применив при расчете пеню в размере 0,1% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки за период с 27.11.2018 по 18.11.2019.

В части требования о взыскании 1 359 284 рублей 35 копеек неустойки суд отказывает с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АмурЛес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" 2 685 751 рубль 89 копеек, в том числе 2 345 930 рублей 80 копеек основного долга и 339 821 рубль 09 копеек пени, а также 37 918 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АмурЛес" в доход федерального бюджета 5 307 рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз