Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А21-3718/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21- 3718/2020

«28» октября 2020 года

27 октября 2020г. оглашена резолютивная часть решения

28 октября 2020г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 12.03.2020г., паспорт, диплом,

ФИО4, по доверенности от 6.03.2020г., паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, по паспорту, ФИО5, по доверенности от 21.05.2020г., паспорт, диплом,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311392625100020, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение коммунальных затрат от 22.03.2016 в размере 154 913,85 руб. и неустойки в сумме 223 628,31 руб.

Определением суда от 28.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2020г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве; просила снизать размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.03.2016г. между ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор на возмещение коммунальных затрат (далее – Договор).

Предметом Договора является возмещение коммунальных затрат Учреждения, понесенных им в результате предоставления уполномоченными организациями коммунальных услуг Арендатору по Договору аренды государственного недвижимого и движимого имущества №170915/7741904/01 от 18 ноября 2015 года нежилых помещений №№ 28-41 второго этажа хозяйственного корпуса, литер «О», расположенных по адресу: 236017, <...>, общей площадью 266, 6 кв.м и переданных в целях организации питания сотрудников больницы и других граждан (студентов, волонтеров и т.д.) (п.1.1 Договора).

Стороны договорились, что Арендатору предоставляются следующие коммунальные услуги: электроэнергия, теплоснабжение и ГВС (горячее водоснабжение), водоснабжение (водоотведение и загрязнение), вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) (п.1.2 Договора).

Арендатор обязался ежемесячно производить возмещение коммунальных услуг Учреждению (балансодержателю) на основании выставленного счета (2.3.1 Договора).

В подпункте 3.1.3 Договора предусмотрено, что потребленные услуги по теплоснабжению и ГВС рассчитываются ежемесячно пропорционально площади арендуемого помещения. Порядок расчета стоимости коммунальных услуг за теплоснабжение, подлежащих оплате Арендатором, указан в Приложении № 3 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

С учетом частичной оплаты, за тепловую энергию и ГВС за период с декабря 2018г. по февраль 2019г. у ИП ФИО2 перед Учреждением образовалась задолженность в размере 154 913,85 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора за несвоевременное исполнение обязательств, Арендатор выплачивает Учреждению неустойку в размере 0,5 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчетам Учреждения составила 223628, 31 руб.

01.03.2019г. (исх. № 193 от 26.02.2019г.) и 15.01.2020г. Арендатору было направлено уведомление о имеющейся задолженности по Договору и неустойке; 28.03.2019 (исх. № 318) направлен пакет документов для оплаты коммунальных услуг.

Отсутствие оплаты, послужило основаниям для обращения Учреждения с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, исследовав представленные доказательства, суд, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Расчет затрат, предоставленный истцом, произведен на основании сведений МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград».

Не оспаривая (арифметически) расчет истца, ответчик полагает, что в связи с истечением срока поверки приборов учета, учет тепловой энергии был осуществлен расчетным путем по вине Учреждения, в связи с чем, требования учреждения не подлежат удовлетворению.

Порядок расчета стоимости коммунальных услуг за теплоснабжение, подлежащих оплате Арендатором, указан в Приложении №3 к Договору, согласно которому расчет производится по формуле: «Сумма по теплоснабжению/S здания)* S арендуемого помещения» и не поставлена в зависимость от методики осуществления расчета.

Исходя из наличия у ответчика договорных обязательств перед истцом по оплате коммунальных услуг в период действия Договора, принимая во внимание факт получения их ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг в заявленный период времени, суд считает исковые требования Учреждения подлежащими удовлетворению в указанной части.

Истечение срока поверки приборов учета и начисление по этой причине повышенного объема, не освобождает ответчика от уплаты за полученные коммунальные ресурсы и относится к рискам предпринимательской деятельности.

Согласно п.3.6 Договора в случае, если в ходе исполнения договора изменился порядок определения стоимости затрат по договору, то Учреждение в трехдневный срок с момента изменения порядка определения на предоставление коммунальных услуг письменно уведомляет Арендатора об изменении стоимости затрат. С момента получения указанного уведомления Стороны при осуществлении расчетов обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену,

Довод ответчика о не соблюдении истцом п.3.6 Договора подлежит отклонению, поскольку не освобождает арендатора от оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании неустойки в размере 223 628,31руб., является правомерным.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40000 руб., при этом учитывает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Суд считает размер неустойки чрезмерным, не соответствующим принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. Суд исходит из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства; при этом судом учтен высокий процент неустойки (0,5%) и конкретные обстоятельства настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае снижения размера неустойки, государственная пошлина рассчитывается с заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области» задолженность по договору на возмещение коммунальных затрат от 22.03.2016г. в размере 154 193,85 руб., неустойку в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 571 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

СудьяС.В. Генина