Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А13-6725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6725/2022
город Вологда
17 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 091 070 руб., задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Чагодощенского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.06.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 07.12.2021, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АСМ» ФИО4 по доверенности от 19.10.2022,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «АкваМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «АкваМир», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Пожмонтажпроект», ответчик) о взыскании 1 091 070 руб., задолженности за выполненные подрядные работы.

Определением суда от 25 июля 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Чагодощенского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 03 октября 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «АСМ»).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. При этом факт выполнения работ, предъявленных к оплате, в рамках настоящего спора, не отрицает, наличие долга в указанном размере признает, однако, полагает, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, поскольку спорные работы выполняло другое юридическое лицо - ООО «АСМ».

Представитель третьего лица ООО «АСМ» поддержал исковые требования в полном объеме, указала, что два общества - ООО «АСМ» и ООО «АкваМир» взаимосвязаны, так как находятся под управлением одних и тех же лиц, поэтому документы и переписка в рамках выполнения спорных работ, производилась с электронного ящика ООО «АСМ», однако указанное лицо данное работы не производило, весь объем работ выполнен ООО «АкваМир», следовательно, и оплата должна быть произведена указанному лицу.

Третье лицо Администрация Чагодощенского муниципального района в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, отзыва на предъявленные исковые требования не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 03.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.11.2022 16 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «АкваМир» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Пожмонтажпроект» (далее - Ответчик, Заказчик) была достигнута предварительная договоренность заключить договор от 14 июля 2021 года на выполнение подрядчиком работ по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения на объекте: «Строительство части водопроводной сети в мкр. Барачный п. Чагода».

Истцом в адрес ответчика был направлен согласованный текст договора для подписания.

Однако подписанные экземпляры договора в адрес ООО «АкваМир» возвращены не были.

Существенные условия договора были согласованы сторонами устно, и ООО «АкваМир» приступило к выполнению работ.

Работы были завершены к 1 сентября 2021 г., не в полном объёме, предусмотренном проектом договора.

От принятия работ ответчик неоднократно уклонялся.

Истцом был составлен в одностороннем порядке акт выполненных работ, и направлен ответчику по электронной почте 8 февраля 2022 года.

От подписания данного акта ответчик также уклонился, но вместе с тем направил представителю истца свои замечания по объёму выполненных работ.

В целях урегулирования вопроса о сдаче-приемке части работ, истец передал представителю ответчика скорректированный акт выполненных работ, исходя из замечаний ответчика.

Также повторно были переданы для подписания два экземпляра договора, подписанные со стороны ООО «АкваМир».

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 1 463 400 руб.

Подрядчиком в соответствии с договором от 14.07.2020 выполнены работы на сумму 1 091 070 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11). При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору от 14.07.2020 на сумму 1 091 070 руб. подтверждается актом №1 сдачи-приемки работ, исполнительной документацией.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору подряда составляет 1 091 070 руб., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено, в связи, с чем подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Возражения ответчика в отношении того, что работы произведены третьим лицо ООО «АСМ» подлежат отклонению, в связи с тем, что указанное общество в лице директора в отзыве, а его представитель в судебном заседании факт выполнения спорных работ не признал, напротив, подтвердил, что предъявленные к оплате работы, фактически выполнены истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, в целях соблюдения интересов ответчика, суд полагает установить в качестве надлежащего лица, имеющим право на получение оплаты за выполнение работы ООО «АкваМир».

Согласно статье 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

При изготовлении резолютивной части судом допущена опечатка, а именно неверно указана сторона, с которой подлежит взыскание задолженности, неверно указана сторона в пользу которой взыскана задолженность.

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 091 070 рублей задолженности за выполненные работы, а также 23 911 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).



Судья

Л.А. Соколова