Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А53-37386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37386/2019
г. Краснодар
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» – ФИО1, ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А53-37386/2019 (Ф08-12301/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (далее – должник, ООО «Южная Сталь») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО1) с заявлением об обязании ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2) передать конкурсному управляющему документацию должника; об обязании ФИО3 и ФИО2 представить в материалы дела акты приема-передачи документации и имущества должника, подписанные между ними; а также заявлено требование о взыскании в пользу должника судебной неустойки в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) просит отменить обжалуемые судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что из акта приема-передачи документов от 27.04.2021, переданных ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1, невозможно установить, какие именно личные карточки были переданы, переданы ли они в полном объеме или нет. Сам по себе акт приема-передачи не свидетельствует о том, что обязанность по передаче документов исполнена надлежащим образом, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющим не обладает сведениями о комплектности и полноте содержания документов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию должника; об обязании ФИО3 и ФИО2 представить в материалы дела акты приема-передачи документации и имущества должника, подписанные между ними; а также заявлено требование о взыскании в пользу должника судебной неустойки в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем, принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

Соответственно, конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений, должен доказать факт наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи. Формальный подход применительно к истребованию арбитражным управляющим документации от бывшего руководителя не допустим.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, конкурсный управляющий направил запрос руководителю должника и предыдущему конкурсному управляющему ФИО2 о передаче оригиналов документов, относящихся к деятельности должника.

В материалы дела представлены акты приема-передачи документов, подтверждающие передачу ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что подтверждается актами приема-передачи от 21.04.2021, от 27.04.2021.

Из представленных актов приема-передачи требований следует, что ФИО1 переданы:

– трудовые договоры сотрудников должника в папках «личные карточки сотрудников» дела № 7, 8, 9, 10 с буквенными обозначениями по заглавным буквам фамилий начиная с «А» и заканчивая «Я» (страница 21 акта от 27.04.2021 личного дела сотрудника ФИО4, ФИО3 (страница 22 акта от 27.04.2021));

– по требованию о передаче документов Вирвейн Лимитед (страница 3 акта от 21.04.2021)

– по требованию о передаче документов MET INVEST LLC (Азербайджан) (страницы 14, 18 акта от 27.04.2021);

– по требованию о передаче документов MET INVEST LLC (Грузия) (страницы 24 акта от 27.04.2021);

– по требованию о передаче документов TONIT-ASTRA S.R.O. (страница 17 акта от 27.04.2021);

– по требованию о передаче документов ООО «Фаворит» (страница 2 акта от 27.04.2021);

– по требованию о передаче документов ООО «Сталь-Снаб» (страница 2 акта от 27.04.2021);

– по требованию о передаче документов ООО «Мероса-Трейдинг» (страница 29 акта от 27.04.2021);

– по требованию о передаче документов ООО «СМУ-17» (страница 15 акта от 27.04.2021);

– по требованию о передаче документов ООО «Импэкс-Дон» (страница 8 акта от 21.04.2021);

– по требованию о передаче документов ООО «Чермет-Аксай» (страница 3, 28, 29 акта от 27.04.2021);

– по требованию о передаче документов ООО «МеталлПроект» (страница 1, 29 акта от 27.04.2021);

– по требованию о передаче документов ООО «Дельта» (страница 14 акта от 27.04.2021).

Кроме того, помимо отдельных позиций по передаче документов, поименованных в акте от 27.04.2021, переданы первичные документы по реализации товаров август 2018 – январь 2019 года (стр. 24).

Конкурсный управляющий указывает, что документы переданы не в полном объеме, так как в указанных актах отсутствует расшифровка содержания сшивов-папок с указанием каждого контрагента и сотрудника.

Данный довод верно отклонен судами со ссылкой на то, что из представленных актов приема-передачи следует, что ФИО2 передал листки нетрудоспособности сотрудников (больничные) дело № 1 без проверки приложений; ООО «Южная Сталь» приказы о предоставлении отпуска сотрудникам дело № 2 – 46 без проверки приложений; ООО «Южная Сталь» приказы по личному составу дело № 3 – № 86 без проверки приложений; ООО «Южная Сталь» приказы по основной деятельности дело № 4 – № 12 без проверки приложений; ООО «Южная Сталь» приказы работников, убывающих в командировки, дело № 5 – № 25 без проверки приложений; страница 2 из 2 ООО «Южная Сталь» договора гражданско-правового характера (ГПХ) дело № 28 без проверки приложений; ООО «Южная Сталь» личные карточки сотрудников А – Д дело № 7 без проверки приложений; ООО «Южная Сталь» личные карточки сотрудников З – Л дело № 8 без проверки приложений; ООО «Южная Сталь» личные карточки сотрудников М – П дело № 9 без проверки приложений; ООО «Южная Сталь» личные карточки сотрудников Р – Я дело № 10 без проверки приложений. Также на странице 22 акта приема-передачи от 27.04.2021 отражено, что ФИО2 передал ФИО1: документы по увольнению сотрудника ФИО4 (письмо, квитанция об отправке приказа и трудовой книжки, личное дело сотрудника с документами), реквизиты счета; заявление ФИО3 на увольнение, личная карточка сотрудника с документами.

Из объяснений ФИО2 следует, что иные документы в отношении должника бывшим руководителем ему не передавались.

Акты приема-передачи подписаны лично ФИО1 Как верно отмечено судами, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что истребуемая им документация не передана ответчиком по актам приема-передачи. Отсутствие полной описи и проверки документов при подписании актов не может служить основанием для удовлетворения заявления спустя год после принятия документов в виде папки с сортировкой документов в алфавитном порядке.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 также указал, что все имеющиеся документы переданы конкурсному управляющему ФИО1, что подтверждается актами приема-передачи документов.

В отношении требования о передаче трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов (распоряжений) о принятии, приказов (распоряжений) о назначении, приказов (распоряжений) об увольнении, приказов (распоряжений) о переводе на другую работу, принятых в отношении работников, конкурсный управляющий должника ФИО1 не учел, что вышеуказанные документы, истребуемые им, переданы 03.03.2020 конкурсному управляющему ООО «Южная Сталь» ФИО2 по двухстороннему акту приема-передачи документации должника по кадровому учету от 03.03.2020 в полном объеме, за исключением документов в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО6 Судами принято во внимание, что ФИО2 не является сотрудником ООО «Южная Сталь», поскольку ФИО2 являлся первым конкурсным управляющим должника, но не сотрудником. Указываемые конкурсным управляющим должника лица – ФИО6 и ФИО6 являются одним и тем же лицом, о чем свидетельствует совпадение номеров ИНН, очевидно конкурсным управляющим допущена опечатка в его уточнениях к заявлению об истребовании документов. ФИО5 и ФИО6 являлись лицами, с которыми ООО «Южная Сталь» заключало договоры гражданско-правового характера на оказание услуг.

Как верно указано судами, согласно представленным в материалы дела копиям актов приема-передачи документов ФИО2 передал ФИО1 гражданско-правовые договоры. Таким образом, у ФИО1 не имелось оснований требовать передачи указанных документов. Конкурсный управляющий ФИО2 передал личные карточки работников ФИО1, о чем составлены акты.

В отношении требования о передаче штатного расписания ООО «Южная Сталь» за 2018 – 2020 годы суды исходили из того, что имеющаяся в распоряжении ФИО3 копия штатного расписания по состоянию на 22.11.2018 передана конкурсному управляющему ФИО1 по приложению 10 – акту приема-передачи от 04.05.2022 № С27 – копия направлена по почте 04.05.2022 и по адресу электронной почты конкурсного управляющего ФИО1

ФИО3 представил в материалы дела акты приема-передачи истребуемых документов должника в отношении иностранных и российских контрагентов должника, в том числе: ВИРВЕИН ЛИМИТЕД, МЕТ ИНВЕСТ, ТОНИТ-АСТРА, ЕВРОЛОМ, Дельта, ДонМет, Belcore Global LTD, Belgravian LTD, liberty commodities LTD, Amesco FZE, Tonit-Astra, TURUS commodities, ООО «Фаворит», ООО «Сталь-Снаб», ООО «ПромСтройМеталл», ООО «СМУ2017», ООО «Импэкс-Дон», ООО «Мероса Трейдинг», Металлторг, ООО «Метинвест», ООО «КСМ», ООО «Дон-Комплект», ФГБУ ДГТУ, ООО «Даймэкс Ростов», ООО «Диакрафт», ООО «ЕТГ», ПАО «Зарем», АО «Интехсервис», ООО «Промресурс», ООО «Радон», ООО «ТехКомплект», ООО «ИНК Групп», ООО «НПП Инвертор», ООО «Чермет Аксай», ООО «Евролом», ООО «Вторчермет-Черноземье», АО «Металлокомплект-М», ООО «Крафт Групп», ООО «МетКом», ООО «ТЛДЖИ», ООО «СтройЮгРегион», ООО «Союзкомплект», ООО «Стройцентр», ООО «ПКФ "Интерпромконтакт"», ООО «ПромСтройМеталл», ООО «Техмаш», ООО «Сталь-Инвест», ООО «РТМ», ООО «МетРо», ООО «Арсенал-Групп», ООО «Глобалмет», ООО «ПромДонСервис», ООО «Верона», ООО «Чермет Аксай», ООО «Металл Трейд», ООО «ДонМет», ООО «Дельта», ООО «Металлпроект», ООО «Роспромресурс» и иные контрагенты должника. При этом действуя добросовестно и разумно, бывший руководитель принял меры по истребованию документов у контрагентов должника и направлению их в адрес конкурсного управляющего ФИО1

Акты приема-передачи также подписаны лично ФИО1, в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего не отрицал факт получения документов, отраженных в актах.

Кроме того, ФИО3 представил акты приема-передачи документов между ним и ФИО2 (пункт 2 требований), в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что требование в указанной части является необоснованным.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А53-37386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова