Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А71-9777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9777/2022
г. Ижевск
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" Уралэнерго", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МК-Альянс", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8208858руб. 38коп. долга, неустойки с последующим начислением, 100169руб. 50коп. судебных расходов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" Уралэнерго" (далее – истец, ООО «ТД «Уралэнерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МК-Альянс" (далее – ответчик, ООО «МК-Альянс») о взыскании 8208858руб. 38коп. долга, неустойки с последующим начислением, 100169руб. 50коп. судебных расходов.

В заседании суда истец ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержал, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об утверждении мирового соглашения. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании ст. 37 АПК РФ в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной пунктом 6.5 заключенного сторонами договора поставки от 20.05.2021.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2021 года между истцом (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключен договор поставки товара № ЭлК-195/2021 (далее – договор), в рамках которого истец по двусторонним УПД поставил ответчику товар общей стоимостью 8009760руб. 09коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставляемой продукции осуществляется Покупателем с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения продукции.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного в рамках спорного договора товара, исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел.

Согласно расчету истца сумма долга ООО «МК-Альянс» перед ООО «ТД «Уралэнерго» составляет 8009760руб. 09коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, предусмотренного договором на сумму 8009760руб. 09коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14-21).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного Товара исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика за переданный товар составила 8009760руб. 09коп.

Ответчик требования истца документально не оспорил, письменный отзыв на иск не представил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516, 517 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 8009760руб. 09коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрена ответственность Покупателя в виде неустойки 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

За просрочку оплаты переданного товара истец на сумму долга за товар начислил ответчику и предъявил к взысканию неустойку в сумме 4877руб. 16коп. за период с 31.03.2022 по 31.03.2022, а также неустойку 194221руб. 13коп. за период с 26.04.2022 по 26.06.2022.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 4877руб. 16коп., а также неустойка в сумме 194221руб. 13коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 договора.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 100169руб. 50коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя в размере 100000руб. 00коп., а также расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 169руб. 50коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 года между ООО «ИжКонсалтЭксперт» (Исполнитель) и ООО «ТД «Уралэнерго» (Заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг) № 52, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с должника - ООО «МК-Альянс» в пользу Заказчика дебиторской задолженности (за полученный, но не оплаченный товар) и всех иных причитающихся по закону сумм (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 стоимость услуг по договору составляет 100000руб. 00коп.

Во исполнение условий договора Заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9162 от 30.06.2022 на перечисление 100000руб. 00коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, и их фактическую выплату.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 169руб. 50коп., составляющие расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению копии искового заявления ответчику.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 3 абз. 11 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101, 110 АПК РФ).

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов не заявлено, при этом в проекте мирового соглашения сумма судебных расходов согласована сторонами.

Учитывая изложенное, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем работы, подтвержденный материалами дела, суд пришел к выводу, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000руб. 00коп., а также судебные издержки в сумме 169руб. 50коп., связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МК-Альянс", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралэнерго", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8208858руб. 38коп., из которых 8009760руб. 09коп. долг, 4877руб. 16коп. неустойки, 194221руб. 13коп. неустойки, с последующим начислением исходя из 0,1 % суммы долга (3132598руб. 81коп.) за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2022 по день оплаты, 100000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 169руб. 50коп. почтовых расходов, а также 64044руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова