Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А56-109730/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109730/2021
11 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибтара" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Норгос" (ОГРН <***>)

о взыскании 212 890 руб. предоплаты за товар, 1570 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 19.11.2021 с последующим начислением процентов до фактической уплаты долга,

установил:

ООО "Компания Сибтара" обратилось с иском к ООО "Норгос" о взыскании 212 890 руб. предоплаты за товар, 1570 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 19.11.2021 с последующим начислением процентов до фактической уплаты долга.

Решением в виде резолютивной части от 08.02.2022 в иске отказано. На судебный акт подана апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания Сибтара» (Покупатель) и ООО «Норгос» (Поставщик) заключен договор в устной форме на поставку масла и смазки.

Стороны согласовали ассортимент, количество и цену товара, поставка которого будет произведена после оплаты, для чего ответчик выставил истцу на оплату следующие счета: №214 от 06.04.2021 на общую сумму 42 600 руб. (смазка); №274 от 26.04.2021 на сумму 170 290 руб. (масло). Итого на 212 890 руб.

Платежными поручениями №3771 от 12.04.2021 на сумму 42 600 руб. и №4608 от 29.04.2021 на сумму 170 290 руб. истец произвел оплату за товар.

Таким образом, Покупатель свои обязательства исполнил в полном объеме; однако товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

В результате ответчику была направлена претензия от 24.09.2021 с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 212 890 руб.

В ответ на претензию от ответчика поступило гарантийное письмо от 06.10.2021 о признании суммы долга и намерении вернуть ее истцу в течение 7 дней, т.е. не позднее 13.10.2021. Которая так и не была исполнена.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 19.11.2021 в размере 1570 руб. 42 коп.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Также ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с непредставлением истцом доказательств досудебного порядка урегулирования спора; заявил о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о фальсификации доказательства – гарантийного письма от 06.10.2021 – с назначением по делу почерковедческой и технической экспертизы.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, цены иска, доводов участников, положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклонил данное ходатайство ответчика.

К исковому заявлению приложена претензия ответчику, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 названного Кодекса не установлено.

По смыслу статьи 161 указанного Кодекса заявление ответчика об истребовании у истца оригинала гарантийного письма не признано обоснованным; данный документ оспорен ответчиком, оснований для удовлетворения иска в соответствии с указанным письмом не установлено; при рассмотрении дела суд оценивает в совокупности все имеющиеся доказательства по делу и доводы сторон спора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 2 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Положениями части 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик на электронный адрес Истца направил письмо, которым просил сообщить дату, адрес и место доставки товара, а также данным письмом Ответчик поставил в известность Истца о том, что заказанный товар Истец может забрать со склада Ответчика, уведомив последнего за 2 рабочих дня о дате приезда представителя Истца.

Таким образом, как указал ответчик, доводы Истца о том, что Ответчик не поставил товар, не имеют под собой правового смысла, поскольку Истец после получения письма от Ответчика не исполнил встречные обязательства по приемке товара.

При этом требование Истца носит преждевременный характер, поскольку право на возврат предоплаты возникает только в том случае, если Поставщик не поставит товар в установленный срок.

Между тем, срок передачи товара не был согласован сторонами, следовательно, Истец обязан был изначально потребовать передать товар в срок, установленный ст.314 ГК РФ, и после неисполнения Поставщиком обязательства по передаче товара обращаться с требованием о возврате оплаченной предоплаты.

В материалах дела отсутствуют документы в доказательства того факта, что Истец обращался к Ответчику с требованием о поставке товара в определенный срок.

Таким образом, Истец в порядке положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательства того, что Ответчик в уставленный Истцом срок не исполнил обязательства по передаче товара.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Раннева Ю.А.