Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А66-11723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11723/2018
г.Тверь
19 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019 г., мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области г.Тверь

к АО «СОГАЗ» в лице Тверского филиала г.Тверь

о взыскании 35399руб.

при участии:

истца: ФИО2 – ведущий юрисконсульт

ответчика: ФИО3 – главный юрисконсульт

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области к АО «СОГАЗ» г. Москва о взыскании страхового возмещения в размере 35399 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

Стороны не представили документы, запрашиваемые определением суда от 02.11.2018 г.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии со статьей 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.03.2019 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчик также представил дополнительные документы по делу.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Истец заявил ходатайство об ознакомлении с дополнительными документами, представленными ответчиком в настоящем заседании суда.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, предоставив истцу возможность в судебном заседании ознакомится с представленными ответчиком документами и отзывом на иск.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по делу.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по делу, так как дополнительно представленные ответчиком документы и ранее имелись в распоряжении истца, и истец имел достаточное количество времени для выяснения того, применялась ли при составлении акта № А000016930 от 19.05.2016 г. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), тем более, в определениях суда от 02.11.2018 г., от 05.03.2019 г. такой вопрос уже ставился перед истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

29.04.2016 г. около 12 час у дома № 7 корп. 3 пр-кт Волоколамский ФИО4, управляя автотранспортным средством «Мазда СХ-7» г/н Р77ЕТ69 совершила наезд на автотранспортное средство ВАЗ-211440 г/н <***> под управлением сотрудника полиции ФИО5

В результате ДТП у автотранспортного средства ВАЗ-211440 были повреждены: задний бампер, заднее левое крыло и задняя левая фара.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ВАЗ-211440 была застрахована в страховой компании САО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0341914474, срок действия которого с 17.09.2015 г. по 16.09.2016 г.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «Мазда CХ-7» застрахована в страховой компании «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0381186239

На основании обращения истца страховая компания АО «Согаз» выплатила страховое возмещение на сумму 7200 руб. по платежному поручению № 21864 от 09.06.2016 г.

Истец заключил договор на ремонт указанного автомобиля с ООО «Эталон». Ремонт ООО «Эталон» был произведен в мае 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта согласно акту выполненных работ составила 42599 руб.

Таким образом, фактически вынесенные расходы на ремонт автотранспортного средства ВАЗ-211440 превысили выплаченное страховое возмещение.

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 12/1071 от 15.05.2018 г. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Бремя представления доказательств, подтверждающих факт неправомерного уклонения от выплаты денежных средств, а также размер подлежащих взысканию средств, в данном случае, возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя представления доказательств по отсутствию обязательств по выплате данных средств, а также по чрезмерности заявленных требований.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ссылается на то, размер страховой выплаты определен на основании результатов независимой технической экспертизы от 06.06.2016 г., выполненной с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), истец повторную экспертизу не проводил.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п.1 ст.12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст.12.1 ФЗ).

Стоимость ущерба определена ответчиком на основании экспертного заключения № 482791 от 06.06.2016 г., выполненного с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 7200 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком истцу платежным поручением № 21864 от 09.06.2016 г.

Истец данное заключение не оспорил, повторную экспертизу не проводил, не обращался к ответчику с требованием об организации независимой технической экспертизы. Сопоставление характера повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 1673749 от 29.04.2016 г. и акте № А000016930 от 19.05.2016 г. свидетельствует о том, что ремонт осуществлен в отношении иных повреждений автотранспортного средства истца

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость выполнения указанных в акте выполненных работ, а также связь имевшихся на момент проведения работ повреждений с ДТП, произошедшим 29.04.2016 г.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, но поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 156, 169-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья: О.Е.Куров