Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А41-22888/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«05» июля 2024 года Дело № А41-22888/2024

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «05» июля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УЛЬТРАЛЭНД" к ООО "ФСК МОНОЛИТ" о взыскании 1154846 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 23.02.2024 г.,

от ответчика,

установил:

ООО "УЛЬТРАЛЭНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФСК МОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 98890 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98890 руб. 64 коп. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также 65000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 1000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 154846 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395, 401 ГК РФ и мотивированы доводами о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ, при этом между сторонами велись переговоры о заключении договора подряда, однако договор заключен не был, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая сумма неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2023 по 03.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры по выполнению работ по подготовке исполнительной документации по объектам капитального строительства, и заключению договора подряда, однако договор подряда между сторонами заключен не был.

Между тем, истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 21 от 05.05.2023 на сумму 1000000 руб. 00 коп. перечислил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 552 от 05.05.2023 (л.д. 6).

Факт получения ответчиком денежных средств не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы выполнены не были.

Ссылаясь на отсутствие ответа ответчика на направленную ему претензию, в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнения работ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика вышеназванного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом, между сторонами договор подряда не заключался, виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, а именно: доказательства того, что истец согласовал выполнение ответчиком работ, принял их, совершал какие-либо действия в целях выполнения ответчиком работ для истца, в дело не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 1000000 руб. 00 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 03.07.2024 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФСК МОНОЛИТ" в пользу ООО "УЛЬТРАЛЭНД" 1000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 154846 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24548 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "УЛЬТРАЛЭНД" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1549 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 150 от 20.02.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских