Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А27-23513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23513/2019
город Кемерово
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Машиностроительный концерн Ормето-Юумз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Оренбургская область, город Орск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 200 000 рублей

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 10.05.2018г., паспорт, нотариально заверенная копия диплома от 07.10.2007г. ВСГ 1318352 квалификации юрист по специальности юриспруденция;

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Машиностроительный концерн Ормето-Юумз» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки № ДГЗС33002188-58/3965 от 10.12.2014г. в размере 2000000 руб., неустойки в размере 200000 руб.

Истец исковые требования мотивирует тем, что в рамках заключенного между сторонами приложения № 1465 от 12.12.2017г. к договору поставки № ДГЗС33002188-58/3965 от 10.12.2014г. истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными, в полном объеме задолженность за поставленную продукцию не погашена, в связи с чем истцом также рассчитана договорная неустойка. Также в дополнительных пояснениях указал, что оплата за поставленный товар осуществляется на основании приложения № 4А/63 от 10.12.2014г. в рамках договора, срок оплаты товара истек 20.06.2018г., дополнительное соглашения № 10 от 17.07.2018г. к договору № ДГЗС33002188-58/3965 от 10.12.2014г. заключено для урегулирования разногласий по качеству поставленного товара, условия поставки данным дополнительным соглашением не менялись, ссылаясь на письмо ответчик не может в одностороннем порядке изменить условия оплаты за уже поставленную продукцию либо отказать от своего обязательства по оплате, факт получения продукции в рамках заключенного приложения № 4А/63 от 11.05.2017г. подтвержден и не оспаривается ответчиком, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, в материалы дела не были представлены доказательства того, что полученная продукция не могла быть использована по назначению и содержала неустранимые недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, доказательств возврата колосников в количестве 1180 штук ответчиком не представлено, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, мотивируя тем, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость товара по товарной накладной № 267 от 14.03.2018г. в соответствии с письмом истца от 24.07.2018г. № 58/05-4337, сторонами принято решение об окончательном браке 1180 штук колосников спекательных тележек и о поставке вновь изготовленных поставщиком колосников в адрес покупателя, о чем стороны составили акт проверки спекательных тележек, для урегулирования разногласий по качеству поставленного товара стороны заключили дополнительное соглашения № 10 от 17.07.2018г. к договору № ДГЗС33002188-58/3965 от 10.12.2014г., при этом истец в письме выразил согласие на оплату ответчиком данного товара после поставки взамен забракованных колосников, однако на момент рассмотрения иска бракованные колосники в количестве 1180 шт. не заменены, обязательство поставщика по замене некачественного товара не исполнено, право покупателя отказать от оплаты некачественного товара предусмотрено ст. 520 ГК РФ, следовательно, оснований для оплаты 2000000 рублей не имеется. Более подробно доводы изложены в отзыве, приобщены подтверждающие документы.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между АО «Машиностроительный концерн Ормето-Юумз» (поставщик) и АО «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № ДГЗСЗЗ002188-58/3965 от 10.12.2014г. (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качестве, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно приложения № 4А/63 от 11.05.2017г. покупателю поставлен товар – штанга манипулятора 2430.23.60-01, штанга манипулятора 2430.23.60-02, тележка ТСГ-4 22108.01.00СБ агл/м. В приложении установлен срок оплаты – в течение 90 дней с даты передачи поставщиком покупателю товара надлежащего качества в месте назначения, что подтверждается датой отметки покупателя о получении груза, указанной в товарно-транспортной накладной либо транспортной накладной посредством привлечения факторингового финансирования.

Пунктом 6 приложения установлены особые условия: в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязуется оплатить штраф в размере 15 % от стоимости настоящего приложения, в случае просрочки или поставки товара ненадлежащего качества покупатель оставляет за собой право потребовать от поставщика компенсацию понесенных убытков производства при наличии подтверждающих эти убытки документов.

Поставка товара подтверждена товарной накладной № 1602 от 30.11.2017г., счет-фактурой № 17113006 от 30.11.2017г., товарными накладными № 12 от 16.01.2018г., № 40 от 30.01.2018г., № 51 от 31.01.2018г., № 178 от 28.02.2018г., № 267 от 14.03.2018г., счетами – фактурами № 180116002 от 16.01.2018г., № 180118001 от 18.01.2018г., № 180130001 от 30.01.2018г., № 180131002 от 31.01.2018г., № 180228003 от 28.02.2018г., № 180314002 от 14.03.2018г.

Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил. Сумма задолженности за поставленный товар составила 2000000 рублей.

Ответчику направлялась претензия от 09.08.2019г. № 113/77 с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности осуществляется покупателем на основании документов, указанных в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 5.5 договора в случае обнаружения недостатков, которые не могли быть обнаружены покупателем при обычной для данного вида товара проверки и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения товара (скрытые недостатки), в том числе дефектов, снижающих эксплуатационную надежность товара, или выявится несоответствие товара технической/эксплуатационной документации, покупатель не позднее следующего рабочего дня с момента обнаружения недостатков направляет письменное уведомление поставщику телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении (либо посредством факсимильной связи или по электронной почте с последующим направлением оригинала уведомлений заказным письмом с уведомлением о вручении). Поставщик направляет не позднее 5 дней с момента получения уведомления своего представителя для оформления акта о браке в свободной форме. Двусторонний акт о браке, составленный сторонами является, является основанием для предъявления поставщику претензии.

В пункте 5.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 12.12.2014) предусмотрена обязанность поставщика в случае поставки товара ненадлежащего качества по устранению недостатков товара - поставщик обязан устранить недостатки товара или заменить товар в течение 120 календарных дней с момента получения претензии покупателя о недостатках товара, его замене. В случае невозможности устранить недостатки в указанный срок поставщик обязан вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования.

Из условий приложения следует, что поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, в том числе тележек спекательных в количестве 24 шт. (цена 1 штуки 1451400 руб. с НДС) общей стоимостью 34 833 600 руб., а покупатель оплатить товар в течение 90 календарных дней с даты передачи поставщиком покупателю товара надлежащего качества в месте назначения, что подтверждается датой отметки покупателя о получении груза, указанной в товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) либо транспортной накладной посредством привлечения факторингового финансирования.

Во исполнение условий приложения к договору поставки № 4А/63 от 11.05.2017г. поставщик поставил тележки спекательные, а покупатель произвел оплату, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная №12 от 16.01.2018 на сумму 2 902 800 руб. оплачена платежным поручением №71184 от 26.02.2018 на сумму 2 902 800 руб.,

- товарная накладная №16 от 18.01.2018 на сумму 2 902 800 руб. оплачена платежным поручением №71185 от 26.02.2018 на сумму 2 902 800 руб.,

- товарная накладная №40 от 30.01.2018 на сумму 2 902 800 руб. оплачена платежным поручением №71186 от 26.02.2018 на сумму 2 902 800 руб.,

- товарная накладная №51 от 31.01.2018 на сумму 2 902 800 руб. оплачена платежным поручением №71187 от 26.02.2018 на сумму 2 902 800 руб.,

- товарная накладная №178 от 28.02.2018 на сумму 11 611 200 руб. оплачена платежным поручением №74033 от 27.03.2018 на сумму 11 611 200 руб.,

- товарная накладная №267 от 14.03.2018 на сумму 11 611 200 руб. оплачена платежным поручением №88987 от 27.07.2018 на сумму 9 611 200 руб. (2 000 000 руб. не оплачены в соответствии с письмом АО «МК 0РМЕТ0- ЮУМЗ» от 24.07.2018 №58/05-4337).

Комиссия (с участием представителей поставщика) произвела осмотр спекательных тележек ТСГ-4. По результатам осмотра 20.07.2018г. составлен акт, утвержденный 25.07.2018г., принято решение об окончательном браке 1180 штук колосников спекательных тележек и о поставке вновь изготовленных поставщиком колосников в адрес покупателя, о чем стороны составили акт проверки спекательных тележек (листы дела 17, 18, том 1).

В дополнительном соглашении от 17.07.2018г. № 10 к договору поставки № ДГЗС33002188-58/3965 от 10.12.2014г. указано, что на основании акта проверки спекательных тележек ТСГ-4 поставщик признает брак девяти спекательных тележек ТСГ-4, поставленных по приложению № 4А-63 от 11.05.2017г. к договору № ДГЗС33002188-58/3965 от 10.12.2014г. Покуптель своими силами производит разбор колосников поля, исправление выявленных дефектов полок спекательных тележек, набор нового колосникового поля забракованных девяти спекательных тележек ТСГ-4, поставленных по приложению № 4А-63 от 11.05.2017г. к договору № ДГЗС33002188-58/3965 от 10.12.2014г. АО «Машиностроительный концерн Ормето-Юумз» обязуется поставить в адрес АО «ЕВРАЗ ЗСМК» 1180 шт. колосников взамен забракованных до 15.12.2018г. (пункты 1-3 дополнительного соглашения). В п. 9 дополнительного соглашения указано, что настоящее дополнительное соглашение не меняет условия поставки иного товара, указанного в приложении № 1Л/30 от 09.10.2017г. к договору поставки № ДГЗС33002188-58/3965 от 10.12.2014г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, по приложение №4А/63 от 11.05.2017 поставлено качественного товара на сумму 32 833 600 руб. и оплачено 32 833 600 руб.

1180 шт. колосников взамен забракованных на основании приложения № 4А/63 от 11.05.2017 к договору и дополнительного соглашения от 17.07.2018г. № 10 к договору поставки № ДГЗС33002188-58/3965 от 10.12.2014г. до настоящего времени не поставлены, что не отрицается истцом в возражениях на отзыв ответчика.

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» направило в адрес ответчика письмо № 258/05-4337 от 24.07.2018г., в котором выразило согласие на снижении суммы оплаты за тележки спекательные ТСГ-4, поставленные по приложению № 4А/63 от 11.05.2017 до 9611200 руб. с учетом НДС при условии перечисления оставшейся суммы 2 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты поставки колосников (лист дела 20, том 1).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом положений дополнительного соглашения от 17.07.2018г. № 10 к договору поставки № ДГЗС33002188-58/3965 от 10.12.2014г. и письма от 24.07.2018г. № 58/05-4337 срок оплаты колосников взамен бракованных установлен сторонами после получения вновь изготовленных колосников.

Следовательно, указанные в дополнительном соглашении от 17.07.2018г. № 10 к договору поставки № ДГЗС33002188-58/3965 от 10.12.2014г. и письме от 24.07.2018г. № 58/05-4337 сведения дают суду основания считать срок оплаты 2000000 руб. не наступившим.

Довод истца о том, что покупатель обязан осуществить оплату 2000000 руб. судом не принимается за несостоятельностью. Ссылка истца на то, что условия дополнительного соглашения от 17.07.2018г. № 10 к договору поставки № ДГЗС33002188-58/3965 от 10.12.2014г. не изменяют порядок оплаты не состоятельна. Поскольку в соглашении указано, что настоящее дополнительное соглашение не меняет условия поставки иного товара, указанного в приложении № 1Л/30 от 09.10.2017г. к договору поставки № ДГЗС33002188-58/3965 от 10.12.2014г. При этом истцом не представлено доказательств того, что сумма задолженности в размере 2000000 руб. относится к товару, указанному в приложении № 1Л/30 от 09.10.2017г., а не к товару, определяемому в приложении № 4А-63 от 11.05.2017г.

Напротив, из условий дополнительного соглашения от 17.07.2018г. № 10 к договору поставки № ДГЗС33002188-58/3965 от 10.12.2014г. следует, что его условия относятся исключительно к приложению № 4А-63 от 11.05.2017г. к договору № ДГЗС33002188-58/3965 от 10.12.2014г., в рамках которого и подлежат оплате 2000000 руб.

Суд не принимает в качестве обоснованной ссылку истца на ст. 1102 ГК РФ в связи с невозвратом ответчиком истцу колосников с дефектами, исходя из следующего.

Согласно п. 5.10. договора поставки от 10.12.2014г. Поставщик обязан распорядиться Товаром (или вывезти его) в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления Покупателя об отказе от Товара на законном или договорном основании и принятии его на ответственное хранение (направляемого телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении). Если Поставщик в этот срок не распорядится Товаром, Покупатель вправе реализовать Товар или возвратить его Поставщику. После истечения срока, установленного Поставщику для распоряжения Товаром, Товар считается переданным на хранение Покупателю. В этом случае Поставщик обязуется выплатить Покупателю вознаграждение за хранение Товара на территории Покупателя в размере стоимости, указанной в Прейскуранте (расценках) Покупателя либо в размере расходов, согласно предоставленному Покупателем расчету. В случае хранения Товара Покупателем у третьих лиц, Поставщик обязуется возместить Покупателю расходы, связанные с хранением Товара у третьих лиц. Поставщик обязуется оплатить указанные расходы по хранению Товара в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования Покупателя.

Таким образом, обязанность вывезти товар лежит на истце, в связи с чем истец не вправе требовать у ответчика доставку бракованного товара в его адрес за счет средств и силами поставщика, при этом доказательств, препятствующих вывозу товара, вызванному действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено, тогда как ответчик пояснил, что бракованные колосники использовать невозможно, при этом колосники хранятся на территории ответчика и ожидают вывоза со стороны истца, поскольку истец никаких распоряжений в отношении некачественного товара (по его вывозу) не предпринял, равно как и не заменил некачественный товар.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68, 71, 78 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания суммы основного долга, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 34000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ранее отсрочкой по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн Ормето-Юумз» 34000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.А. Мраморная