Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А50-6380/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.09.2017 года Дело № А50-6380/17

Резолютивная часть решения принята 30.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» (614010, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (622034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2017, ФИО2 директор (выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт) (до перерыва).

от ответчика: не явился, извещен.

Истец ООО «Урал Бизнес Проект» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ремстрой» об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору № 2 о выполнении отделочных и монтажных работ Бассейна на расположенном объекте по адресу: 620050, Свердловская область, г. Нижний Тагил, станция Старатель, здание (Бассейн) литера В поликлиники № 3 НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД».

В судебном заседании 31.05.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика устранить недостатки, отраженные в акте № 1 от 08.11.2016.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

По ходатайству истца определением суда от 06.07.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», эксперту ФИО3, производство по делу было приостановлено. В связи с поступлением в суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 28.08.2017 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.08.2017.

После окончания перерыва истец в судебное заседание не явился, направил возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором приведен перечень недостатков, которые необходимо устранить ответчику безвозмездно.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Истец на иске настаивает, пояснил, что ответчик работы по договору выполнил некачественно, что подтверждается актом комиссией от 08.11.2016, а также результатами экспертизы. Считает, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, не пропущен.

Ответчик, участвующий в судебных заседаниях до назначения судом экспертизы исковые требования не признавал. В отзыве на иск ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так договором субподряда гарантийный срок составляет 2 года. При этом в адрес ответчика 04.12.2015 истцом уже направлялась претензия с требованиями об устранении допущенных недостатков при выполнении работ в срок до 11.12.2015. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента получения первого заявления о недостатках от 04.12.2015, и последующие заявления истца не влияют на момент начала течения срока. Срок исковой давности применительно к п. 1 ст. 725 ГК РФ по заявленным требованиям истек в декабре 2016. Кроме этого, считает, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении недостатков выполненных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

30.01.2015 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ (л.д. 14). Предметом договора является выполнение ответчиком отделочных и монтажных работ Бассейна, на расположенном объекте по адресу: 620050, Свердловская область, г. Нижний Тагил, станция Старатель, здание (бассейн) лит. В поликлиники № 3 НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск – Пассажирский ОАО «РЖД» по согласованному проекту, утвержденному в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено обеспечение генподрядчиком поставки строительных материалов.

Срок выполнения работ определен не позднее 18.02.2015 (п. 4.1).

Согласно п. 6.1 договора генподрядчик обязан осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение пяти дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче.

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы виды работ, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства выполнить следующие виды работ: монтаж лестницы на фланцы; монтаж пневмокнопки; монтаж водопада; монтаж пленки по периметру бассейна; монтаж пленки в переливном лотке; монтаж форсунок в переливном лотке с учетом фитингов; отвешивание и крепление существующей пленки по периметру; чистка мусора за пленкой; укладка решетки в переливных лотках (л.д. 19).

В п. 5.6 договора содержится, что субподрядчик обязуется обеспечить высокое качество работ в соответствии строительных норм и правил с гарантией на 2 года с момента подписания приемо-сдаточного акта о выполнении работ.

При рассмотрении дела №А50-9975/2016 судом установлено, что между сторонами переписка по факту выполнения работ, приобретения строительных материалов для выполнения работ, а также иные вопросы технического характера не велась.

Поскольку при рассмотрении дела №А50-9975/2016 невозможно было установить срок окончания работ, суд пришел к выводу о том, что работы завершены 20.02.2015, т.е. с момента составления акта о недостатках работ от 20.02.2015.

В виду того, что истцом в ходе эксплуатации объекта выявлены дефекты в выполненных ответчиком работах, истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием об устранении недостатков, однако ответчик данное требование не выполнил.

Сославшись на указанные обстоятельства, ООО «Урал Бизнес Проект» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Ремстрой» устранить недостатки в работах.

04.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что работы выполненные подрядчиком имеют недостатки, а именно: нет герметичности пленки по периметру, вследствие чего происходит утечка воды через бетонное дно бассейна, что делает его не пригодным к эксплуатации. Предложено ответчику в срок до 11.12.2015 восстановить герметичность покрытия (пленки) бассейна. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-9975/2016 от 19.09.2016 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании убытков в размере 65 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору субподряда № 2 от 30.01.2015 в виду не доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и невозможности использования результата работ на цели указанные в договоре субподряда. Решение в апелляционном порядке не было обжаловано, вступило в законную силу.

19.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре отделочных и монтажных работ, в связи с тем, что обнаружена утечка воды из чаши бассейна. Для проведения совместного визуального осмотра, составления акта и принятия мер по устранению утечки воды истец уведомил ответчика об обеспечении явки представителя на 08.11.2016 в 12ч. (л.д. 24). Кроме этого, истец потребовал ответчика представить исполнительные документы, перечень которых приведен в данном уведомлении.

07.11.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Контракт-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 55, предметом которого является оказание услуг по осмотру и проверки выполнения работ чаши бассейна, предусмотренных приложением № 1 к договору № 55 (л.д. 20). В приложении № 1 к договору № 55 приведен перечень работ подлежащих осмотру, которые были выполнены ответчиком в рамках договора субподряда № 2 от 30.01.2015 (л.д. 23, 19).

08.11.2016 комиссией в составе ген. директора, зам. директора ООО «Урал бизнес Проект», техника НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск – Пасажирский ОАО «РЖД», инженера и монтажника ООО «Контракт-Сервис» составлен акт об отсутствии представителя ответчика на комиссии (л.д. 26).

По результатам осмотра, состоявшегося 08.11.2016, в отсутствие представителей ответчика комиссией установлено, что работы ответчиком выполнены некачественно, а именно:

1. По периметру чаши бассейна между осями «4» и «7» вдоль осей «А» и «Б» (в соответствии с чертежом 001-14-АР л.4) в стыке «борт-переливной лоток» имеются локальные места не провара облицовочного материала пленки, имеются места отслоения пленки и места отрыва пленки от крепежного уголка.

2. Не выполнена гидроизоляция «четверти» внешней стороны лотка. В результате постоянного попадания воды на «четверть» внешней стороны лотка и крепежный уголок с ПВХ напылением происходит отслаивание этого уголка от бетонной поверхности, что приводит к его коррозии и просачиванию воды под пленку чаши бассейна.

3. Горизонтальные сварные швы пленочного покрытия по периметру чаши бассейна выполнены с нарушением инструкции по монтажу пленки SBG: отсутствует необходимый нахлёст пленочного покрытия 50мм, что может повлечь за собой разрыв сварного шва и возникновение протечек воды под облицовочный слой чаши бассейна.

4. Не качественно выполнено крепление стыка пленки на стенке бассейна, что привело к вспучиванию пленки по периметру бассейна и образованию «валика».

5. Выпуски в дренажную систему из переливного лотка по всему периметру чаши бассейна обжаты неплотно, либо отсутствуют уплотнительные кольца-прокладки, частично срезаны обжимные фланцы, что приводит к попаданию и накоплению воды под пленкой в переливном лотке между осями «5» - «7» вдоль осей «А» и «Б»(оси в соответствии чертежа 001-14-АР л.4).

6. По периметру чаши бассейна между осями «5» - «7» (в соответствии с чертежом 001-14-АР л.4) в техническом помещении на стенках чаши, дне переливного лотка и по холодному шву «стена-дно» чаши бассейна имеются подтеки воды площадью до 10 (десяти) квадратных метров и утечка воды в виде капель, что является следствием наличия воды в переливном лотке под пленкой.

7. Соединительные элементы, предусмотренные для гидроизоляции пленки и крепления лестницы, выполнены некачественно, обжаты болтовыми соединениями неплотно либо отсутствуют уплотнительные прокладки-кольца, что приводит к попаданию воды под пленку. Крепежные элементы лестницы (шпильки резьбовые) закреплены не качественно, в результате отсутствует плотное соединение шпилек резьбовых к крепежным фланцам лестницы (л.д. 27-29). К каждому недостатку, приведенному в акте, прилагаются фотографии (л.д. 56-78). Комиссией приведен перечень работ, необходимый для устранения выявленных дефектов (л.д. 28-29).

08.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, указанных в акте от 08.11.2016. Данная претензия с приложением акта от 08.11.2016 направлена в адрес ответчика с описью вложения (л.д. 11-13).

Согласно сведениям с сайта Почта России претензия с приложенными к ней документами получена ответчиком 21.02.2017. Однако ответчик претензию истца оставил без внимания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», эксперту ФИО3 (л.д. 99).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды и качество выполненных отделочных и монтажных работ Бассейна, на расположенном объекте по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, станция Старатель, здание (Бассейн) литера «В» поликлиники №3 НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД», предмету договора, приложению № 1 к договору и техническим регламентам (строительным нормам и правилам)?

2) Являются ли выявленные недостатки и дефекты следствием некачественного выполнения работ или нарушения технологий при проведении работ ООО «Ремстрой» в рамках договора № 2 «О выполнении субподрядных работ, заключаемый между генеральным подрядчиком и субподрядчиком» от 30.01.2015 г. (выполнение работ с отступлением от договора, ГОСТ, СНиП, ТУ и т. п.)?

3) Являются ли выявленные недостатки и дефекты результатом применения некачественных материалов?

4) В случае установления недостатков в выполненных работах, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ. Являются ли недостатки устранимыми?

В экспертном заключении по первому вопросу на предмет соответствия видов и качества выполненных работ предмету договора, приложению № 1 к договору и техническим регламентам эксперт пришел к выводу, что виды работ соответствуют предмету договора и приложению № 1 к договору; качество выполненных отделочных и монтажных работ в Бассейне не соответствуют требованиям технического регламента (строительным правилам) и инструкции по монтажу гидроизоляционной мембраны SBG для плавательных бассейнов (стр. 9,10 экспертного заключения).

На второй вопрос эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки и дефекты являются следствием некачественного выполнения работ и нарушения технологий при проведении ООО «Ремстрой» работ в рамках договора (стр. 10 экспертного заключения).

По третьему вопросу являются ли выявленные недостатки и дефекты результатом применения некачественных материалов, эксперт пришел к выводу, что в ходе проведения осмотра объекта исследования, признаков применения некачественных материалов не установлено.

По четвертому вопросу эксперт определил объем и стоимость некачественно выполненных работ (стр. 17-22 экспертного заключения), а также указал, что недостатки являются устранимыми. В экспертном заключении также содержатся виды работ, выполненных ответчиком некачественно, которые следует устранить.

При проведении исследования экспертом выполнены следующие виды работ: проведен анализ документов, имеющихся в материалах дела, экспертом 07.08.2017 произведен натурный осмотр объекта и измерительный контроль; произведено фотографирование цифровой камерой (стр. 4,5 экспертного заключения).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы истца, а также представленные в дело доказательства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В виду того, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин из возникновения, исключающих его ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Недостатки, приведенные истцом, в заявлении об уточнении исковых требований, направленные в судебное заседание 30.08.2017 подтверждены актом № 1 от 08.11.2016 с привлечением независимого специалиста (л.д. 27), а также выводами экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65, 68 АПК РФ не доказал, что возникновение недостатков в работе вызвано следствием нарушения условий эксплуатации, что в силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ создавало бы условия для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

С учетом представленных и оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ документов довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ООО «Ремстрой» выполнены работы с недостатками, в устранении которых требует истец, судом не принимается.

Из п. 1 ст. 722, подпунктов 3 и 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 754, п. 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении гарантийных обязательств по устранению дефектов, однако ответчик обращения истца оставил без внимания.

С учетом буквального толкования п. 2 ст. 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков (дефектов) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, возлагается на подрядчика, что предполагает необходимость представления доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между выявленными недостатками и фактом выполнения работ, а также соответствия таких работ предъявляемым к их качеству требованием (отсутствие вины).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что заказчик, действуя добросовестно, предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, неоднократно направлял претензии, акт комиссии, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае с учетом имеющихся в деле документально подтвержденных сведений о наличии недостатков (акт комиссии, судебное заключение), выполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 721, 722, 754, 755 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск, помимо довода о недоказанности его вины в возникновении недостатков, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик указывает, что истец о нарушении своего права узнал в декабре 2015, первая претензия об устранении недостатков направлена ответчику 04.12.2015, таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности истек в декабре 2016, а истец обратился в суд с иском 14.03.2017. При исчислении срока исковой давности ответчик руководствуется п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

Судом при рассмотрении дела №А50-9975/2016 установлено, что работы ответчиком выполнены 20.02.2015, истец впервые заявил о недостатках 04.12.2015 в пределах гарантийного срока (2 года), и с этого момента в соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ началось течение трехгодичного срока исковой давности. К моменту обращения с иском в суд (14.03.2017) данный срок не истек.

Положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по монтажу чаши бассейна носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 310, 721, 722, 723, 740, 754, 755 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Кроме того, в рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Согласно представленным экспертной организацией сведениям стоимость проведения экспертизы составляет 60 000 руб. Для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда истцом было перечислено 60 000 руб. (платежное поручение № 16 от 03.07.2017).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы в сумме 60 000 руб., понесенные истцом на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В силу ст. 174 АПК РФ суд устанавливает срок совершения действий по исполнению судебного акта – в течение месяца с момента вступления в силу настоящего решения.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных отделочных и монтажных работ Бассейна на объекте расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ст. Старатель, здание (Бассейн) литер В, поликлиники №3 НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД», в том числе:

Провести демонтажные работы по удалению геотекстильного полотна, ПВХ пленки и крепежных элементов по всей площади переливного лотка до уровня верхнего стыка с ПВХ покрытием борта бассейна (предварительно провести демонтаж водопада, пневмокнопки, лестницы, форсунок), провести антибиокоррозионные мероприятия по обработке бетонных конструкций основания лотка, оштукатуривание бетонных конструкций лотка; после чего смонтировать существующие водопад, пневмокнопку, лестницу, форсунки с обеспечением герметичности их подсоединения, в том числе:

Произвести демонтаж ПВХ пленки с поверхности лотка в объеме 33 м.;

Произвести демонтаж угла крепежного с поверхности лотка в объеме 66 м.;

Произвести демонтаж пневмокнопки в количестве 1 шт.;

Произвести демонтаж водопада в количестве 1 шт.;

Произвести демонтаж лестницы в количестве 1 шт.;

Произвести демонтаж форсунок в количестве 10 шт.;

Произвести демонтаж решетки в переливном лотке в объеме 33 м.;

Произвести демонтаж геотекстиля в объеме 40 кв.м.;

Произвести расчистку поверхности от поврежденного штукатурного слоя в объеме 40 кв.м.;

Произвести обработку поверхности антигрибковыми препаратами в объеме 40 кв.м.;

Произвести монтаж закладных для лестниц под пленку в количестве 2 шт.;

Произвести монтаж геотекстиля в объему 40 кв.м.;

Произвести монтаж лестницы на фланцы в количестве 1 шт.;

Произвести монтаж пневмокнопки в количестве 1 шт.;

Произвести монтаж адаптера для пневмокнопки в количестве 1 шт.;

Произвести монтаж водопада в количестве 1 шт.;

Произвести монтаж пленки ПВХ 1.65*25 м. «SBG 150» по периметру бассейна в объеме 50 кв.м.;

Произвести гидроизоляцию переливного лотка в объеме 40 кв.м.;

Произвести монтаж форсунок в переливном лотке с учетом фитингов в количестве 10 шт.;

Произвести укладку решетки в переливных лотках в объеме 33 м.;

Произвести гидроизоляцию профиля под переливную решетку в объеме 66 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по экспертизе 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова