Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-302702/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302702/18-5-1808
05 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караевой Л.М.

рассматривает в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Реставрационно-строительный концерн «Лусине» (ОГРН 1055009325073, ИНН 5047066775, дата регистрации: 10.06.2005, адрес: 125009, г. Москва, Б. Кисловский пер., д. 6)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ФорСи» (ОГРН 1127746707758, ИНН 7703774970, дата регистрации: 05.09.2012, адрес: 109012, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 2)

о взыскании 13 706 044 руб. 12 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Хуршудян С.Ш., дов. № ЛУС95/17-ДОВ от 01.12.2017;

от ответчика: Прудников Е.Д., дов. № 6 от 28.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн «Лусине» обратилось в суд с иском к ООО «ФорСи» о взыскании 11 668 157 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2018г. по дату фактического возврата задолженности (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

06.06.2019г. в суд представлено заявление истца в порядке ст. 124 АПК РФ об изменении его наименования и местонахождения, а именно: ЗАО «Концерн «Лусине», 125009, Москва, Б. Кисловский переулок, д. 6, этаж 7, помещения 14, 15, 16, 17, 18, 19, данное заявление принято судом, соответствующие изменения учтены, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.06.2019 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает отыскиваемую сумму, злоупотребляя своими правами, поскольку денежные средства на устранение дефектов истцом было перечислено добровольно, при этом на часть суммы ответчик первично-бухгалтерские документы, в подтверждение затрат на устранение дефектов по запросу истца не представил.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.01.2012 г. между ОАО «ДеМос» (заказчик) и ЗАО «Реставрационно-строительный концерн «Лусине» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № Н-01, в соответствии с которым, генподрядчик обязуется своими силами, а также силами привлеченных субподрядчиков генподрядчика выполнить для заказчика: (1) проектные работы, (2) работы, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их (П. 2.1). Материально-техническое обеспечение выполнение работ и проектных работ возлагается на генподрядчика и производится за его счет (п. 2.2.).

Согласно п. 16.1 договора, качество выполненных генподрядчиком работ должно соответствовать настоящему договору. Требованиям законодательства, рабочей документации, строительным нормам.

Заказчик, обнаруживший дефекты, вправе ссылаться на них вне зависимости от того могли ли эти недостатки быть обнаружены при обычном способе приемки (п. 16.3).

Гарантийный период на работы, оборудование и инженерные системы составляет 730 календарных дней, считая с даты акта о принятии на гарантийный период работ, но не ранее, чем с даты получения разрешения о вводе в эксплуатацию результата работ. Однако в случае, если разрешение на ввод в эксплуатацию результата работ не будет получено в течение 2 (двух) месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки объекта капитального строительства по причинам, не зависящим от генподрядчика, то гарантийный период в любом случае начинает течь со дня подписания акта о принятии на гарантийный период работ (п. 16.4).

Стороны предпримут необходимые меры для того, чтобы определить взаимно приемлемый способ устранения дефекта, и, в случае необходимости, заключат соглашение об этом (п. 16.9).

Согласно п. 16.10. заказчик вправе сообщить генподрядчику, что он решил устранить дефекты своими силами либо поручает устранение дефекта третьему лицу. В этом случае генподрядчик обязывается уплатить заказчику все суммы, необходимые для устранения дефекта, в том числе все суммы, которые необходимы для получения заказчиком гарантии на работы по устранению дефекта на условиях не худших для заказчика, чем предусмотренные настоящим договором, по требованию заказчика с приложением счета лица, готового выполнить работы по устранению дефекта без приложения каких-либо иных документов. По окончании устранения дефекта заказчик представить генподрядчику копии документов, подтверждающие стоимость устранение дефектов, и соответствующая сторона в течение 5 рабочих дней произведет доплату или возврат разницы.

К указанному договору 02.06.2015 г. между ОАО «ДекМос» (заказчик) и ЗАО «Реставрационно-строительный Концерн «Лусине» (генподрядчик) было заключено дополнительное соглашение № б/н, с указанием стоимости выполненных работ и неоплаченных (п.2, 3 соглашения), а также предоставления банковской гарантии (п. 17.11 в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым, генподрядчик вправе, при наличии согласия заказчика предоставить заказчику банковскую гарантию на исполнение обязательств, предусмотренных договором (с учетом всех дополнительных соглашений к нему) в течение гарантийного периода, соответствующую следующим требованиям:

А. Бенефициар по банковской гарантии: ООО «ФорСи».

В. Сумма, поделжащая выплате бенефициару по банковской гарантии 136 533 299 руб. 87 коп.

С. Срок, на который выдается банковская гарантия до 29 мая 2017 г.

D. Безотзывность банковской гарантии.

В пункте Е предусмотрены документы, предоставляемые бенефициаром для получения суммы, на которую выдана банковская гарантия.

В п. 4 соглашения указано, что стороны подтверждают, что указание в банковской гарантии, предоставляемой генподрядчиком в соответствии с п. 17.11 договора в редакции п. 2 настоящего дополнительного соглашения, в качестве бенефициара ООО «ФорСи», далее именуемого «Бенефициар», обусловлено уступкой заказчиком бенефициару прав требования исполнением генподрядчиком обязательств в Гарантийный период, совершенной в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 01.06.2015 г., заключенным между заказчиком (цедент) и бенефициаром (цессионарий).

В обоснование своих требований истец также указывает, работы по договору были приняты ОАО «ДекМос» и оплачены истцу. В отношении результата работ разделом 16 договора предусмотрено гарантийное обязательство истца, по которому права и обязанности заказчика ОАО «ДекМос» передало ООО «ФорСи» (ответчик) на основании соглашения между ними.

На основании дополнительного соглашения от 02.06.2015г. б/н к договору истец обеспечил выдачу в пользу ответчика независимой гарантии АКБ «Пересвет» (АО) от 19.06.2015 № 315/2015 в обеспечение исполнения гарантийного обязательства по договору.

В соответствии с п.п. 16.8, 16.10 договора строительного подряда №Н-01 от 10.01.2012г., а также независимой гарантии № 315/2015, выданной 19.06.2015г. АКБ «Пересвет», ответчик предъявил требования на устранение возникших дефектов в рамках гарантийного периода на сумму 7 573 501,45 рублей на устранение дефектов мрамора в номерном фонде гостиницы и 2 507 370,00 рублей на ремонт чиллера, градирен, замену ворсоуловителя в вентиляционной системе, телевизоров в номерах 726 и 744, всего 10 080 871,45 руб., а в дальнейшем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исками, рассмотренным в рамках арбитражных дел №№ А40-148093/17-81-1415, А40-243130/17-97-1677.

В целях исполнения обязательств п. 16.10 договора строительного подряда №Н-01 от 10.01.2012г. истец в добровольном порядке осуществил выплату компенсации на устранение дефектов, что подтверждает перечисленная истцом на расчетный счет ответчика сумма 6 580 871,45 руб. Однако, несмотря на это, ответчик на основании решения Арбитражного суда г. Москвы (дело № 148093/17-81-1415) инкассовым поручением № 02 от 03.04.2018г. с АКБ «Пересвет» взыскал 7 634 369,45 руб.

Судом установлено, что в рамках дела А40-148093/17-81-1415 по иску ООО «ФорСи» к акционерному коммерческому банку содействия развития благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество) о взыскании задолженности в размере 7 573 501 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, при участии третьего лица ЗАО «Реставрационно-строительный Концерн «Лусине», решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АКБ «Пересвет» (АО) в пользу ООО «ФорСи» взыскана задолженность в размере 7 573 501 руб. 45 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округ от 14.06.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

При этом, судами было установлено, что 19 июня 2015 года между АКБ «Пересвет» (АО) (гарант) и ЗАО «Концерн «Лусине» (принципал) заключен договор № 315/2015/Г о выдаче независимой гарантии, согласно условиям которого ответчик (гарант) обязуется выдать в пользу ООО «ФорСи» (бенефициар) независимую гарантию для обеспечения исполнения гарантийных обязательств принципала перед бенефициаром по возмещению расходов на устранение недостатков проектных работ и работ, выполненных принципалом в ходе исполнения обязательств, вытекающих из договора строительного подряда от 10.01.2012 № Н-01. Во исполнение обязательств по договору о выдаче гарантии ответчик выдал независимую банковскую гарантию № 315/2015 от 19.06.2015 со сроком ее действия - 29 мая 2017 года. Суды указали, что истец письмом от 23.05.2017 исх. № 199 обратился к ответчику с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 573 501 руб. 45 коп., однако ответчиком на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ было отказано в удовлетворении требования о выплате денежной суммы в размере 7 573 501 руб. 45 коп. по банковской гарантии. Судами установлено, что согласно абзацу 2 пункта 5 банковской гарантии указано, что только в случае, если требование по гарантии подписано не исполнительным органом бенефициара, к нему должен быть приложен оригинал или нотариально заверенная копия доверенности, удостоверяющей полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, на совершение от имени бенефициара такого рода действий. При этом судами принято во внимание, что требование было подписано единоличным исполнительным органом истца (генеральным директором). Суды пришли к выводу о том, что истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренных банковской гарантией сумм, а также приложенных к нему документов.

Кроме того, в рамка дела А40-243130/17-97-1677 были рассмотрены требования ООО «ФорСи» к АКБ «Пересвет» (АО) при участии в качестве третьего лица ЗАО «Реставрационно-строительный Концерн «Лусине», о взыскании денежных средств в размере 2 624 460 руб. 74 коп., из которых: 2 507 370 руб. - сумма основного требования, 117 090 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 090 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 611 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением от 31 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Банка суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ФорСи» получил денежные средства в рамках требований по настоящему дела, а также в рамках дела № А40-148093/17 (как с Принципала, так и с Гаранта).

Уведомлением от 25.04.2018г. № 1544/16-18 АКБ «Пересвет» потребовал от истца возместить списанную ответчиком сумму 7 634 369,45 руб. Истец 25 апреля 2018г платежным поручением № 891 перечислило АКБ «Пересвет» указанную сумму.

Таким образом, истец в рамках независимой гарантии № 315/2015, а также споров, возникших по указанной независимой гарантии, перечислил ответчику 14 215 240,90 руб. (6 580 871,45 руб. + 7 634 369,45 руб.).

Согласно п. 16.10. договора строительного подряда от 10.01.2012г. № Н-01 ответчик обязан был направить документы, подтверждающие стоимость устранения дефектов в период гарантийных обязательств.

Однако, в течение года, ответчик представил отчеты на сумму 1 254 983 руб. 56 коп. На остальную сумму 12 960 257 руб. 34 коп. не представил отчеты и подтверждающие документы (договоры, акты, накладные, платежные поручения и т.д..) согласно п. 16.10. договора строительного подряда от 10.01.2012г. № Н-01, подтверждающие целевое использование денежных средств, которые были получены в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Письмом от 28.09.2018г. № 819-ЦО истец потребовал от ответчика в течение семи дней возвратить на расчетный счет ответчика необоснованно взысканную сумму, а также представить документы, подтверждающие устранение дефектов на сумму 10 080 871,45 руб.

Как указывает истец, письмо от 28.08.2018г. № 819-ЦО ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец 25 октября 2018г. ответчику предъявил претензию № 896-ЦО с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 14 215 240 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 557 руб. 88 коп.

Претензию ответчик письмом от 19.11.2018г. № 343 отклонил.

По мнению истца, возмещение принципалом гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии, предусматривается также ст. 379 ГКРФ, денежные средства добровольно перечислены не по причине признания факта дефектов, а в соответствии с требованиями п. 16.10 договора строительного подряда № Н-01 от 10.01.2012г. Поскольку ответчик с января 2018г. не предоставил документы, подтверждающие стоимость устранения дефектов, истец, считает, что вправе заявлять, что никаких дефектов нет. Кроме этого, с даты сдачи в эксплуатацию гостиница благополучно работает и ни на час не приостанавливала свою работу.

Согласно уточненному расчету, сумма заявленных требований составляет 11 668 157 руб. 05 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, сумма 7 634 369,45 руб. была перечислена АКБ «Пересвет» (Гарант) в рамках банковской гарантии, выданной по договору № 315/2015 от 19.06.2015 г., данная сумма как указывалось выше, была взыскана по решению суда по делу А40-148093/2017 в пользу ООО «ФорСи» с АКБ «Пересвет», таким образом, требование истца перечислить ему денежные средства, взысканные с Гаранта по решению суда, являются необоснованными.

Денежные средства в размере 6 580 871 руб. 45 коп. были перечислены истцом в качестве компенсации на устранение дефектов, в полном объеме дефекты компенсированы не были, изначально сумма составляла согласно пояснениям истца 10 080 871,45 руб.

Для получения надлежащего исполнения ответчик реализовал свое право на взыскание суммы по банковской гарантии.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12 по делу №А40-63658/11-25-407, гарант не вправе отказать бенефициару в выплате банковской гарантии даже, если основное обязательство в соответствующей части уже исполнено.

Доводы истца о том, что эти средства расходуются ответчиком необоснованно в целях собственного обогащения, отклоняются судом как голословные, доказательств того, что денежные средства расходуются на иные цели, кроме устранения дефектов работ, выполненных истцом, в материалы дела не представлены. Работы по устранению дефектов проводятся в настоящее время с привлечением третьих лиц, и документы, подтверждающие стоимость этих работ, имеются у ответчика и в силу п. 16.10 договора строительного подряда № Н-01 от 10.01.2012 г. могут быть представлены истцу по запросу. Обязанности представлять промежуточные документы по проводимым работам у ответчика не имеется.

Материалами дела подтверждается передача ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ (расходование средств). Поскольку договор не содержит конкретного перечня документов, являющихся подтверждающими объем и стоимость выполненных работ применительно к обоснованию расходов по устранению дефектов, суд отклоняет довод истца, что представленные ответчиком документы однозначно не достаточны и обязательство ответчиком не исполнено.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года № 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

Рассматривая заявленные требования, суд также учитывает, что условиями договора не предусмотрены сроки устранения дефектов и предоставления подтверждающих документов с указанием их перечня, следовательно, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательности получения ответчиком отыскиваемой истцом суммы, в материалы дела не представлено.

Устранение дефектов, выявленных в рамках гарантийного периода и согласованных сторонами, на дату рассмотрения настоящего спора не завершено, в связи с чем, суд считает, что обращение истца с настоящими исковыми требованиями преждевременно.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит как акцессорное требование, следующее судье главному.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Реставрационно-строительный концерн «Лусине» (ОГРН 1055009325073, ИНН 5047066775) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 12 509 (двенадцать тысяч пятьсот девять) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 14 от 10. 01.2019г.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева