Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А43-45850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45850/2017

г. Нижний Новгород 20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-1144),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: закрытому акционерному обществу Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 9 652 774 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2017,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (далее - истец) с иском к закрытому акционерному обществу Фирма «Центр внедрения «Протек» (далее - ответчик) о взыскании 9 652 774 руб. 72 коп. неустойки за просрочку поставки по договорам поставки

№ 22-2Л2-3-15 от 27.12.2014, № 22-2Л2-4-15 от 28.01.2015, № 22-Л37-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л43-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л50-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л55-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л65-2-15 от 16.12.2014, № 43-2Л2-1-16 от 30.12.2015.

Истец в судебном заседании подал ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 3 519 555 руб. 80 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 289 278 руб. 56 коп.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в отзыве на иск просил снизить размер неустойки до 289 278 руб. 56 коп. по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Среди оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит учесть, что доказательства несения убытков истец не представил.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения истцом государственных контрактов по обеспечению лекарственными средствами и медицинским изделиями в рамках Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в период с 2014 года по 2016 год, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) по результатам электронных процедур запроса цен на электронной торговой площадке заключены договоры поставки № 22-2Л2-3-15 от 27.12.2014, № 22-2Л2-4-15 от 28.01.2015, № 22-Л37-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л43-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л50-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л55-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л65-2-15 от 16.12.2014, № 43-2Л2-1-16 от 30.12.2015, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю лекарственные препараты и медицинские изделия по номенклатуре, ценам и в количестве, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров, а покупатель принять и оплатить её на основаниях, предусмотренных договорами.

В пунктах 1.2. договоров № 22-2Л2-3-15 от 27.12.2014, № 22-2Л2-4-15 от 28.01.2015, № 22-Л37-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л43-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л50-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л55-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л65-2-15 от 16.12.2014, № 43-2Л2-1-16 от 30.12.2015 установлены сроки поставки товара.

Однако при исполнении обязательств ответчик допустил просрочку поставки товара по указанным договорам.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 284-ОД от 05.10.2017 с требованием произвести оплату неустойки.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по поставке товара по договорам № 22-2Л2-3-15 от 27.12.2014, № 22-2Л2-4-15 от 28.01.2015, № 22-Л37-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л43-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л50-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л55-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л65-2-15 от 16.12.2014, № 43-2Л2-1-16 от 30.12.2015 исполнил ненадлежащим образом, поставив оговоренный товар с просрочкой.

В связи с просрочкой поставки товара по договорам истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 3 519 555 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставок товара, указанных в пункте 1.2. договоров, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от общей стоимости товара, указанного в пункте 2.1. договоров, за каждый день просрочки поставки товара. Неустойка удерживается из суммы, подлежащей оплате покупателем по настоящему договору

Факт нарушения сроков поставки товара по договорам поставки № 22-2Л2-3-15 от 27.12.2014, № 22-2Л2-4-15 от 28.01.2015, № 22-Л37-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л43-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л50-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л55-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л65-2-15 от 16.12.2014, № 43-2Л2-1-16 от 30.12.2015 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 3 519 555 руб. 80 коп. судом проверен и признан верным.

Учитывая, что неустойка рассчитана истцом в пределах действия договоров поставки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит учесть, что доказательства несения убытков истец не представил. Ответчик просит снизить неустойку до суммы, определенной исходя из расчета двукратной ключевой ставки Банка России. Также ответчик указывает, что истец исчисляет неустойку не от суммы неисполненного обязательства, а от суммы договора поставки (подобное создает преимущественное условие кредитору, которому, по сути, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за то, которое было исполнено надлежащим образом или обязанность исполнить которое для поставщика ещё не наступило. Также ответчик просит учесть, что начисленная неустойка превышает почти в 3,5 раза сумму спорного товара.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, высокий процент для взыскания неустойки (1% от общей стоимости товара, а не стоимости товара поставленного с просрочкой), истец не представил суду доказательств, какие неблагоприятные последствия для него возникли в связи с просрочкой поставки товара ответчиком, суд снижает размер неустойки до 289 278руб. 56коп. (исчисленной исходя из двойной ключевой ставки банка России) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость взыскания неустойки в большем размере истец не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 289 278руб. 56коп.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 40 597руб. 78коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 30 666руб. 22коп., уплаченная по платежному поручению №5984 от 30.10.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ПРОТЕК", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕ-ФАРМ», г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 289 278руб. 56коп. неустойки, а также 40 597руб. 78коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕ-ФАРМ», г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 666руб. 22коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №5984 от 30.10.2017.

Настоящее решения является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1